#11 A ti. Conste que esto (me niego a llamarlo artículo) es una chorrada como un piano de grande. Pero, al menos, está en la sección de chorradas supervirales 100% real no fake. Y, a pesar de ello, la critica de #5 a la prensa en general es acertada
#97 Efectivamente, hay muchas formas de regular su uso para cubrir el máximo de población que quiera o necesite usarla lo mismo que hay variedades con más THC y otras con menos pero primero habrá que ver de qué va y cómo actúa para poner una ley que no sea un churro (como es habitual por el terruño, rápido y mal). Prohibirlo sólo hará que suba el mercado negro y que más gente lo use por el efecto halo de "prohibido" entre otros chavales cuyas neuronas no están precisamente detrás de la cara...
Desde mi curro, es relativamente común encontrarte chavales que prueban por primera vez bien de un amigo o un hermano mayor un primo etc y traértelo entre varios colegas o en ambulancia porque el viaje les ha sentado pésimamente (lo mismo que el alcohol vaya) pero a diferencia del alcohol, el efecto del cannabis les cambia la química cerebral y complica muchísimo tratarlos o siquiera relajarlos lo que es un problema con un chaval que cree que le vas a matar por ejemplo (un delirio bastante común no sé por qué) lo que conlleva a tenerlos que contener en una cama entre 6-8 personas y ver a los padres destrozados porque realmente no sabes si va a necesitar farmacoterapia cuando se le baje el globo un poco. Y son chavales que de ir normal en el instituto o en la carrera, que no son problemáticos ni se meten en líos (nada del otro jueves quiero decir) y por una calada por probar, empiezan una odisea entre psiquiatras y medicamentos para recuperar su vida o evitar perderla si es que no les ha afectado mucho. La salud mental no es ninguna tontería y sabemos muy poco del cerebro por eso soy un poco tajante cuando explico mi opinión, porque he visto el lado oscuro y es como mínimo para plantearse un plan B por si acaso. El enfoque tendría que ser como mínimo dar toda la información posible.
#94 Claro claro, por eso he dicho de investigarlo porque tiene muchas aplicaciones interesantes y es el personal sanitario quien puede ver si es conveniente pautarlo o no. La ley pues no, no soluciona gran cosa, me da que es un parche mal puesto y sí, es una vergüenza que se queden en la superficie. Donde yo no estoy de acuerdo es en abrir la veda también al uso recreativo o tratarlo como si fuese inocuo o como quien se toma una cerveza cuando el riesgo no es el mismo.
Claro, pero los demás estupefacientes están bastante estudiados, desde la heroína hasta su primo pequeño la codeína y las familias que incluyen sedantes relajantes etc. pero el cannabis justo no está muy estudiado y tiene bastante mala baba como seas de los que tienen la variedad genética chunga que reacciona, por eso le decía al otro user de no subestimarlo y de investigarlo más porque seguramente es alguna reacción que se puede evitar mediante variedades específicas o fármacos que evitan el cambio químico que provoca toda la cascada que acaba dando el brote. No de prohibirlo como si fuese lo peor del mundo, investigarlo y tener en cuenta que puede que tomes 5 veces y a la 6 te dé el brote o puede que no te de nunca. Parte del problema es que no puedes saber si la otra persona (sana aparentemente) es sensible al cannabinoide o no, que es donde está el problema, con otros fármacos se ha investigado y se puede medio preveer pero como apenas se ha investigado el cannabis, no sabemos qué personas se van a beneficiar y cuáles les puede joder la vida, no es como los test de alergias, una vez se da el brote, no hay vuelta atrás.
A mí si un tío de 26 tacos se quiere fumar un porro pues vale, no abogo tampoco por dejarlo seco de una multa y sin duda lo mejor es informarse con fuentes fiables pero sin engañarse como dices y estoy de acuerdo en que una prohibición rotunda va a alentar al mercado negro pero libertad absoluta tampoco creo que sea solución. Un punto medio vamos pero sobretodo lo que me jode es que me veo con frecuencia críos de 16-18 años incluso un poco más que prueban y acaban en urgencias porque el viaje les ha dejado tocados y peléate con ellos con un brote psicótico del copón porque justo tienen la variedad genética sensible, y recuperarlos después de eso es muy jodido así que a mí que no me vengan con comparativas con fármacos muy fuertes pero muy restringidos en uso con la maría porque ni se usan para lo mismo ni tienen el mismo principio ni afecta a las mismas áreas de la misma manera. Es como comparar una oveja con una silla porque ambas tienen "4 patas". El cannabis es un componente muy útil pero es una espada de doble filo, como todo medicamento vaya y se tiene que tener control, ahora mucho o poco ésa es la cuestión.
#44 Supongo que no pretendes sustituir opiaceos para el dolor por canabinoides ¿no? ... Juegan en otra liga, y menos para alguien con dos hombros rotos....
#43 Pasado tiempo de edición, vuelvo a redactar porque estoy en la calle y se me ha ido el dedo:
También las contraindicaciones y efectos secundarios de los opiaceos están más que demostradas y para evitarlas se podrían usar más otro tipo de medicamentos, pero "por lo que sea" no se usan las alternativas todo lo que se debiera.
Hace poco me tocó un caso cercano: un amigo con dos hombros rotos. Como analgésicos le han recetado, entre otros, fentanilo y oxicodona y ha pasado días jodidos por el síndrome de abstinencia. Pero no se le han podido suministrar canabinoides porque "son muy malos" y de momento y en la práctica están prohibidos en España. cc #36
#3 No pasa nada. Gracias a ti estoy disfrutando de Ginzburg, estoy leyendo "El hilo y las huellas" que resulta muy entretenido, una recopilación de ensayos curiosísimos.
#0 Muy agradecido por descubrir este autor con esa panorámica increíble de relación con intelectuales de una tradición italiana tan cercana como a veces incomprendida. Habrá que revisar su obra.
#70 No, las muertes por las olas de calor en europa no son por el cambio climático, son porque en Europa somos masoquistas y preferimos morir de calor a poner aire acondicionado en todas partes.
En zonas de EEUU donde hace más calor que en el sur de Europa tienen menos muertes por el calor.
#58 Y la carne roja o los microplasticos seguramente también se han cobrado alguna que otra víctima de forma indirecta.
El tema es que, probablemente, no seas específicamente tú el que muera por ello.
De hecho me atrevería a decir que es más probable morir, en Europa, como consecuencia del consumo de nitritos que por una dana o cualquier otro fenómeno como consecuencia del cambio climático.
#11 Entonces los prorrusos se lanzaron cócteles molotov a sí mismos porque ya sabemos que son subnormales y borrachos?
Los prorrusos lanzaron cócteles molotov pero no mataron a nadie con ellos, los que mataron a 47 personas fueron los que lanzaron los nacionalistas ucranianos al interior del edificio. Un crimen que no se ha juzgado 11 años después.
Estaría gracioso ver a nazis luchando por un proyecto político que se autodenomina republica popular, no digo que no hayan participado milicianos nazis, pero yo no he visto simbología nazi en el bando ruso, en cambio en el ucraniano está muy extendido.
El gobierno ruso es una mierda de eso no hay duda, pero puestos a comparar lo que se parece es el nacionalismo español con el nacionalismo ucraniano, no me jodas. En Rusia hay grupos nacionalistas y nazis pero residuales en comparación con lo que representan grupos como el batallón Azov en Ucrania. El mismo Putin no reniega del pasado comunista, que es algo que caracteriza al nazismo y al fascismo y que nacieron como reacción al comunismo.
Sobre el euromaidan dirás que fue algo espontáneo, interno, expresión de la voluntad popular ante un gobierno corrupto, pero tampoco puedes negar que fue como mínimo financiado e instigado desde gobiernos extranjeros. Y que sería casualidad que Victoria Nulland le dijera al embajador en Ucrania quién podía ser el nuevo presidente de Ucrania y quién no podía ser y que no se equivocase, para acabar la llamada con el famoso "fuck the European Union".
#20 Si y no, metaforicamente si , realmente no. El humor existe hasta cuando se es esclavo. Es necesario si , pero no sin nada mas, incluso a veces es un inhibidor de una respuesta contundente de autodefensa.
Actualmente hay mas humor que nunca. Y mas variantes de este que nunca, y mas opciones que nunca en la historia.
Incluso en lugares que es justo lo que no deberia haber. Y los poderosos y los genocidas, no tienen problemas con ello. Incluso lo usan para enmascarar sus ideas y su propaganda, y les funciona muy bien.
#3#4#6 y es un buen debate. Pese a ser un humor delirante, no sé si las generaciones actuales, con toda esa "conciencia", el salto tecnológico y demás, serían capaces de saborearla en su justa medida. Hablo de esta, de Top Secret, de Agárralo como puedas, de El jovencito Frankenstein, etc.
Personalmente creo que muchos sí, porque por algo son clásicos, pero me duele pensar que haya quienes no disfruten de una buena gilipollez que se atreve a cruzar la línea de lo correcto y lo formal.
Con Los Simpsons me pasa algo parecido, aunque ahí confío más en que conecten porque su humor es más transversal y se adapta mejor al paso de las generaciones
CC @skaworld
#0 gracias
*A leer!