#7 La parte más jodida es que han desperdiciado cuatro años en los que podían tener a Biden de presidente pero de paso ir promocionándola a ella como futura candidata para estas elecciones. Como no les salió de la polla a los demócratas hasta que vieron que no tenían ni opciones de presentar batalla pues ahora huele todo a improvisación.
#22 chochear lo hacen ambos a su manera, decir que que la lejia es buena contra el covid es de alguien con problemas mentales
#40 Trump ha demostrado una y otra vez que lo suyo es de psicópata, no de chocheo. Ambos casos peligrosos, pero el psicópata más aún.
#14 el chocheo no ha sido de repente. Otra cosa es que nos lo hayan dejado ver justo ahora
#7 Qué lamentable que en pleno 2024 el color de la piel de una persona o si es hombre o mujer pueda influir en el voto de alguien.
Hay que votar con cabeza, por las políticas de unos y de otros, lo que realmente afecta a la población, y no si uno o otro es negro, blanco, alto o feo. Aunque parezca lo contrario, el candidato es lo de menos. Lo importante es las políticas de los partidos que están detrás.
Pero como siempre en cualquier elección, estamos en manos de los más estúpidos de cada país, que cambian la orientación de su voto cual veleta y votan a uno u otro partido por detalles superficiales irrelevantes, como lo "épica" que queda la foto de Trump levantando el puño, o que no guste el color de piel de un candidato, sin casi tener idea de las políticas que defiende cada uno.
#19 aquí por una coleta...
#30 Ea, ea. Ya pasó, ya pasó.
#19 Bueno.... El color y las mentiras que les cuenten a los electores clave.
Trump ganó por el cinturón del óxido (tradicionalmemte demócrata) con sus promesas de luchar contra china y volver a traer industria americana a los EEUU. en parte lo hizo.Y ahora a apostado de nuevo por el cinturón del óxido con Vaden y su influencia entre el electorado.
Desconozco que ha hecho Biden Y Kamala por atraer al electorado clave. Pero, no creo que Kamala tenga ese impacto para antraer con su mensaje los votos necesarios entre los estados en disputa. De hecho, creo que más o menos a seguido con la política antichina... Pero claro lo desconozco.
Ella, puede jugar al miedo a Trump y garantizad voto demócrata. Pero, virar estados clave... Con ese perfil, ese mensaje y en tan poco tiempo. Complicado.
#36 lo de china fue un chocheo que no llevo a nada
#36
Leyendo a expertos yankis: tiene como opción elegir de VP a la gobernadora de Michigan o al de Pensilvania (que parece que se han ofrecido) gobernadores muy populares del cinturón del óxido que están a mitad de sus últimos madatos.
Lo que destrozo a Biden fue el deterioro cognitivo que mostró en el debate (que parece ser que Trump tiene pero menos) y que como fiscal fue muy dura y eso puede poner en un aprieto a Trump.
#19 Es que entre votar a Trump o votar a una rata, yo votaría a la rata.
#19 creo que es mas que esa persona es insipida
#7 Y siempre descojonada de risa ....
#7 Obama ya ganó en su día y por goleada.
El problema es que Kamala Harris tiene un perfil muy bajo. Con Hillary Clinton no lo consiguieron, y tenía más tirón, aunque era muy cercana a los halcones, y puede que eso le beneficiara a Kamala, pero Kamala necesita algo para ilusionar al electorado y que no se quede en casa.
#50 Hillary era bastante odiada. Genereba apatia. Kamaña tiene ahora que espabilar, pero debate muy bien y delante tiene a un convicto, corrupto populista y viejo. Puede ganar
#63 era como muy elitista, a mi parecer, pero soy poco conocedor de todo el mundillo USA, solo de aquello que me va llegando
#7 En 2008 ganó un negro progresista, político en Illinois. No es tan imposible, aunque lo tiene algo más difícil.
#53 en EEUU odian tanto a las mujeres del color que sean que ganó una naranja con cargos de corrupción sin experiencia que mandó a la bancarrota a un casino 3 veces contra una moderada con más de 30 años de experiencia.
Ni con el impeachment gana Kamala
#2 Va a necesitar algo mas que utilizar el miedo para ganar la presidencia.
Sin ninguna duda eso va a mobilizar a los votantes democratas y en condiciones normales le dara para ganar el voto popular. Pero unicamente utilizar el miedo a Trump no le va a dar para llegar a la presidencia.
Los americanos son distintos a los europeos.
Alli no veras una movilizacion masiva para parar a alguien como Le Pen. El votante de "centro" americano es muy pragmatico. Puede que este ideologicamente mas cercano a las politicas sociales de Harris o que simplemente le den igual. Pero lo que quieren es votar a un candidato fuerte que muestre liderazgo.
Ahora el Partido Democrata tendra que buscar una estrategia similar al "Yes, we can" de Obama. Si dan con la tecla, van a tener opciones. Pero si centran la campana en parar a Trump, se van a dar la hostia gorda.
#2 solo? No entiendo.
Antes era un puto loco frente a un carcamal que no regula. Pero ahora el carcamal se ha apartado, diciendo a los yankees "mirad, en el partido demócrata queremos lo mejor para el país, por eso el carcamal se hace a un lado. Va a hacer lo mismo el republicano?".
Yo creo que con esta jugada tienen el partido ganado.
#2 con la guerra de gaza abierta van a perder muchísimo voto.
Se está reprimiendo con violencia al disidente y suelen ser voto demócrata.
O cuela algo de "humanizar" esa guerra y se pone en el foco del debate, o no tiene nada que hacer.
Por otro lado, si gana kamala Harris empieza una guerra civil.
#51 Pero hombre, a los americanos se la pela cualquier cosa fuera de USA.
#2 Yo creo que esta mujer aplasta a Trump sin despeinarse.
Trump ya ganó las elecciones teniendo menos votos que el anterior candidato republicano y la siguiente la perdió. Entre los republicanos moderanos la única razón de votar a Trump era que Biden no fuera elegido.
El problema de Biden con su electorado no parecen haber sido las políticas, sino su estado de salud.
Que les den un par de debates.
#1 Solo añadiria una cosa mas, antes de salir a hacer lo mismo de siempre , igual si afuera hay 40 grados, no es la mejor de las ideas.
Recordar beber agua con periodicidad, no tomar alcohol, no abusar de los azúcares y no realizar esfuerzos fisicos en las horas centrales del día cuando haga más calor.
#1 La periodicidad le da un gustico muy bueno al agua.
#1 Solo añadiria una cosa mas, antes de salir a hacer lo mismo de siempre , igual si afuera hay 40 grados, no es la mejor de las ideas.
#1 hay que ver... calor en verano... quien me lo iba a decir. Beberé agua peróxidada como dices... así me llevo un oxígeno más.
Yyyyyy.... no olviden supervitaminarse y supermineralizarse...
#52 Como estan ahi los alquileres??? Porque me voy para alla...Aqui en el sur cada vez es peor.
#52 No des envidia, hombre (desde Málaga) 😭
#52 Cualquier país/civilización/cultura/tribu decente prohibiría la construcción de viviendas residenciales en el resto de España y empezaría a migrar a la población y construir nuevas ciudades y asentamientos en el norte de España.
#7 cuando te hagas mayor, realmente mayor, recuerda muy bien la frase “calor en verano “.
#1 eso es básico para el día a día y para la ola de calor tienes algún consejo?
#12 No
#17 Morir rapido y pronto disfrutando poco
#1 1: Salid a la calle siempre en las hora de más calor. 2: No os pongáis gorros ni sombreros en la puta cabeza. 3: Tened siempre a mano en los bolsillos torreznos o polvorones. 4: Llevad ropa negra u oscura, a ser posible de cuero o plastiquete. 5: No bebáis agua, ni refrescos ni nada.
#21 6. Y nunca olvideis que los dias de mas calor en verano son perfectos para trabajar con alquitrán a 150 grados y asfaltar carreteras.
#21 Yo te haría caso a ti sólo por hacer uso del imperativo.
#21 y tomarse un buen puchero al mediodía
#45 Estaba buscando esto, positifo.
#45 Pues yo me voy a hacer hoy de primero una sopa de ajo, ya me estoy mentalizando para la sudada padre.
#21 Salir beber el rollo de siempre meterme 1000 *** hablar con la gente, llegar a la cama y joder que guarrada sin tí...
#121 Y al día siguiente...
#1 gracias mamá, dame 20 euros.
#1 ¡Y beber dos litros de agua cada día!
#32 Eso es cierto y falso al mismo tiempo cuando se publico el tema de los 2L de agua se referia tambien al agua de alimentos que te comes, por lo que depende mucho de lo que "comas"
#35 Polvorones
#1 ¿Me vas a venir a decir tú.... cuantas copas de vino puedo tomar o no.... en una ola de calor?
¿Quién te ha dicho a ti que quiero que pases la ola de calor por mi?. Déjeme que beba tranquilo, mientras no ponga en riesgo a nadie ni haga daño a los demás.
#50 Los consejos contra el calor te los aplicas si quieres. No está de más recordarlo al personal, pero nadie te impide tomarte una copita de vino -detrás de otra- en una terracita soleada a mediodía en la ola de calor. Es curioso que no te revelas contra el esfuerzo físico, ahí veo que no tienes problemas en seguir el consejo.
Nada, cada uno tiene su estilo de vida.
Salu3
#74 Creo que #50 estaba recordando a un líder patrio de tiempos pasados e ideas aún más antiguas.
https://www.dailymotion.com/video/x7518l2
#77 Por algo te llamas tintodeverano...
#77 Mis disculpas, esta referencia no la conocía. Es oro puro, es ver para creer.
Salu3
#57 No es un mal consejo, pero que tengan en cuenta que el trabajo al aire libre te jode la salud física y el trabajo de oficina te jode la salud mental, que a la larga te acaba jodiendo la salud física también.
Al final es cuestión de preferencias y qué es lo que mejor sabes llevar. He estado en los dos sitios y me quedo con el trabajo físico/al aire libre (también depende de con quién te toque trabajar en una oficina, ese es el factor más importante, y el que más estres genera)
#1 O alternativamente, beber cerveza y comer helados. Que igual no estas tan hidratado, pero vives mas feliz 
#1 y que si vais a galicia y veis coches aparcados cerca del mar recordad:
Existen las mareas.
#70 ¿Sabes lo que hacían los ingleses y los franceses en sus colonias? ¿Sabes que muchas leyes discriminatorias alemanas eran casi idénticas a leyes estadounidenses? Los alemanes no fueron invadidos por 'perseguir judíos'. Ningún país occidental quería judíos en su casa. Fueron invadidos por poner en jaque el liderazgo de UK y Francia, que, a la postre, lo perdieron en favor de USA con la guerra.
Poco después de ls guerra aún hubo otra matanza de judíos. Que luego se haya construido todo un discurso acerca de esto para justificar la guerra no debe obviar que la causa fue otra y que, por tanto, la invasión no fue la que resolvió nada. Fue ls diplomacia y una decisión social de no volver a cometer semejantes barbaridades. Decisión que se hizo con los dedos cruzados a la espalda, a tenor de todo lo que ha hecho occidente a posteriori.
#18 ¿No hablábamos de Afganistán? ¿Están mejor o peor después de la invasión?
Por cierto, en Alemania los problemas no los resolvió la invasión, precisamente. La II GM es consecuencia de no resolver bien el conflicto previo, es decir, es consecuencia de una mala diplomacia. La guerra en sí, la primera, no resolvió nada.
Añado: lo que resolvió el conflicto en 1945 fue la diplomacia, y el Plan Marshall.
#21 "en Alemania los problemas no los resolvió la invasión" si eras ario alemán desde luego que no, pero si eras judío, gitano o homosexual se arreglaban bastante.
#70 ¿Sabes lo que hacían los ingleses y los franceses en sus colonias? ¿Sabes que muchas leyes discriminatorias alemanas eran casi idénticas a leyes estadounidenses? Los alemanes no fueron invadidos por 'perseguir judíos'. Ningún país occidental quería judíos en su casa. Fueron invadidos por poner en jaque el liderazgo de UK y Francia, que, a la postre, lo perdieron en favor de USA con la guerra.
Poco después de ls guerra aún hubo otra matanza de judíos. Que luego se haya construido todo un discurso acerca de esto para justificar la guerra no debe obviar que la causa fue otra y que, por tanto, la invasión no fue la que resolvió nada. Fue ls diplomacia y una decisión social de no volver a cometer semejantes barbaridades. Decisión que se hizo con los dedos cruzados a la espalda, a tenor de todo lo que ha hecho occidente a posteriori.
#1 Invadir países no resuelve problemas. ¿Acaso está Afganistán mejor ahora que en 1999? Vaya tela con lo que hay que leer.
#8 ¿No se resolvieron problemas en Alemania en el 45?
#18 ¿No hablábamos de Afganistán? ¿Están mejor o peor después de la invasión?
Por cierto, en Alemania los problemas no los resolvió la invasión, precisamente. La II GM es consecuencia de no resolver bien el conflicto previo, es decir, es consecuencia de una mala diplomacia. La guerra en sí, la primera, no resolvió nada.
Añado: lo que resolvió el conflicto en 1945 fue la diplomacia, y el Plan Marshall.
#21 "en Alemania los problemas no los resolvió la invasión" si eras ario alemán desde luego que no, pero si eras judío, gitano o homosexual se arreglaban bastante.
#70 ¿Sabes lo que hacían los ingleses y los franceses en sus colonias? ¿Sabes que muchas leyes discriminatorias alemanas eran casi idénticas a leyes estadounidenses? Los alemanes no fueron invadidos por 'perseguir judíos'. Ningún país occidental quería judíos en su casa. Fueron invadidos por poner en jaque el liderazgo de UK y Francia, que, a la postre, lo perdieron en favor de USA con la guerra.
Poco después de ls guerra aún hubo otra matanza de judíos. Que luego se haya construido todo un discurso acerca de esto para justificar la guerra no debe obviar que la causa fue otra y que, por tanto, la invasión no fue la que resolvió nada. Fue ls diplomacia y una decisión social de no volver a cometer semejantes barbaridades. Decisión que se hizo con los dedos cruzados a la espalda, a tenor de todo lo que ha hecho occidente a posteriori.
¿De verdad alguien cree que Afganistán no merecía estar invadida?
#1 En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar. ¿Merecíamos ser invadidos?
No todos los países están en el mismo momento ni podemos imponerles varas de medir.
Si nos pusiéramos a juzgar las sociedades que supuestamente exigimos que imiten a lo mejor a quien debían invadirnos es a nosotros.
#2 ¿Las españolas de los 60 estaban así? ¿No podían salir a la calle? Pues yo soy de esa época y recuerdo a mujeres por todas partes, andando solas por la calle sin ningún problema.
#2 Luego de que los talibanes les restringieran a las mujeres afganas los derechos al trabajo, a la educación y a salir en público, algunas mujeres desafiaron las nuevas reglas y salieron a protestar.
¿En los 60 las mujeres españolas no podían trabajar?¿No podían ir al colegio?¿No podían salir a la calle?
Venga hombre, vuelve a la cueva de la que has salido para hacer esas comparaciones.
#5 Bastante similar. Todos los bienes eran propiedad del marido, necesitaban del permiso de éste para abrir una cuenta corriente, la educación estaba diferenciada y a ellas les enseñaban menos ciencias y humanidades y más costura y cocina, trabas para obtener el pasaporte, y un larguísimo, etc, incluido ir con pañuelo en la cabeza.
Cuidado con mirar por encima del hombro a otros países que cuando se mira la propia historia se hace uno un baño de humildad.
#2
#2 España no estaba así ni en el siglo X
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#2 Eso que has escrito es un bulo, y lo sabes. La sola equiparacion de como estaban las mujeres en España en los años 60s, con la barbaridad que sufren las mujeres en paises fundamentalistas, es repugnante. Nadie dice que la situación de la mujer en España en esa época fuera idílica y maravillosa, pero dista muchísimo de lo que tu intentas vender falsamente.
#2 "En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar"
No digas estupideces, por dios.
#2 ni puta idea de lo que hablas vaya huevos que tienes
#2 #5 #16 Pues discúlpenme pero a los salvajes talibanes los voy a mirar muuuuuy por encima del hombro
Los talibanes prohíben a las mujeres entrar a los parques y jardines de Kabul
La vida en Afganistán un año después de la vuelta de los talibanes: "Golpean a las niñas solo por sonreír"
La foto de abajo no son unos dementores de Harry Potter, son un grupo de mujeres afganas en la universidad de Kabul, y a diferencia de la foto que manda, la imagen no tiene mas de medio siglo, es de hace un par de años.
#1 Precisamente la injerencia extranjera fue la que provocó que los integristas musulmanes llegasen al poder en esos países, Afganistán, Irak, Irán e incluso España.
EEUU se encargo de financiar el integrismo religioso en los países que iban cayendo poco a poco en la órbita comunista, creando guerras civiles que acabarían matando a miles de personas.
#4 #9 me cuelgo de ti para poner una canción hecha de landslais afganos (poemas cortos) hechos por mujeres anónimas afganas.
https://suno.com/song/f9c586f2-deb3-4147-8991-420b7dc2854c
#1 Invadir países no resuelve problemas. ¿Acaso está Afganistán mejor ahora que en 1999? Vaya tela con lo que hay que leer.
#8 ¿No se resolvieron problemas en Alemania en el 45?
#1 Los talibanes fueron financiados por EEUU para luchar contra l URSS, a los integristas islámicos el comunismo no le va muy bien.
El monstruo creció y ahi tienes la realidad actual, como Iran, mira como era en los 60 y como es ahora después de unas revueltas promovidas por....
#1 Quieres decir para los EEUU quitarán del poder a unos tipos a los que previamente habían armado, entrenado y financiado y a los que habían llamado “luchadores de la libertad” (carajo) porque los malditos comunistas los tenían reprimidos, ¿no? Para luego irse de Afganistán, dejando en la estacada a quienes les habían apoyado, y reconocerlos oficialmente… Pues lo cierto es que no tengo nada claro.
#1 igual invadida no pero si paticionada en regiones indepedienttes
#3 La vitamina D es de lo más barato que hay. Yo tengo un bote que me dura para todo el invierno y me sale por dos euros (literalmente).
La realidad es la contraria: las farmaceúticas suelen presionar para resolver con medicamentos temas que pueden resolverse de forma mucho más barata.
#5 Mi médico me dijo que con diez o quince minutos diarios al exterior y sin necesidad de exposición directa. Ni farmacéuticas ni leches, esa manía importada de los americanos de echar culpas de todo a las farmacéuticas. Que sí tienen, y muchas, pero intentar culparlas de cualquier chorrada tiene el efecto contrario de lo que quieren.
Edtio: La exposición al sol, cuando es directa, recomiendan que sea a primera o última hora, no hacía eo mediodía.
#65 podría ser, yo estoy muy moreno, salgo mucho a la calle durante el día con exposición directa(de ahí el tono moreno en brazos y cara), y tengo déficit según una analítica de hace 3 semanas... (Creo que es el 30 el umbral y yo estaba en 20...)
#26 Si no es cerca del mediodía la cantidad de UVB (la que produce vitamina D) es muy baja. Está bien exponerse al sol al amanecer o al atardecer (es decir, la recomendación es buena pero por otros motivos), pero no esperes con ello producir vitamina D.
Tiene que ser cerca del mediodía, sin protección ni cremas. Eso sí, por poco tiempo. Si eres de fototipo mediterráneo, y aún no has cogido color, máximo 15 minutos. Lo importante es no quemarse, que es lo que te compra billetes para el sorteo del melanoma.
#5 De eso nada. No se soluciona tan fácilmente.
#44 que vida más triste,un abrazo
#44 y los días concretos que haya sol, en mi ciudad, Vitoria-Gasteiz, hemos tenido 3 días de sol, sol en julio, alguno más en junio, 2 días en mayo y alguno más en abril. Saliendo de casa a las 6 de la mañana, coche, trabajo, coche, casa, comer y descansar un poco, hasta las 18h no puedo salir de casa, así que poco sol puedo pillar
#84 #81
En ese tipo de clima supongo que conviene tomar la vitamina D en los alimentos. Ejemplos:
* Pescados: sardinas, salmón, bacalao, trucha, caballa... supongo que también bonito del norte, anchoas y muchos otros.
* Quesos (no light): idiazábal, parmesano, manchego semicurado, cheddar... Hay muchos.
* Huevos: fritos, tortilla de patatas, duros, etc.
Por otro lado, esta semana dicen que viene una ola de calor, así que supongo que no creo que esté tan nublado, y con los rayos UVB el cuerpo puede sintetizarla y acumularla.
Por supuesto, en casos más extremos o delicados de déficit de vitamina D, especialmente en ancianos y en mujeres ancianas en particular, el médico puede recetar la vitamina D.
#5 De hecho, no me extraña que haya déficit considerando que la mayoría de gente trabaja en sitios cerrados y, por tanto, pasa la mayor parte del tiempo sin que le dé el sol.
#4 hay muchos productos baratos, ibuprofeno, paracetamol... Pero si consigues que la gente se los tome como chuches, ya está el negocio hecho.
Lo mejor es tomar un poco el sol con regularidad, pero la gente piensa que da mucho cáncer, y lo evitan, o se untan la piel de bloqueador, cancerígeno.
#6 ¿De dónde sacas que usar protector solar es cancerígeno?
#39 Lo que es cancerígeno es la radiación solar.
#49 Para nada. De hecho, es la mejor protección contra el cáncer de piel.
#6 ¿Puedes ampliar lo de "piel de bloqueador, cancérigeno" o es sólo para meter miedo?
#40 Tal parece. Lo mismo le he preguntado yo.
#40 El último que vi diciendo que el protector solar es cancerígeno esgrimía que claro, que en los países donde más protector se usaba, era donde más melanomas había, la zonas del ecuador, hacia los trópicos...
#50 #40
Como decir que los bomberos son pirómanos, porque allí donde hay más incendios hay más bomberos. Y donde hay más crímenes suele haber más policías.
Una clásica falacia de confundir correlación con causalidad.
En este caso la correlación es por causalidad inversa: más cáncer de piel causa más cremas protectoras solares... Más incendios causa más bomberos. Más crímenes causa más policías. No al revés.
Nota: para distinguir o probar la causalidad se usan experimentos, es decir estudios de intervención rigurosos. De esa forma se sabe que las cremas solares protegen de melanomas y no los causan.
Con estudios observacionales (captar datos de forma pasiva, sin intervenir) solo se puede ver correlación, no causalidad.
Creo que #6 se refería a lo que afirman otros... y no que él piense que las cremas solares son cancerígenas.
#50 no es por eso, es por los disruptores endocrinos. Pero a mí me la sopla enormemente, untaos la piel de petróleo, suerte con eso.
#6 Negativo por magufo. Qué perra os ha dado ahora con que los protectores solares dan cáncer, virgensanta…
#74 te devuelvo el negativo encantado, tú sigue untándote la piel de petróleo. Mañana prohibirán tu crema solar, pero tranquilo, te ofrecerán otra nueva que esta vez sí, esta vez no es perjudicial para la salud. Suerte.
#4 ¿De qué concentración? Te lo digo porque se supone que es tóxica si te pasas de dosis, no es como el resto de vitaminas que el exceso se expulsa por la orina, por eso los complejos vitamínicos que llevan Vitamina D lo hacen en una proporción ridícula que ni de lejos ante un déficit la cubren.
Yo tomo hidroferol (0,266 mg) desde hace unos 12 años, dos al mes y aún así estoy en el supuesto límite inferior.
#102 Estoy tomando unas 1500 UI al día (entre el multi y la específica de D), que vienen a ser 0.003mg.
Podría tomar más pero tampoco quiero tomar dosis mayores, tengo problemas de intolerancia de algún tipo (con dosis mayores suelo pasarlo bastante mal).
Se podía haber despedido a lo grande pidiendo el voto para Trump.
#4 Ya lo hizo, casi
Video capta la reacción del equipo de Biden al momento en el que el presidente se refiere a Kamala como “vicepresidenta Trump”
#8 entre el desmemoriado este y el payasete de Trump, los enemigos tienen que estar descojonandose de risa día tras día
No creo que gane pero con el Biden iban a perder seguro: si fuéramos demócratas no iríamos ni a votar casi con seguridad
#4 Trump huele el despacho oval desde hace meses. Estas últimas semanas, desde el debate ya está escogiendo cortinas. Esta renuncia sólo le da más alas.
Salvo movilización de los votantes hacia los demócratas por miedo a sus políticas de extrema derecha como el Proyecto 2025, aborto y matrimonio entre personas del mismo sexo, es presidente.
#16 El hecho de que se esté dando a conocer el Proyecto 2025 trae a los republicanos por la calle de la amargura, y cuanto más se insista en la clase de daño que puede hacer, más movilización demócrata habrá.
Además, el aborto ha machacado a los republicanos en todas las elecciones desde la sentencia Dobbs
#19 si se presenta Kamala debería ser el eje central de su campaña aborto aborto y aborto que es lo que más daño les hace a esta panda de hiperconservadores
#37 Además el eje central de la campaña de Trump era que Biden era un señor mayor que chocheaba, bien, si se presenta Harris sería una persona de 59 años contra una de 78
#79 creo que si solo has dicho tonterías toda tu vida no se considera deterioro cognitivo
#79 Y además Kamala Harris ha sido Fiscal General. Como tengan un debate y Trump caiga en un lapsus o intente colar alguna de sus trolas, se lo va a comer vivo. El único motivo por el que salió airoso con Biden fue por las carencias de éste, no porque lo hiciera bien precisamente.
#19 ¿No era 2050?
#16 kamala Harris no va a parar las guerras, por mucha esperanza que se tenga en ella.
Trump, por mucho que piensen los otros, tampoco las va a parar y empezará con la de china.
Lo bueno de que gane Trump, es el hundimiento y la quiebra tanto social como económica de usa, que es lo único que podría llegar a traer la paz.
#28 Pero afectaría muy negativamente a Europa y nos hundimos detrás.
#31 no hacerlo tb. El hundimiento de Alemania, la perdida de influencia de Francia en africa, el brexit, el enfrentamiento con rusia, la toma de protagonismo de polonia... Nexo?
A ver si te piensas que lo mejor para europa es que te revienten el nordstream o tener una guerra por empecinarse en meter a ucrania en la OTAN?
#28 Como adivino seguro que no tienes precio, pero me da que no voy a apostar por tu predición. No quiero perder. Y ya cuando descubras que el marido de Kamala Harris está vinculado con el judaismo y posiblemente apoye a Israel, te va a explotar la cabeza.
No sé quien crees que va a parar que guerras, pero Kamala no va a parar ninguna y sí es de estar muy desinformado pensar que sí lo va a hacer.
#44 ambos apoyarán a Israel y a todo país árabe que les apoye (aunque sean enemigos de por vida: si Irán apoyará a Israel ahora la administración usa sería la más pro Irán del mundo; lo mismo con los huties )
#44 Relee su comentario con más atención. Dice literalmente que Kamala no va a parar las guerras.
#28 En su primera legislatura Trump no participo en ninguna guerra, y probablemente siga así.
#49 O mientes a sabiendas o es pura ignorancia.
#56 Si es ignorancia, dime, que guerras hizo Trump ?
#60 Vuelvo a reciclar un comentario mío anterior, que me da pereza volver a escribirlo:
Trump asesinó a varios de los principales generales iraníes en un bombardeo que no inició una guerra porque Irán no tenía capacidad para responder. Pero era un casus belli de libro. Además rompió el acuerdo nuclear y retomó las sanciones al país.
Bombardeó Irak, Siria, Yemen, Somalia... En fin, qué cortita tenemos la memoria.
#61 Eso no son guerras, y mucho menos comparado con cualquier otro presidentes
#28 Trump no fue aislacionista en su mandato? Quiero decir, fue un desastre en casi todo, pero precisamente en el tema de las guerras su politica no fue un poco "que os den al resto del mundo'". Se retiró de Afganistan y no se suena que empezara ninguna guerra (más alla de alguna accion contra el isis o similares que esta gente siempre hace)
lo mismo me falla la memoria, pero lo recuerdo como mas aislacionista que belicoso (con hechos, bravuconadas soltaba muchas)
#28 como en su primera legislatura?
#28 cuidado que los imperiors antes de caer la suelen liar, y gane o pierda Trump los americanos están (los demás también por desgracia) en un momento de demasiada guerra social, distanciamiento y cosas que suelen acabar mal.
PD: Las armas que tienen los yankis es mejor que se estén quietas por si acaso un botón mal pulsado o una cordenada mal puesta
#16 Lo tenía mucho más fácil contra Biden que contra Kamala
A cualquier mierda con arma se le llama ahora soldado...
#3 No te engañes, siempre fueron mierdas con armas. Algunos obligados, otros por vocación (como esta escoria genocida).
En cualquier caso, seres humanos que matan a otros seres humanos para beneficio de las élites.
No confundir con guerrillas revolucionarias y fuerzas de resistencia populares organizadas contra un invasor o un tirano. Pero a esos los suelen poner de terroristas para arriba.
#21 Has dado completamente en el clavo
#3 Porque en general son prácticamente filósofos.
#3 es la propaganda que tenemos.
A quien va a conquistar zonas por intereses comerciales les llaman soldados y les dedican homenajes.
Y a quien quiere defender su zona que han invadido, le llaman terrorista y le demonizan... salvo que sea una zona anglosajona o de sus aliados en cuyo caso los pondrán de héroes, claro.
Las elites políticas y militares del franquismo no dejaron opción. Los privilegios franquistas de la iglesia nunca estuvieron en discusión al redactar la constitución del 77. Fue una estafa al pueblo.
No es la firma de un acuerdo, sino de una estafa al pueblo
#2 El pueblo lleva toda la democracia votando a partidos que defienden esos privilegios...
#4 y Podemos - Sumar lleva 6 años apoyando a un gobierno que no cambia la situación. Ni la ley mordaza, ni...
Esta vez ya va en serio, supongo
Podrían tomar ejemplo de Vox y romper los acuerdos de gobierno
Ohh, wait, que venían a regenerar la política
#12 El PSOE es franquismo.
Se niega a incluir en la agenda descabalgar el borbonismo y la vaticanitis.
Franquismo guapi, vamos.
Progresismo estancado.
#2 nos acercamos a Agosto, mes preferido para hacer modificaciones de la constitución 
#2 En la anterior Constitución española estaba mucho mejor definida la posición del estado respecto a las religiones, así como las atribuciones y privilegios de estas: las religiones se tenían que limitar a la religión. Y punto.
Artículo 26.
Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.
El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.
Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.
Quedan disueltas aquellas Órdenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.
Las demás Órdenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:
1ª. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado.
2ª. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependientes del Ministerio de Justicia.
3ª. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.
4ª. Prohibición de ejercer la industria, el comercio o la enseñanza.
5ª. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.
6ª. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.
Los bienes de las Órdenes religiosas podrán ser nacionalizados.
https://www.congreso.es/constitucion/ficheros/historicas/cons_1931.pdf
Este artículo reconocía que las religiones eran un peligro para el estado a muchos niveles, y por desgracia y orden del ciclán lo siguen siendo. Hoy en día, y con gran regocijo para el cristofascismo, TODO este magnífico artículo se lo pasan por el toto. Y cuando se redactó en su día de esta manera fue por el mismo motivo por el que debería de hacerse ahora. La yoli y sus visitas al Papa en el Vaticano no presagian ningún tipo de avance de este calado y, como nos acostumbran desde el régimen del 78, seguirán siendo medidas estéticas sin calado macroeconómico que permitan a la secta seguir saqueando bienes ajenos y estar amorrada a la teta del estado mientras acaparan una fortuna incalculable que además dedican a conspirar contra los gobierno que no les son afines, a proteger a pederastas, y a una infinidad de negocios que nada tienen que ver con la religión pero mucho con el adoctrinamiento de masas.
#37 Posiblemente la mejor y más moderna constitución que ha tenido este país en su historia...
#1 Pues como Sumar. Parece que ya se van dando cuenta de que están en la oposición y no pintan nada. Así que empiezan a decir cosas que en realidad, si pudieran/gobernaran, no cambiarían.
Dos visitas lleva Yolanda al Papa. Para cambiar el Concordato están.
https://www.abc.es/espana/yolanda-diaz-tras-segunda-reunion-papa-mejor-20240202123929-nt.html
#41 Tienen la misma fuerza que un espagueti. Y ahora están pensando si es mejor estar cocidos, para que se los coma el PSOE, o sin cocer para que los haga añicos.
#39 está mal reunirse con el jefe de estado con el que quieres modificar un acuerdo?
Vaya
#53 eso lo desconozco , debe ser protocolo o publicidad. Igual que cuando van mandatarios a países árabes como irán y se ponen el pañuelo.
#82 si quieres enviamos a tantear y hablar con el papa a fachabascal presidente de vox en vez a la de SUMAR, seguro que el habla con el papa sobre las intenciones de cambiar los acuerdos.
#39 Espera a que venga Harkon, que ese lo hace mejor.
#39 antes se pedía el fin del concordato. ahora "actualizar los acuerdos existentes entre el Estado Español y la Santa Sede y así adecuarlos al contexto social actual "
y así con todo, antes la izquierda pedía retirar la religión de la escuela, ahora piden dar religiones para minorías. antes se pedía bajar la edad de jubilación, ahora te amplían un año la jubilación anticipada. Antes se pedía quitar barreras para la gente con dificultades de movilidad, hoy en día te cambian una palabra en la constitución y listo.
para esto ha quedado la "izquierda" para migajas. y aun tenemos que soportar a los sectarios que te dicen que votes a la izquierda porque viene el coco. El coco está creciendo por culpa de esta izquierda pusilánime.
#39 Es que es peor, hablan de actualizar los acuerdos, no retirarlos
Conclusión; el juez Peinado y el Poder Judicial están arrastrando la imagen de la justicia por el fango.
#1 Y la derecha
#27 Redundante
#29 Cierto, repugnante.
#36 Da mucho asquito ya, los jueces cuando quieran intervenir en parar esto.... bueno ya da igual, la mierda ya pasa de las instancias más altas de la judicatura de este país
#42 Si le hubieran jubilado no estábamos así, incluso los tertulianos de derechas dicen siempre "bueno aunque no haya nada ilegal no es ético" y si un tertuliano pagado para dar voz a la derecha no es capaz de ir con esto es que no es nada, a feijoo se le va a hacer muuuuuuuy larga la investidura de no querer ser presidente
#29 E irrelevante, saben que son impunes ya que ellos son la ley (no me creo que el resto sea mas decente).
#1 Conclusión; no te metas con el poder político. De lo que ha dicho no niega nada ni de Barrabás, compi de la uni, ni lo de Bego... Que le dicen desde arriba (un político) que investigar y el juez no hace caso... Ui q malo... Cada día apesta más esto y verás con el hermanísimo
Los que defendéis a políticos (con sus hombres de paja) de sus tejemanejes. Tenéis el mismo esquema mental que apoyaban y justificaban a Franco hace 50 años y al PSOE hace 30
#66 a nadie le importa la presidenta madrileña. Menos a la gente de Madrid, que la apoyan y al PSOE q la usa de cortina de humo. Si Bego no tuviera nada ya habría dado una rueda de prensa contestando a preguntas. Pero ya sabemos cómo acaban las mujeres de los socialistas cuando le preguntan, WORPEFE
Listo
#1 Solo son unos pocos de millones de colonos que en cuanto la cosa se ponga complicada van a pedir asilo en Estados Unidos, Francia y Alemania, ni Argentina es una opción para volver
Mala cosa eso de meterte con quién no tiene nada que perder y que ya lloró todo lo que se puede llorar.
#1 Meterte con quién no tiene nada que perder...
¡Esto es increíble!. Pero si es al revés, son los Houthies del Yemen los que se están metiendo con Israel. Y claro que ese grupo no tienen nada que perder. A ese grupo, que es un instrumento de Irán dirigido desde Teherán no le importa la población yemení.
Irán está dispuesto a luchar contra Israel hasta el último gazatí, libanés o yemení.
#10 Sí, la culpa del genoicidio es de Irán, que viste a los gazatíes como p*tas, claro....
#31 De qué guerra hablas? Yo solo veo unos hijos de puta armados hasta los dientes exterminando y echando de sus casas a civiles.
Y les beneficia a ellos, que toman el control de Gaza, su franja marítima y su reserva de gas.
#34 #35 #39 Definidlo como queráis. El conflicto Palestino - Israel ni beneficia an Israel ni a Palestina. A quien beneficia es an Iran.
Ha habido múltiples planes de paz que no han salido adelante a pesar de que Israel y buena parte de Palestina estaban a favor. Quien ha bloqueado dichos acuerdos? Los grupos palestinos financiados por Iran.
No es nada nuevo lo que digo. Es público y notorio.
Irán es un desestabilizador de la zona. Y lo mismo intentan con Europa y EEUU.
#40 Claro, claro, Israel mata, destruye y coloniza porque... Irán. Es público y notorio.
#31 qué guerra?
#31 Israel se está quedando con los territorios (lleva décadas haciéndolo), expulsa a los nativos, se queda con explotaciones energéticas, establece una ruta comercial alternativa a la china para su compinche norteamericano que también gana con la venta de armas.
No me decido entre Israel o EE. UU., todos los demás perdemos, incluida Europa.
#10 Cosa que no van a hacer los colonos como se complique la historia
#10 E Israel se mete con Palestina y, entonces, los huties se solidarizan con los palestinos. Podríamos decir que los huties del Yemen son como el primo de Zumosol.
#1 Solo son unos pocos de millones de colonos que en cuanto la cosa se ponga complicada van a pedir asilo en Estados Unidos, Francia y Alemania, ni Argentina es una opción para volver
#13 Es que además los tipos esos siempre tienen doble nacionalidad, además....
#1 Así es, Yemen sabe lo que es el dolor y las matanzas. Lo han vivido desde hace años, así que como se pongan serios (y parece que va a ser así), a los israelíes les van a dar de hostias sin ninguna compasión.
Ellos se lo han buscado por la carnicería llevada acabo hasta ahora, así que apechuguen con ella (ninguna pena por mi parte). Los israelíes se creen que pueden exterminar un pueblo sin consecuencias, pues me alegro que al menos alguien les recuerde que van a recibir palos por ello.
Veremos a la putita UE que lado escoge, porque esto tambien les va a salpicar.
Lo mejorcito de Menéame censurando el envío.
Asusta la in crescendo cantidad de mermados que tragan sin rechistar todos los bulos de Saquito de mierda , El Condenas, Alpiste y demás coleguis.
Supongo que esta gente (fascista, clasista, racista, homófoba y sinvergüenza) sí que los representa.
#4 No seas así, son publicistas y cobran por su trabajo, otra cosa sería un abducido de esos que lo hace sin beneficio
#4 serán parte de los 500 centristas que querrán meter desde dirección.
#4 No voy a perder el tiempo votando nada, pero que en el titular ponga soborno por unos cafes (que no se sabe quien paga) y hacer la pelota le quitan todala credibilidad al tema
#34 Pues si, no sé qué necesidad hay de recurrir al sensacionalismo para criticar a Javier Negre.
#4 sí, pero Irene Montero se equivocó, y Begoña Gómez, la mujer del presidente, no sólo es la mujer del César sino que tiene que parecerlo. [Ironía].
#4
El fenómeno Javier Negre me fascina desde sus inicios. Conozco personalmente a Javier Negre desde hace creo que más de 20 años, cuando aún no era nadie conocido. Javier Negre puede ser muchas cosas (no entro a valorarlas) pero hay un defecto que no tiene: tener dos caras.
Para bien o para mal, creo que Javier Negre siempre se ha mostrado tal y como es. Sus ideas políticas siempre han sido claras y su manera de actuar previsible. Con Javier lo que hay es lo que ves.
Ahora bien, la parte que me fascina, es como los propios medios que lo auparon son ahora los que lo critican. Recuerdo la primera vez que vi a Negre en una tertulia en TV en abierto. Mi fascinación no podía ser mayor. No entendía como todos esos medios y periodistas habían llegado hasta Negre y más aún, se estaban alineando con el. Igualmente me fascinó cuando Risto públicamente tuvo aquel desencuentro con Negre. ¿Pero de verdad que vosotros dos estabais casados? Negre siempre ha sido transparente como el agua ¿Nadie lo veía tal y como era? Quizá estaban buscando el nuevo fenómeno belen esteban y se les fue de las manos. A veces pienso que vivimos en matrix y todo es una simulación…
Pd. Esto no es un alegato sobre Negre (no entro a juzgar sus valores). Esto es el prólogo de un cómic sobre la creación de un villano, porque es que hay que reírse…
De verdad, vivimos en Matrix.
#4 Me encanta ver como todo el mundo echa pestes de Negre, pero nadie quiere ver que si ha conseguir la acreditación es porque alguien ha aceptado el soborno .
#2 quien defiende ja corrupción es peor
Igual va siendo hora de plantearse endurecer las leyes y castigar con más dureza los delitos de odio contra los colectivos lgtbi
#2 mejor:
Igual va siendo hora de plantearse endurecer las leyes y castigar con más dureza los delitos de odio
#7 Eso sería lo idóneo
#7 ¿Y qué hacemos con los jueces como dios manda?
#27 Igual va siendo hora de plantearse endurecer las leyes.
#2 #7 Lo mismo (no soy jurista) convendría castigar con más dureza, o definir de manera diferente los delitos de odio. Para que luego no pueda llegar el juez que al grito de "te voy a quitar la homosexualidad a hostias" pueda decir que eso no es penable.
#17 Ayuda mucho, desde luego. Sobre todo al largo plazo. Pero creo que siendo necesaria, no es suficiente.
#7 Cuidado con lo que deseáis, que el concepto "delito de odio" lo carga el diablo. Siempre es un concepto sujeto a una parte importante de subjetividad.
#7 Y entonces te castigarán con más dureza cuando llames a alguien nazi o pegues a un nazi.
Hay que asumir que si se quiere mantener los delitos de odio como delitos hay que reformarlos para darles nombre y apellidos y casos específicos, o si no son un coladero.
#10 y aquí no vendría mal
#2 ¿ Para qué ? Conozco a un ex-torero, de VOX, por supuesto, que afirma con convicción y rotundidad que eso son cosas del pasado, que ya no ocurre....
¿Por qué no cambiamos de opinión aunque nos demuestren que estamos equivocados?
https://elpais.com/elpais/2018/01/26/ciencia/1516965692_948158.html
#16 pq la derecha son fanáticos sin capacidad crítica.
Ninguna persona en sus canales votaría a una persona relacionada con el narcotráfico para la alcaldía de Marbella, ellos le dan mayoría absoluta y después van a protestar al gobierno por el asesinato de dos guardias civiles por los narcotraficantes.
Son fanáticos.
#2 Populismo punitivo. Lo unico que para el odio es la educación. Educación educación y más educación.
#22 Hay gente con mucha rabia acumulada, y en vez de ir al psicólogo, parece que optan por agredir. Si además encontramos una víctima " justificable", en su escala de valores, tenemos el camino hecho. No me gustaría ser madre de ninguno de esos especímenes.
#2 Pues si, deberíamos copiar a Palestina, ese país que tanto gusta en la izquierda
#23 menuda gilipollez, jajajajja pero si te tienes mejor y justificas cometer un genocidio… pues bueno.
Podemos copiar cualquier programa político de la extrema derecha internacional
#2 con castigarlos como la ley dispone quizás sería suficiente, pero claro si luego llega el juez y dice que no hay nada, por mucho que endurezcas la ley seguiremos igual.
#32 Pues a lo mejor hay que aplicar justicia proletaria para sobrevivir.
#2 pero si luego tienes jueces que no ven homofobia lo de querer quitarte la homosexualidad a hostias... De poco sirve.
Quizá va siendo hora de hacer otras cosas como sociedad, si la justicia no funciona.
Hablo de manifestaciones, protestas y si siguen insistiendo las ratas, poner la cabeza clavada en un palo de la plaza mayor a uno de estos hijos de puta a modo de ejemplo. Hablo de la foto, creo.
#36 La homosexualidad no se quita a hostias. Pero está comprobado que el fascismo si.
#2 Luego ves que las leyes las interpretan individuos que han sido colocados en esos puestos por políticos, que tienen intereses políticos, que actúan desde sus puestos para favorecerles o para no agraviarles y te pones a llorar. Tener un sistema judicial administrado por personas no garantiza en absoluto que haya ni justicia ni democracia en ese país.
EE.UU. es el país, supuestamente, más democrático del mundo y mira lo que han hecho con Asange.
#2 No.
La mano dura es el recurso fácil y habitual del fascistoide promedio corto de entendederas y desmenuzar los tipos de violencia/odio a nivel legal sólo sirve para fomentar putos chiringuitos a diestra y siniestra.
Lo que toca es educar sin aleccionar a nadie, especialmente a los baturros, hacerlo sin amedrentar. llevarlo a cabo sin excluir y sin hacer discriminación de ningún tipo, incluyendo la positiva, porque eso lleva a excluir y aplicar la legislación vigente siempre que toque, sin excepción ni atenuante y enfocar siempre la condena a trabajos sociales relacionados con el delito cometido para resarcir el daño a la sociedad cometido.
#5 Claro, si me quito yo de ahorrar y de hacer cuatro comidas al día y mi mujer de trabajar, podemos cuidar al abuelito. Así no hace falta que el pobrecito Estado piense en esas gilipolleces de egoístas como yo y se podrán gastar el pastizal que me sacan en impuestos dinerito para las cosas importantes de verdad: la OTAN, cohetes, fusiles, aviones, subvenciones a la industria automovilística, subvenciones a fundaciones políticas, ...
Que tortazo a mano abierta tenéis a veces, de verdad.
#11 Claro, si me quito yo de ahorrar y de hacer cuatro comidas al día y mi mujer de trabajar, podemos cuidar al niño. Así no hace falta que el pobrecito Estado piense en esas gilipolleces de egoístas como yo y se podrán gastar el pastizal que me sacan en impuestos dinerito para las cosas importantes de verdad: la OTAN, cohetes, fusiles, aviones, subvenciones a la industria automovilística, subvenciones a fundaciones políticas, ...
Que tortazo a mano abierta tenéis a veces, de verdad.
#14 Imagínate decir esas cipotadas y encima creerte listo. Tú y los que te votan. No dáis para más. Definitivamente, no dáis para más. Y con eso explicamos el resto de vuestras contribuciones.
#58 jajaja espera, espera... que aún viene a pedirme que "le argumente".
Suzy, a mí, que "argumente".
jajaj
#HayQueQuererlosAsí
#14 #11 Es que el estado debería intervenir más en los dos casos, con permisos de maternidad/paternidad más largos, ayudas a la dependencia, más plazas en residencias y guarderías públicas, reducciones de jornada parcialmente subvencionadas para el cuidado de ascendientes y descendientes, etc.
#42
CC. #5
#14 SÍ, lo tienes.
#87 Lo mejor de todo es que siendo incapaz de hacer una comparación medio decente, lo comparas con una acoso totalmente falso de los pseudo medios de comunicación a la mujer del presidente o con que un profeso le diga a un alumno/alumna que de mayor comerá pollas con el único fin de humillar a la alumna.
Luego por algún casual, no se ni como has unido todos esos puntos, has llegado a la conclusión que decir que un niño en el futuro será gay es un ataque "a la dignidad de la persona y a su derecho a la intimidad, con el agravante de que esa persona es un bebe y no se puede defender".
Pero se te olvida totalmente por completo, que el tuit de Caravaca es para decirle a nazi homófobo que no va a poder hacer nada para evitar que su hijo sea gay en el futuro, si así lo es.
También se te olvida que este ser, en sus redes sociales se ha mofado muchas veces de hijos y menores de edad de otras personas y nadie ha ido a buscarlo de manera premeditada, junto con su banda, intimidando/amenzando entre todos previamente a toda la gente que estuviera en la sala, luego utilizar la violencia porque odias a los gays, utilizando como excusa que ha hablado de sus hijos.
Y las formas del tuit de Caravaca son totalmente erróneas, podía decir lo mismo de una manera muchísimo mucho más acertada y educada pero intentar convertir eso es "Pedofilia", "Acoso a menores", "Ataque a la dignidad"...... Hostias, si ese es el mundo en el que vives y te crees, supongo que veas normal que ahora Pedro Sanchez vaya por todas las redacciones de España junto al servicio secreto partiendo la cara a todos.
#50 No habla de la condición sexual de ningún bebé, habla de la posibilidad de que ese bebé en el futuro cuando sea mayor tenga una orientación sexual de una manera bastante soez y burra. Cuando el padre nostálgico se graba junto con sus amigos nostálgicos hablando de los futuros gustos sexuales de su hijo y lo publica, no pasa nada, no le pega a ninguno de sus nostálgicos, ni a nadie que le contesto en la red social opinando sobre el futuro de su hijo pero de la manera que le gusta a un buen constitucionalista.
Compararlo con decir que la mujer del presidente en verdad es un hombre que va a orgias gays..... triple tirabuzón con doble carpado mortal hacia delante.
#63 Es un ataque a la dignidad de la persona y a su derecho a la intimidad, con el agravante de que esa persona es un bebe y no se puede defender. Tenemos que empezar reconociendo eso. Sino mal vamos.
Imagina que un profesor saca a una alumna de clase a la palestra y delante de todos comenta acerca de la cantidad de pollas que comerá en un futuro. ¿Crees que eso no es un ataque a su dignidad como persona y a su intimidad? Pues esto es lo que ha sucedido.
La comparación con Begoña viene al caso de un comentario de entre muchos que interpreta que solo un homófobo consideraría que un comentario acerca de las pollas que comerá o dejará de comer un bebé es un ataque. Si solo un homofobo puede interpretar eso como un ataque ,solo un transfobo puede considerar que lo de Begoño es un ataque. ¿Acaso hay algo de malo en ser transexual?
#87 Lo mejor de todo es que siendo incapaz de hacer una comparación medio decente, lo comparas con una acoso totalmente falso de los pseudo medios de comunicación a la mujer del presidente o con que un profeso le diga a un alumno/alumna que de mayor comerá pollas con el único fin de humillar a la alumna.
Luego por algún casual, no se ni como has unido todos esos puntos, has llegado a la conclusión que decir que un niño en el futuro será gay es un ataque "a la dignidad de la persona y a su derecho a la intimidad, con el agravante de que esa persona es un bebe y no se puede defender".
Pero se te olvida totalmente por completo, que el tuit de Caravaca es para decirle a nazi homófobo que no va a poder hacer nada para evitar que su hijo sea gay en el futuro, si así lo es.
También se te olvida que este ser, en sus redes sociales se ha mofado muchas veces de hijos y menores de edad de otras personas y nadie ha ido a buscarlo de manera premeditada, junto con su banda, intimidando/amenzando entre todos previamente a toda la gente que estuviera en la sala, luego utilizar la violencia porque odias a los gays, utilizando como excusa que ha hablado de sus hijos.
Y las formas del tuit de Caravaca son totalmente erróneas, podía decir lo mismo de una manera muchísimo mucho más acertada y educada pero intentar convertir eso es "Pedofilia", "Acoso a menores", "Ataque a la dignidad"...... Hostias, si ese es el mundo en el que vives y te crees, supongo que veas normal que ahora Pedro Sanchez vaya por todas las redacciones de España junto al servicio secreto partiendo la cara a todos.
#37 Bonito eufemismo, me lo apunto
#38 Perdón: una organización político-militar de liberación nacional.
#13 Creo que Hamas no nació para luchar contra el colonialismo precisamente. Y si ese fuese realmente su único fin, fíjate si tiene objetivos como para ir a por el más débil e inocente.
#20 Que yo sepa Hamas no es una sociedad gastronómico-deportiva. Es una organización política de liberación nacional.
#38 Perdón: una organización político-militar de liberación nacional.
#37 de liberación nacional x.DDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Es que sois adorables blanqueando a islamistas radicales.
#40 "Islamistas radicales", pero fíjate quiénes han bombardeado iglesias con cristianos dentro.
En España se conmemora, cada 2 de Mayo, el inicio de un levantamiento de un ejército irregular de analfabetos y bandoleros a menudo criminales comunes, arengados por curas solo un poquito menos brutos que los anteriores y al mando de aristócratas decadentes, todos suspirando por el regreso de un rey felón y corrupto. Y mira qué bien entiende todo el mundo a quiénes había que expulsar.
Hamas llegó a ganar las elecciones supervisadas por la Onu porque se ganó una merecida fama de honrada y por no estar vinculada a la lamentable administración colaboracionista de los acuerdos de Oslo. Hamas ha ganado su prestigio con trabajo político de base y con su sangre. La resistencia de Gaza se está llevando a cabo en colaboración con otros grupos como el FPLP y facciones no cipayas de Fatah.
https://time.com/6329776/hamas-isis-gaza/
#41 dime que apoyas el terrorismo islamista fundamentalista y me ahorras el intento de clase de historia y la chapa para acabar diciendo eso: que apoyas el fundamentalismo.
#42 Te he puesto un artículo que quizás deberías ojear sobre qué es y especialmente qué no es Hamas.
¿Sabes cual es el único ejército del mundo al que el ISIS ha pedido disculpas públicamente por haberle atacado por error?
#43 sigue intentando desviar el foco, que es divertido.
#37 Pues ya es raro, si que tenía apariencia de sociedad gastronómico-deportiva.
#6 Si Madrid en verano se vacía de madrileños y el agua está a menos de 28º, a lo mejor me voy allí cuando quiera ir a la playa, que las de aquí ya no sabes si el agua está caliente por el calentamiento global o la cantidad de gente.
Solo les queda la opción de mover al electorado por el miedo a las políticas de Trump: proyecto 2025, aborto, matrimonio entre personas del mismo sexo, aranceles…
Un todo o nada, a cara perro. Total están desahuciados