La diferencia entre ambos es que en el artículo usan la rentabilidad de los bonos para evaluar la calidad de la deuda del país mientras que las agencias de rating lo hacen al revés: "evalúan" la calidad de la deuda del país para intentar influir en la rentabilidad de los bonos y visto lo visto es evidente que funciona según el siguiente algoritmo: defensores del capitalismo salvaje, como EE. UU., buenos y comunistas come niños, como España, malos.
#48 Si, lo de la "democracia directa" es una manipulación muy habitual en nuestra propaganda, y ChatGPT simplemente se hace eco de ella.
Suiza tiene representantes, no se acercan los ocho millones a firmar un tratado, es una democracia representativa.
Lo que ocurre en Suiza es que los ciudadanos tienen mecanismos para imponer su voluntad a la de los representantes, pero ese mecanismo es imprescindible en democracia, donde manda el pueblo.
#10#19 Me vais a disculpar, pero unos estados que adhieren a sus ciudadanos a una organización militar supranacional, después de décadas de neutralidad y sin siquiera preguntarles, tienen de democráticos lo que una almeja de mamífero, y me importa una mierda lo que diga ChatGPT
#5 Si te refieres a cuántas democracias en el mundo hay que cumplen unos estándares mínimos de calidad que permitan calificarlas como tales y sean realmente operativas, entonces hay muchas menos que las democracias nominativas.
Según ChatGPT las mejores democracias del mundo serían aquellas que combinan varios aspectos clave: protección de los derechos humanos, participación ciudadana activa, transparencia en el gobierno, igualdad ante la ley y un sistema judicial independiente.
Países como Noruega, Finlandia, Suecia y Dinamarca suelen destacarse en rankings internacionales por su alta calidad democrática, bienestar social y respeto por los derechos civiles. Estas democracias se caracterizan por tener instituciones sólidas, bajos niveles de corrupción, sistemas electorales justos y una sociedad inclusiva que fomenta la participación de todos los ciudadanos.
Básicamente estoy de acuerdo con lo que ha soltado la IA y, por tanto, las democracias de Suecia, Finlandia, Dinamarca y Noruega se pueden calificar de auténticas.
De acuerdo con #2, en el caso de EEUU, falla en todos los aspectos anteriores. Por tanto, denominar democracia a lo que hay de gobierno en EEUU es prostituir el concepto de democracia.
#14 Claro. Porque hay dos visiones generales. Una desde la perspectiva humanista y otra desde la perspectiva biológica.
Es el eterno debate, con lo que hace que uno se deba posicionar ante uno u otro modelo. Aunque existe otra tercera opción, pero eso sin debate... no es posible.
#17 Sí, tiene pinta de ser riquísimo. ¿Y autónomo? Permite que lo dude, por las subnormalidades que dice, es posible que sea subordinado padefo, o hasta funcionario...
#12Falso querían evitar la guerra que no les convenía...
Efectivamente, todo el mundo sabe que las guerras mundiales son muy convenientes, especialmente después de haber perdido un par de millones largos de muertos en la anterior.
lo que esta haciendo se llama blanquear...
Efectivamente, mira que parecerme bien que Francia y Gran Bretaña no quisieran empezar la II Guerra Mundial. ¡Qué clase de locura es esta! ¡Con lo que molan las guerras mundiales!
y a Checoeslovaquia, a Austria... etc
Efectivamente. Y estuvo mal. Para era evitar una guerra, y tener tiempo de rearmarse si la parte de evitar una guerra salía mal. No para empezar una, como Stalin, con alguna guerrita más y varias ocupaciones de propina, con asesinatos y deportaciones a tutiplén. Y un intento de repetir la jugada con el mundo entero.
Son incomparables... por sus santos cojones... eso se cuñadismo... P.S. veo que se traga lo que le conviene...
Por eso es vd. incapaz de rebatirme, caballero. Por mis santos cojones.
Podían haber elegido solamente a los rusos y no lo hicieron... por que no les convenía...
Ahhhhh, claro, Podrían haber hecho la vista gorda con Alemania invadiendo Polonia durante 17 días, para después declararle la guerra a los soviéticos, y enfrentarse a ellos en... ¿Murmansk? mientras los nazis se partían la goma de risa.
Menos mal que soy yo el del cuñadismo y los santos cojones, en lugar de proponer una idea tan brillante como una guerra de Francia y Gran Bretaña contra la URSS, en 1939.
Tiene que darme vd. el número de su camello. Si hubiera un premio nóbel al tráfico de estupefacientes, se lo llevaría de calle.
#26 ChatGPT no recoge nada, salvo que uses el "Análisis en profundidad", donde te da referencias de lo que te cuenta. ChatGPT es un generador de lenguaje estocástico, donde cada palabra la genera según una estadística en función del contexto de lo que ya haya generado antes.
Prueba a preguntarle algo de lo que tú ya sepas y verás cómo te la lía seguido.
No quita que no sea una herramienta muy útil para muchas cosas, pero no como fuente de información primaria, y menos como apoyo para argumentar nada.
Como mucho vale para tener un punto de partida y ahorrar tiempo, pero no te puedes saltar el curro de investigar por tu cuenta.
Lo dicho, argumenta lo que consideres oportuno, pero no puedes usar un "lo dice ChatGPT" para validar tus argumentos.
La diferencia entre ambos es que en el artículo usan la rentabilidad de los bonos para evaluar la calidad de la deuda del país mientras que las agencias de rating lo hacen al revés: "evalúan" la calidad de la deuda del país para intentar influir en la rentabilidad de los bonos y visto lo visto es evidente que funciona según el siguiente algoritmo: defensores del capitalismo salvaje, como EE. UU., buenos y comunistas come niños, como España, malos.