El participante Manel aparece en el concurso de La 2 con una camiseta negra con la inscripción del número 7.291, la cifra de mayores fallecidos en las residencias de la Comunidad de Madrid durante la pandemia del COVID-19
#6 no, si ya, lo que va camino ahora es de convertirse en trending de xhamster.
Ahora, la colección de asalariados nuestros que estaban en el ajo y callaron como buenos encubridores y cómplices... igual hay que revisar si tienen que devolver algún sueldo independientemente cobrado.
#11 
¡Un juez!
#11 Los controlaba su abogado...
#119 muy sutil
#29 Y elefantes!
#32 Y a Mitrofan!!!
https://i.ibb.co/QbvsvTK/mitrofan.jpg
#44 Free@mitrofan_oso
(su cuenta desapareció en 2020 
)
#29 No era tan joven, había hecho ya la mili creo.
#6 Que sí, rojo rencoroso, pero eso es poca cosa a cambio de inventar la democracia y traerla a España
#64 A #cantantecalva: igual hay que prestarte unas pilas para el detector de ironías
#73 No es con quien folla. Es la mentira de vender a un hombre íntegro y familiar (para los estándares de aquella época) mientras le tapaban con dinero sus aventuras extramatrimoniales. Con nuestro dinero. Sus escapadas, arreglar una casa para tener a su amante cerca del palacio, el servicio de seguridad reforzado no para protegerlo de un atentado, era para protegerlo de la prensa. Los españoles le hemos pagado la fiesta.
Y todo a un caradura que no elegimos, vino impuesto, como el de ahora.
Pero nunca se reconocen los hechos cuando están pasando...
#91 Lo mismo me lo he perdido, pero juraría que la noticia no habla de ninguna de esas cosas, sino de la cantidad de famosas que se cepillaba, algo que me la suda bastante. Incluso lo que mencionas, siendo más grave, no deja de ser consecuencia de no dejarle follar en paz. Para mi lo escandaloso empieza en cosas como que nos viniese impuesto o el origen de su fortuna.
#116 la cuestión es de seguridad nacional. Si tiene relaciones fuera del matrimonio puede ser sometido a chantaje. (Un Rey infiel no estaría bien visto y tendría que abdicar) . Si el Jefe del Estado puede ser sometido a chantaje nos afecta a todos
Pero no es un falso dilema. Ganar dinero en comisiones es más grave.
#116 Pues a mi no me la suda. Tiene un cargo que depende exactamente de a quien se follaba su padre. Ni mas ni menos. Y su hijo igual. Si estos son sus meritos, puede decidir abdicar y hacer lo que le de la gana, o aguantarse y aceptar el cargo.
Y eso sin entrar a hablar de lo que se debe haber costado gastado de dinero en sobornos, tiempo de agentes tapando mierdas y otras mierdas.
#6 los sobornos los pagó alguien que no tenía clara cuál es la figura del rey y su poder, es decir, ninguno
Es como si yo le pido al director de CNI que me pague unas cosas
Si las paga, no soy yo el culpable, sino él
El rey no es culpable de esos sobornos
#80 Seguro que el no sabia nada ni influencio de ninguna manera...
#136 hombre, seguro que si
Igual que lo haría y lo harías tú. Si tu quisieras un montón de dinero del estado para tus cosas, y se lo pidieras al jefe del CNI, acaso no lo sabrías?, acaso no insistirías?
El problema que tenemos todos es que ese soplapollas te hiciera caso, no?
Es de nivel de ESO que el rey tiene tanto poder como tú o como yo. Es el guardián del dinero el que no ha he hecho su trabajo, y que debería estar en la cárcel. Joder, si incluso lo confesó en un libro con sus memorias! Y el fiscal que no está ni se le espera.
#148 Es de nivel de ESO que el rey tiene tanto poder como tú o como yo.
Ni de coña. Y mucho menos en un pais donde es tan importante a quien conoces.
#6 La consecuencia evidente es que con el entramado corrupto encubridor de "la corte" la misma situación que con el padre se puede estar dando con el actual Rey.
Lo único que nos queda por saber cuál es el vicio del monarca actual.
#6 30 Años? El asunto viene desde mucho, muchísimo antes y desde entonces se blanquea.
Yo conocí al que fue su chófer mientras hacía la mili (con el beneplácicito y financiación de Franco) y me parece que si cuento las cosas que me dijo ese señor, tendría que dar explicaciones en un juzgado mañana mismo.
#6 Y el cachondo dice, con toda su jeta, que le han robado su legado; no, macho te lo has cargado tú sólito.
#1 Me parece una mierda, un control excesivo a una mierda de prestación.
Como siempre, con lupa para el pobre cegato ante el rico.
#3 Si no te gusta contrata un seguro de desempleo privado.
#5 En democracia, las cosas que no nos gustan las tratamos de cambiar.
#3 Pues a mí me parece que así debe ser. No deja de ser una forma más de intentar evitar el fraude.
Con los ricos tienes razón, habría que modificar leyes para intentar evitar la elusión de impuestos mediante ingeniería fiscal.
#6 1º Estamos hablando de dinero que TU HAS PAGADO.
No es que estés timando a nadie.
2º Estamos hablando de una cuantía de mierda para una persona normal y los ricos, que para una persona que gane 3000€ (un sueldo más que alto) estamos hablando de 6 meses 1200€ y el resto 900 y pico...
Y alguien que, no haya cobrado paro en 6 años y trabajado sin descanso, no llega a 900 al mes 6 meses y luego 720€, una mierda.
Y repito DINERO QUE TU HAS PAGADO ANTES.
#3 me pregunto si miraron con tanta lupa al tipo ese del cni que se fue a venezuela estando en paro y lo detuvieron
#3 Es un envío recurrente. El titular lleva a confusión. Lo que se intenta evitar, es que permanezcas meses en otro país, cuando deberías dedicar el tiempo de cobro de la prestación a la búsqueda activa de empleo. Se dan casos de trabajar un tiempo y volver a tu otro país a pasar el tiempo de la prestación, volver, y vuelta a empezar, y eso no es aceptable. No es una prestación vacacional.
#11 Repito de nuevo.
El paro es una prestación que TU has aportado.
No es un gasto extra.
Es distinto en temas como la jubilación no contributiva y otro tipo de prestaciones.
Eso que dices es absurdo.
#11 Claro, porque la busqueda de empleo es algo que sólo haces presencialmente en tu barrio.
#3 A mi solo me parece mal que te hagan ir en persona, con lo kafkiano que es lograr cita en estos sitios. Tercermundista.
#3 No tengo ni idea de porque se hace esto.
Pero no me cabe duda de q hay alguna buena razon.
#26 Alguien ponía antes un supuesto. Me voy al paro, y en cuanto empiezo a cobrar me piro a mi pais de origen hasta agotarlo, y luego vuelvo y ya busco empleo si tal. segun el pais de origen, pueden estar currando tambien alla y no haber forma de enterarse.
Entiendo que las cosas van por ahi un poco.
#3 Me acuerdo, en Bulgaria, currando con uno que estuvo en Madrid varios años. Pues cobraba la prestación de desempleo (volvía a Madrid cuando se lo pedían) y la del trabajo en Bulgaria.
#3 La prestación es una ayuda necesaria mientras encuentras trabajo y como tal necesita mecanismos de control.
Qué es lo que ves tan sumamente radical que no se pueda cumplir?
#61 Lo que consigue este tipo de cosas es que, el trabajador normal, que no se estudia la ley, porque no quiere perder tiempo, simplemente quiere mantenerse a flote mientras encuentra otro trabajo, además de tener que buscar trabajo tiene que perder tiempo en burocracia absurda, es tratado como si fuera un ladrón o un timador, pero los timadores de verdad se saltan todos los controles, porque si se la estudian...
Todo el sistema de prestaciones está montado invirtiendo la carga de la prueba, debes probar que no eres un timador, que no eres un ladrón y que no quieres engañar...
Como es lógico, demostrar que no eres algo cuesta mucho y tienes que volverte un experto, luego les extraña que alguna gente, una vez ha invertido tiempo y capacidades en entenderlo le saque ventaja al sistema...
Me parece lo más lógico.
#66 #71 Depende de cuanto hayas trabajado y de como sea tu trabajo.
El sistema está montado para que, aportas durante un tiempo y cobras en consecuencia.
Luego, pueden darse casos de personas que están cada año pidiendo prestaciones por desempleo (como quien tiene un contrato de fijo discontinuo y trabaja en la hostelería, temporada turística cotiza y no turística está cobrando la prestación) en donde si que puede ganar un poco más que lo que aporta, pero un trabajador normal, que no esté en el paro cada poco tiempo, va a aportar más de lo que cobra.
Aquí explico mi caso particular #72.
Realmente algunos no tiene en cuenta que, la mayoría de la gente suele estar un tiempo en el paro y luego cotiza mucho más tiempo.
Se supone que lo lógico debería ser que la gente tuviera contratos fijos y si no es así, el gobierno está haciendo mal el trabajo.
Luego puede que al principio mientras estás de trabajo en trabajo cobres más, pero a la larga, como dice #82 vas a pagar más de lo que recibes, él dice que ya ha pagado más que 2 años, pero si nunca ha estado 2 años de paro, realmente él ha pagado más de lo que ha recibido.
Realmente, el problema es que no tenemos en cuenta que un gobierno NO es una empresa privada, no solamente trabaja con lo recaudado.
De hecho es lo típico, gente como #47 hablan de casos especiales y radicales como si fueran la norma, ya que si no cotizas más de un año no tienes derecho a paro.
Para poder cobrar más de lo que aportas tienes que estar estudiando el tema y volverte un experto en él.
Realmente esa gente, esos timadores, van a timar igualmente, porque siempre van a encontrar las rendijas donde pueda conseguir el dinero.
No van a trabajar para ganar dinero, van a trabajar para conseguir prestaciones y vivir.
#3 Es una cuestión de practicidad. Tú tienes 10 abogados del estado, 1000 pobres pueden contratar a 1 abogado para que los defienda, 1 rico puede pagar 1000 abogados para que lo defiendan ¿A quien atacarás?.
#101 Pues si lo pones así mejor 1 rico ya que tengo pocos abogados del estado, saturaría menos los juzgados y además sacaría más.
Vamos, lo digo desde el punto de vista práctico.
La cosa es que, de práctico nada, realmente lo que ocurre es más simple, ese rico tiene como abogados a 10 abogados del estado en excedencia.
#106 ¿Como va a ser más rentable para el estado meterse en 100.000 juicios, pagar a 100.000 jueces, fiscales, secretarios, etc... en lugar de hacer 100 juicios a 100 ricos?
¿De verdad le has dado una vuelta?
¿Sabes cuanto cuesta un juicio contra una persona para sacarle 100€?
De hecho esos 100€ seguramente costará más el tiempo de los funcionarios de hacienda, ya sin tener en cuenta el costo del juicio.
Por no tener en cuenta que, a causa de la saturación de los juzgados y de la falta de medios se te escaparán miles de otros casos más jugosos si vas contra el que, a lo mejor, debe 100€.
Vamos a calcularlo.
En España, en 2022 se celebraron unos 6 millones o 7 de juicios
https://confilegal.com/20230308-los-juzgados-y-tribunales-de-toda-espana-registraron-durante-2022-un-total-de-6-682-587-asuntos-un-658-menos-que-en-2021/#:~:text=Durante%20el%20a%C3%B1o%202022%2C%20los%20juzgados%20y%20tribunales,un%202%2C1%25%20m%C3%A1s%20que%20en%20el%20ejercicio%20anterior.
El gasto en juzgados en 2022 fue de 2.247.5 millones de€
https://www.mjusticia.gob.es/es/ElMinisterio/GabineteComunicacion/Paginas/secretario-estado-presupuestos.aspx
Eso hacen unos 3300€ por cada juicio, además debes incluirle el gasto de la policía y demás que no se tiene en cuenta y el costo de perder tiempo con gilipolleces ...
Vamos, un juicio de menos de 4000€ contra un defraudador sale más caro juzgarlo y ya no te cuento nada si me calculas el tiempo perdido en el juicio, la caída de productividad en España por culpa de eso...
No es ni por un tema práctico como dices en #101 ni por un tema económico, como dices ahora.
#3 El problema es que no pueden controlar que no se esté trabajando (o incluso cobrando otro paro) en otro país, ni aunque sea de la UE.
Y entonces lo que hacen es intentar controlar las estancias, algo que tampoco pueden controlar prácticamente nunca (este caso es una excepción), y por eso piden a los ciudadanos que lo notifiquen.
#107 Entonces la presunción de inocencia sale por la ventana cuando eres pobre...
¿No?
Y si se puede, es más trabajoso, pero se puede.
Igual que sería más simple para los juzgados si, primero deciden que eres culpable y luego tienes que demostrar tu inocencia..
#110 Repito, mira mis respuestas porque lo explico más, presunción de inocencia.
No puedes presuponer que la gente está timando.
#130 Lo explico mejor a otros.
Míralo más abajo en el hilo.
El problema es que eso se llama romper la presunción de inocencia y considerar a todo el mundo culpable a no ser que demuestre lo contrario (la base de nuestro sistema de prestaciones) hace que la gente gaste mucha energía y muchos recursos en demostrar que no es culpable...
PD: Tu amigo estaba en un curso para mejorar su empleabilidad, sería extremadamente ilógico que un país el no permitir a tus parados que mejoren su formación ya que están en paro para conseguir empleos mejores.
De hecho para ese tipo de cosas son para las que, se supone, existe el paro.
#3 En la noticia tampoco cuentan los detalles específicos de la decisión de la multa.
Pero la misma abogada hondureña destaca este aspecto:
"es importante que ustedes que están en desempleo, cobrando el paro, etc, que lo notifiquen a la seguridad social. Se presenten en la oficina y digan yo voy a salir por tanto tiempo, regreso tal fecha, pero todo bien”. "
Parece ser que la multada no informó del viaje que era directamente a otro continente.
No destacan el tiempo del viaje, pero no sería de extrañar que estuviera entre los dos últimos puntos que mencionan #1.
¿Que la cuantía es excesiva?
Bueno, como digo, no sabemos los detalles de la decisión.
Aunque sí pudieran existir casos en que justos paguen por pecadores, nadie nos asegura que el caso de la multada sea "inocente".
#180 El problema de este tipo de cosas es que, la gente normal suele terminar multada y los que se aprovechan a sabiendas no, porque los que se aprovechan a sabiendas se conocen las leyes a niveles "profesionales", a fin de cuentas ganan dinero con saberse como funcionan, mientras que quien está centrado en formarse u obtener otro trabajo, es a quien destrozan con multas.
El ejemplo más claro lo tenemos en la Renta Básica de Inserción, que ni los expertos sabían quien podía pedirlo o cuanta cuantía...
Un % bestial de personas que la pidieron han terminado devolviendo una parte importante del dinero percibido (más intereses) y la mayoría de los que querían "ayudar" no han recibido nada.
Hace unos años vi una estadística que el tiempo más común en el paro es de 6 meses y la media no llegaba a 8...
La mayoría de la gente no quiere estar en el paro, pero se les trata como si fueran delincuentes que se quieren "aprovechar" del sistema, ese tipo de cosas que los políticos se quejan que no tengamos "la presunción de inocencia", los servicios sociales no lo tienen con casi ningún servicio que proporcionan.
Mientras tu te preguntas si podrás pagar el alquiler este mes, hay quienes están construyendo... castillos.
#6 a los médicos los tenemos bastante idealizados, (supongo que será algo ancestral de adorar al curador) pero no se salvan de las mismas miserias que lo sdemás, sesgos, cabezonería ante la evidencia, ser malos profesionales, etc.
son personas.
#12 a ver, nuestro trabajo es saber estas cosas y no decir tonterías a los pacientes. Pero malos médicos hay muchos, como hay malos arquitectos o malos informáticos. Lo cierto es que ahora hay trabajando mucha gente sin el nivel adecuado, estamos en una situación que hace años hubiera sido impensable. Hay muchos motivos para esto.
#37 Yo, como enfermero con 25 años trabajados, estoy alucinando al nivel que estamos llegando. Hago todo lo que puedo formando a los nuevos compañeros, pero ha llegado un punto en que cualquiera con el título está trabajando independientemente de su interés, falta de vocación o destreza.
Cuando yo empecé te daban contratos de un mes o como mucho tres, y si te esforzabas, aprendías y tenías suerte volvían a contar contigo.
Hoy en día cualquier chiquillo con el título están ofreciéndoles plazas vacantes de tres años de duración y a veces no saben ni poner una vía intravenosa, imagínate si se enfrentan a una Parada Cardiorrespiratoria.
Además al haber tanta demanda de enfermería y al tener un salario medio decente, entran a estudiarla con el único interés de trabajar y ganar un sueldo.
Y ojo. Ellos son los que nos van a cuidar a nosotros. Los de mi quinta estamos temblando.
#12 Pues sí, y a los cirujanos los tengo cómo a dioses.
Un saludo.
#12 sobre eso que hablas de los sesgos hablaba Carl Sagan en una conferencia que salió a la luz no hace mucho. Vernos a decir que todos estamos bajo los sesgos y la cultura con la que nos hemos criado y que eso afecta indirectamente al modo de hacer/ver la ciencia. Al menos algo así entendí.
En la capital hay empresas comprando edificios enteros para echar a los inquilinos, reformar y subir los precios. Los nombres se repiten y tienen algo en común, a ver si adivinas qué es.
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta 
#9 Tu no has sido autómono nunca...
#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...
#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.
#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.
#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.
#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...
#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.
#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.
#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!
#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.
#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.
#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
#9 CUALQUIER grupo humano lo suficientemente grande se comporta como el mas idiota e infantil de todos ellos.
Por otro lado: Sabes que es lo que SI da mas visibilidad a la realidad?
Que la empresa publique lo que saca del trabajador como beneficio
#46 Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
Que pasa? no saben leer?
En #9 decias que otros trataban a la sociedad de infantil y ahora lo haces tu considerando que son tontos y tienes que hacer el imbecil delante de ellos para llamar su atencion y que te hagan casito.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.
#37 Sí, es el apartado de Deducciones.
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?
#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.
#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.
#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?
#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina.
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.
#18 La gente no lo "conoce".
La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.
#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales
#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.
Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.
#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS
#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.
#259 ?Como calculas eso?
#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..
#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca
#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.
Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.
Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.
#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.
Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.
#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.
Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.
De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.
Will Smith le ha suplicado a Pablo Motos esta mañana a las 9:30 que no le vuelva a llamar para pedirle que le dé un puñetazo “al tal David Broncano” porque no solo no sabe quién es sino que sería muy malo para su imagen. Es posible que a continuación el actor haya apagado el móvil o haya bloqueado el número de Motos porque este no ha podido volver a hablar con él en toda la mañana, pese a que le ha llamado 30 veces y le ha enviado más de 50 mensajes explicándole cómo dar un puñetazo y quién es Pedro Sánchez.
#1 #4 #5 ¿Y las risas cuando lees la oferta de curro "empresa lider del sector" y lees "´modernas oficinas en la calle coñofrío del Smegma"?
Solo por imaginar la triste cara de pena del pobre mindundi de RRHH escribiendo la parrafada que sabe de sobra que no va a leer ni dios merece la pena abrir de cuando en cuando el linkedin
#6 Yo recibo de esas ofertas a diario. Ya ni mencionan las condiciones, ni remoto ni nada.
Empresas vinculadas a grandes defraudadores y beneficiarios de la amnistía fiscal de 2012 figuran entre las más subvencionadas de España. La amnistía conocida más relevante por su importe son los 113 millones ocultos al Fisco mediante sociedades en Mónaco o Panamá que legalizaron los hermanos Gallardo, principales accionistas de la farmacéutica Almirall. El fabricante del Almax, empresa cotizada en Bolsa que llegó a formar parte del Ibex 35, figura entre los grandes perceptores de ayudas públicas de ese listado.
No les importa lo productivos que seamos. No les importa lo creativos que seamos. Definitivamente no les importa nuestra salud. Sólo les importa una cosa: obligar a los cuerpos calientes a regresar a los edificios de oficinas para detener el apocalipsis del sector inmobiliario comercial.
#1 Fantástica respuesta si los actuales "palestinos" fueran semitas. Pero resulta que no lo son, resulta que esos palestinos musulmanes son filisteos, o sea, invasores llegados no hace tanto. El Petro éste es tan tonto y tan ignorante como parece.
https://israelnoticias.com/editorial/los-arabes-palestinos-son-una-falsificacion/
#24 no como los judíos que llevan milenios viviendo en su tierra prometida ..
Ah, que son unos invasores genocidas, y que la mayoría son de origen Yanki?
Deja de defender genocidas, que sabes en lo que te convierte eso,y no te gusta...
#25 la mayoría son de origen europeo, como los yankis. La creme de la creme de Europa.
#24 No como los actuales habitantes de Israel, que no son "llegados no hace tanto", no te jode.
#24 sí, llegaron solo unos cuantos siglos antes de los nuevos invasores... se nota que eres muy culto y coherente. Gracias por el enlace que envías de la fidedigna web de estos últimos invasores genocidas europeos supersemitas...
Enga, y mientras perdemos el tiempo en responder a propagandistas negacionistas, el genocidio sigue... por tanto, denunciado por bulo y al ignore.
#15 Aquí una breve definición de varios conceptos que confunden (en algunos casos, maliciosamente) algunas personas (y hasta la RAE)
Y un mapa que daría más legitimidad a los musulmanes a "recuperar" la península que a los sionistas de "volver" a su "tierra prometida" (por tiempo transcurrido e historia real)
#24
#42 Los sionistas no pueden volver porque nunca se fueron. Y nunca se fueron porque nunca estuvieron.
Los que estuvieron y no se fueron y no pueden volver porque siguen allí son los palestinos.
Está demostrado genéticamente. Por eso en Israel están prohibidos los estudios genéticos relacionados con ascendencia.
#24 A ver, retra. Resulta que los palestinos son el grupo humano sobre la tierra con más cercanía genética a los antiguos israelitas. Los palestinos cristianos comparten hasta un 96%, los palestinos musulmanes rondan el 90% y los judíos Ashkenazis no llegan al 60%.
Los palestinos son los judíos de hace 2500 años convertidos al cristianismo y al islam. Nunca salieron de Palestina.
Así que ya me dirás si son semitas o no.
https://www.induslens.com/category/IndusLens-OSINT/dna-reveals-shared-roots-of-israelis-palestinians
#58 Los habitantes de Palestina están allí desde hace más de 3000 años. Los palestinos son los hebreos (judíos) cristianizados primero por Roma e islamizados después por los musulmanes. Nunca dejaron la tierra.
El invasor musulmán no echó a los hebreos. Les cobraba un impuesto a los que no se convertían. La gran mayoría se convirtieron.
Y no estoy hablando en ningún momento de "cuantos" sino de porcentaje de afinidad genética con los restos humanos analizados de hace 3000 años. Los palestinos tienen un 90 y largo por ciento de afinidad genética mientras que los judíos de Israel tienen más afinidad genética con los celtas que con los hebreos.
A ver si aprendemos a leer también.
Y si hablamos desde cuándo, los judíos israelíes no llevan ni 100 años allí.
#24 que si judio que si, que un chino que le hayan comido el coco y se haya convertido a la as...religion judia es mas semita que un palestino seguro, me lo conto netanyahu
#59 busca bien, y aparecerán... A no ser que seas un antimesita
#24 no como los judíos que llevan milenios viviendo en su tierra prometida ..
Ah, que son unos invasores genocidas, y que la mayoría son de origen Yanki?
Deja de defender genocidas, que sabes en lo que te convierte eso,y no te gusta...
#25 la mayoría son de origen europeo, como los yankis. La creme de la creme de Europa.
En este episodio os traemos unos libros muy especiales: los que conformaron las colecciones que TSR saco inspirada en "Elige tu propia aventura". En España los publicó la mítica editorial Timun Mas a partir de 1985. Son de gran importancia porque mucha gente conocimos Dungeons & Dragons gracias a ellos y a la serie de animación.
Desde hace unos años se viene dando una situación que, personalmente, me llama mucho la atención. Me refiero a la presencia de los juegos de rol en las páginas webs de periódicos y medios generalistas (...) este tipo de artículos aparecen por igual en periódicos de derechas, de izquierdas, económicos e incluso deportivos. Pongamos unos ejemplos (...) este fenómeno también abarca otras aficiones paralelas como pueden ser los juegos de mesa, Warhammer o Magic.
La economista ecológica, una referencia académica del activismo climático, pide centrar todos los esfuerzos en contrarrestar la desinformación propagada a nivel global por los ‘think tanks’ ultraliberales de Atlas Network.
"Tan terrorista puede ser un estado como una banda organizada", reflexiona, "o incluso se puede se terrorista a ratos". El presentador pone como ejemplo el ataque que se produjo en 1947, en el que un grupo de terroristas, partidarios del Estado israelí, mataron a 100 personas en un atentado en un hotel de Jerusalén. "Apenas un año después, las mismas personas pasaron de ser terroristas a respetables representantes de un estado reconocido internacionalmente, Israel", añade Wyoming. "En el mundo de las relaciones internacionales ser terrorista no
La ACEA, formada por fabricantes como BMW, Renault, Nissan, Honda, Ford, Mercedes, Toyota o Volkswagen, ha pedido en una carta a la Comisión Europea que corrija la normativa sobre CO2 para 2025...
#2 no es que no quieran... es que no pueden.
En realidad podrían pero tendrían que cambiar de forma de pensar. Volver al capitalismo de principios del siglo XX. Competir bajando precios y subiendo calidad. Eso a día de hoy es impensable en occidente y por eso los productos chinos arrasan.
El sistema actual sólo se sustenta en un acuerdo entre las empresas, de jamás competir a la baja en los precios y jamás presentar productos demasiado mejores que los anteriores. Competir entre ellos sólo los perjudica así que todos saben que no deben hacerlo. Ahora resulta que vienen los chinos a competir y todos corren desesperados pidiéndole al Estado que los rescate. Si, ese Estado que no dejan de decir que debería desaparecer cuando da ayudas a la gente, sí tiene que dar ayudas a las emprsas.
#6 Capitalismo de embudo le llamo yo. Adivina por qué.
#1 #6 Si y no. Los coches o son eléctricos y que no contaminen, o son térmicos y tienen que contaminar algo. Lo que no se puede hacer es lo que pretende la UE; que los coches térmicos contaminen cada vez menos y menos. Y es que la termodinámica tiene un límite, y porque lo ponga en un papel que hacemos llamar "Ley" no se puede hacer que un motor de combustión contamine cero, no. No se puede, y punto. Hay un jodido límite, y se está alcanzando ya. Cuando se llega a ese límite, hay que pasar directamente al eléctrico, pero no pretender bajarlo aún más.
¿Qué se consigue con esto? Pues muy sencillo: que los coches térmicos que excedan ese límite tengan que pagar una enorme multa por cada gramo de CO2 que excedan, lo cual significa mucha recaudación por impuestos y, mágicamente, entonces no pasa nada porque el coche contamine y hasta se ponen contentos en Europa . Si tan crucial es no exceder el límite de CO2, ¿por qué no prohíben su comercialización directamente, en lugar de permitirla pero pagando una multa?
Básicamente esto es una subida de impuestos a los coches de combustión, que son los únicos coches que todavía nos podemos permitir los pobres. Pero como siempre en Menéame, el foro n.º 1 en español hater de coches y conductores (debería de llamarse ForoAntiCoches), la gente aplaudiendo esto con las orejas.
#89 Yo personalmente soy anti coche como dices. Tienes razón en que el impuesto a los coches de combustión es un impuesto a quien no puede permitirse un coche eléctrico. Habrá que compensarlo bajando otros impuestos a artículos de primera necesidad y subir otros que afecten más a los multimillonarios... Aunque para esto hay que votar mejor.
#92 En Madrid o Barcelona se puede ser anticoches. Es más, es que puedes vivir una vida entera sin carné de conducir y no tendrás ningún problema. Pero vete a ciudades más pequeñas y la cosa cambia. Y en los pueblos ya es directamente imposible hacer vida a ningún nivel: no puedes ir a trabajar, no puedes ir al médico... nada.
Por ejemplo, en el pueblo de mi novia, Priego de Córdoba, solo hay un autobus roñoso que no sirve de nada, y si tienes que ir al médico tienes que moverte a Cabra. Que haces, ¿vas en taxi?, porque lineas de autobús de Alsa mejor te olvidas. Por no hablar de coger aceituna (que a todos nos gusta eso de la agricultura local, pero para eso hay gente que necesita moverse con sus viejos Vitaras, etc...)
Sea como sea, ser anticoches es pretender volver al estilo de vida del siglo XIX. Ser anticoches es no tener empatía con el pobre que lo necesita para comer, o para el anciano que necesita que sus hijos lo visiten y lo lleven. Lo que si hay que ser es anti-Porsche Cayenne, y cosas así. Eso si que es una puta aberración, y encima casi todos tienen una etiqueta ECO, cuando van gastando 25L/100km y tienen pastillas de freno como mi antebrazo de grandes, que cada vez que frenan liberan 1kg de amianto a la atmósfera, solo para que un rico se pasee sin propósito.
#89 no se puede hacer que un motor de combustión contamine cero, no. No se puede, y punto. Hay un jodido límite, y se está alcanzando ya. Cuando se llega a ese límite, hay que pasar directamente al eléctrico, pero no pretender bajarlo aún más.
Claro que no. Pero nadie pretende eso. Recuerda que aquí mandan las emrpesas. Los políticos hacen lo que las empresas les dicen. Si están pidiendo rebajar los límites es porque piensan que pueden cumplirlo, o simular que lo cumplen.
#6 Tendremos que rescatarlos como a los bancos por culpa de ellos y la clase política 
#6 el gobierno Chino ha metido mucho dinero a las empresas de coches eléctricos...
"Durante la investigación, que comenzó a principios de octubre, los funcionarios de la Comisión descubrieron que las subvenciones eran prácticamente omnipresentes en el sector chino de los VE.
Se detectó dinero público en toda la cadena de suministro, desde la extracción de materias primas hasta la producción de células de baterías y la fabricación de coches. Incluso los servicios de transporte necesarios para llevar las mercancías a los puertos de la UE recibieron apoyo estatal.
Algunas subvenciones, como préstamos preferenciales, reducciones fiscales, subvenciones directas y terrenos baratos, eran familiares para Bruselas, pues ya se habían detectado antes en otros campos."
https://es.euronews.com/my-europe/2024/06/13/lo-que-bruselas-descubrio-al-investigar-las-subvenciones-chinas-y-los-coches-electricos
#101 el gobierno Chino ha metido mucho dinero a las empresas de coches eléctricos...
Como si los gobiernos aquí no metieran dinero en todo tipo de empresas. Al menos los chinos lo hacen para incentivar algo que es beneficioso para la población.
#159 no creo que sus intenciones sean esas, lo que quieren es que el resto del mundo tenga su coche Xiaomi como pasa con los teléfonos móviles. Su población no compra este tipo de coches, los compra más pequeños, más pensados para ciudad porque sus nucleos urbanos son enormes.
#168 no creo que sus intenciones sean esas
Pues no se las intenciones pero el efecto es que China es el único país que va a cumplir con la reducción de emisiones de CO2. Y no sólo eso sino que lo va a cumplir muchos años antes del plazo previsto.
#172 quizás en emisiones en ciudad si, pero la contaminación que supone la producción de esos coches eléctricos creo que no se le puede llamar precisamente reducción, sin contar las baterías y sus residuos. Y bueno, la electricidad que necesitan para recargar los coches también habrá que ver de donde lo sacan.
#176 quizás en emisiones en ciudad si, pero la contaminación que supone la producción de esos coches eléctricos creo que no se le puede llamar precisamente reducción
No. En reducción a nivel de país. En pocos años han montado más energía solar que todos los demás países del mundo juntos.
Básicamente, parece que el gobierno chino ha decidido que quiere tomarse en serio lo de la descarbonización, y en ese país el gobierno tiene poder para hacerlo. Aquí por más que quisieran no está en sus manos porque no pueden dar órdenes a las empresas.
Este viernes se han adjudicado las plazas para los médicos y médicas residentes que han finalizado sus prácticas en la Comunidad de Madrid. Ningún pediatra ha elegido quedarse en Atención Primaria.
La campaña de excavaciones realizada en Poblete (Ciudad Real), ha sacado a luz un centenar de enterramientos con una cronología que abarca de los siglos IV y I ac. Una de las tumbas halladas perteneció a una mujer con una edad de entre 40 y 50 años cuyos restos fueron depositados en una crátera de campana ática utilizada como urna cineraria. Una de las caras de la crátera estaba decorada con una escena dionisíaca en la que Ariadna es protagonista. Al lado de la crátera se depositó una falcata con su vaina.
#47 Después vino el COVID, después la guerra de Ucrania, la crisis habitacional y el año que viene habrá otra crisis. El colapso del capitalismo se caracteriza por esto, cada vez más crisis y más seguidas. Y estas crisis, para sorpresa de nadie, las sufrimos los de siempre, que cada vez somos más pobres mientras otros cada vez son más ricos. Decir que estamos mejor que hace 15 años es una mentira malentencionada. Echarle la culpa a la inmigración es tirar balones fuera.
#80 Obviamente estamos mejor que de hace 40 años para atrás toda la historia humana. Que ahora estemos peor que hace 15 años es también la realidad. España aún no ha recuperado la renta per capita de 2008, por ejemplo. Y la crisis de la vivienda de la que los políticos se evaden, es la puntilla. Pero en cuanto a pobreza, y cuando estas aumentando la población a base de importar gente de paíes pobres, esa gente es la que más probabilidades tiene de engrosar esas estadísticas de esa gráfica anterior.
#7 Pues mira, respeto poco o ninguno. Has dicho que mi argumento es lo peor, imbécil, mentira y hasta le has atribuido características de ultraderecha. Lo que tú dices también puede decirse que es una estrategia y el hecho que menciones eso de la ultraderecha y gran reemplazo lo demuestra. Simple propaganda. Es una falacia de hombre de paja. Me atribuyes argumentos y características que necesitas para desprestigiar lo que digo. Hay dificultades para vivir en zonas saturadas. El paro sigue bajando y la pobreza igual. Vivimos en la era de la disponibilidad y la mayor parte de las necesidades están cubiertas. Obviamente no es una utopía. Hay muchos problemas. No creo que el suicidio demográfico sea una solución. Menos aún cuando solo lo práctica una parte de la población.
#10 Pues más respeto del que mereces, por faltar a la verdad y desinformar
Te mando un gráfico a ver si lo sabes interpretar
#12 Interpreto por un lado que empiezas diciendo "con todo respeto" y después reconoces que no merezco respeto.
En cuanto al gráfico. Hay muchos textos y opiniones sobre como se usan las estadísticas para hacer propaganda y modelar la opinión pública. Te pongo unas frases para que reflexiones:
“Si queremos que la gente crea algo, lo único que tenemos que hacer es organizar una encuesta que diga que tal cosa es así, y después darle publicidad, preferiblemente por televisión.”
“Hay tres clases de mentiras: La mentira, la maldita mentira y las estadísticas.”
“La estadística es una ciencia que demuestra que, si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno, los dos tenemos uno.”
Vamos, que no puedes basar tu opinión en unos datos estadísticos que realmente no demuestran nada más que tu propio sesgo y encima pretender que eres la voz de la razón insultando a cualquiera que no piense como tú.
#16 Ok, todo entendido. Te refuto tus mentiras y te sales por peteneras. Tolerancia cero con la gente que desinforma. Se terminó la interacción.
#19 Tienes un estilo de argumentar bastante agresivo. Pudiendo tener razón, te echas mierda encima.
#101 jajaja totalmente...y no creo que se de cuenta o tiene un mal día ...
#101 Ante mentiras y desinformación, tolerancia cero. Este tipo de chusma es la que está destruyendo la convivencia.
#19 También las horas trabajadas eran las mismas o menos (no recuerdo) que en 2008. Mismo trabajo repartido entre mas gente
#12 ¿Y los que no estamos en riesgo de exclusión social vivimos mejor o peor que hace 15 años?
#17 Creo que no entiendes el concepto de estar en riesgo de exclusión. Tu pregunta no tiene sentido, es como preguntar que si la gente que pasa hambre ahora pasa menos hambre que hace 15 años.
#23 ¿Y porque no tiene sentido preguntar si la gente que pasa hambre pasaba menos más hambre antes?
#28 Hostia tío, ¿de verdad me estás preguntando que si el que pasa hambre ahora pasa igual de hambre que antes? Se nota que nunca has pasado hambre, es alucinante que plantees cosas así sin ruborizarte.
#22 No sé qué me intentas decir. ¿Que hay otros países con los que la pobreza ha aumentado más que en España? ¿Que en otros países están mucho peor? Y sobre todo, ¿dónde quieres llegar con esto?
#27 Que la población española podría estar exactamente igual el 2023 y el 2022, y subiría el porcentaje de pobreza al entrar cientos de miles de inmigrantes en riesgo de pobreza.
Y no estoy en contra de la inmigración, veo bien que venga gente a trabajar y buscar tener una vida mejor. pero hay que ser consciente del impacto que tiene eso en las estadísticas demográficas.
Que un país aumente un 1% anual su población por inmigración en un año tiene un gran impacto a gestionar
#35 Según tu teoría, de 2008 a 2014 debieron llegar oleadas de inmigrantes. Pero, oh sorpresa, durante esos años la inmigración estuvo en mínimos y de hecho muchos inmigrantes volvieron a sus países de origen. Cuántas vueltas para evitar reconocer que lo que nos empobrece es el capitalismo y sus crisis, de manera proporcional a cómo enriquece a los que más tienen.
#27 Por cierto. La derecha compara países del este de Europa con España para mostrar que su PIB/Capita aumenta más que en España y tienen menos paro.
Lo que no explican es que son países con una fuerte emigración. La gente sin trabajo se ve obligada a emigrar a Europa occidental, bajando el paro en su país de origen.
#69 Venga va, otro igual. Y de 2008 a 2014, cuando la inmigración se estancó e incluso los inmigrantes regresaban a sus países de origen, la pobreza también aumentó porque patatas, no?
#73 ¿Igual que quien? La variación es irrisoria de un 3% en 15 años... En la crisis, porque hay crisis obviamente, por eso se llama crisis. Era una crisis económica, como no va a afectar a la pobreza. Pero que importar gente de países pobres hace que haya más gente en peligro de exclusión, es una obviedad.
#12 Ese gráfico dice que desde 2013 el número de personas en riesgo de pobreza o en la pobreza es estable.
Tú has dicho que la calidad de vida en España lleva quince años descendiendo. Tu gráfico te desmiente, la pobreza creció de 2008 a 2013, después está estable.
Te puedo enseñar datos. El PIB per capita ha subido en España un 50% o un 33% (según como lo mires) desde 2013
https://datosmacro.expansion.com/pib/espana . Un poco menos desde 2008.
La esperanza de vida se mantiene estable, con ligera subida
https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259944484459&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalleFichaIndicador¶m3=1259937499084
Salarios, creciendo
https://es.statista.com/estadisticas/478099/espana-salario-medio-al-ano/
Los datos dicen que #10 tiene bastante razón.
Si vas a insultar te pido que te lo ahorres. Pon datos o calla. Si pones cualquier cosa que no sean datos vas al ignore.
#84 Positivo por argumentar y no desinformar. EL PIB per cápita no es indicativo de nada, salvo de que la economía va bien. La esperanza de vida es difícil que cambie en plazos tan pequeños. Y los salarios crecen, pero muy por debajo de la inflación, es decir, cada vez somos más pobres.
https://www.larazon.es/economia/empleados-espanoles-llevan-16-anos-perdiendo-poder-adquisitivo_2024012565b1aab5b834070001383dd1.html
La pobreza ha aumentado, de ese gráfico puedes sacar la tendencia muy fácilmente en un Excel y verás que es claramente ascendente. El coeficiente de Gini apenas ha variado en los últimos tres lustros.
Con todos estos datos, concluir que se vive mejor ahora que hace 15 años es una mentira malintencionada. Entiendo que algunos privilegiados no se den por enterados, pero somos muchos los que tras la crisis inmobiliaria, la crisis del COVID, la crisis de Ucrania, la crisis de los contenedores, y la actual y terrible crisis habitacional... nos las vemos y deseamos para poder sobrevivir cuando en 2004 podíamos permitirnos vivir con holgura.
Y si ahora me quieres meter en el ignore, pues adelante, pero queda muy mal amenazar.
Como corolario te mando esto
https://www.xataka.com/magnet/desigualdad-riqueza-pais-explicada-grafico-espana-que-ha-crecido-brecha-riqueza
#12 amplía un poco el gráfico por la izquierda, que no comience en 2008, que comience en el 2000 a.c.
#128 Mejor hasta hace 3500 millones de años. ¡Vivimos mucho mejor que los primeros microbios!
#129 Es cierto que es una exageración, pero también es cierto que un periodo de 15 años es menos que un suspiro, teniendo en cuenta que están hablando de la calidad de vida del ser humano. A lo que voy es que igual #3 no tiene intención de desinformar, tal vez sólo estaba pensando en intervalos de tiempo diferentes al tuyo
#130 El plazo de 15 años estaba claro en mi primera respuesta y el tipejo este seguía diciendo que en estos 15 años todo ha ido a mejor. Estoy hasta las narices de putos privilegiados que nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino.
#139 a ver, que me explico un poco mejor. En la gráfica que expones, partimos de 2008, justo cuando empieza la crisis, por lo que podríamos decir que es el mejor momento de España en cuanto a riqueza y termina con el hoy. durante esos 15 años hemos incrementado en nuestro país 3 puntos (desde el 24 al 27) con una gráfica que sube y baja durante este periodo, por lo que no se puede extraer una tendencia.
Entonces, si no se puede extraer una tendencia, la diferencia es de solo 3 puntos y estamos tomando como umbral de referencia el mejor momento de España de la historia, no se puede sacar ninguna conclusión de ese gráfico.
He estado intentando replicar ese gráfico en el INE y no me cuadran lo valores, como hay tantos criterios diferentes no veo forma de replicar el gráfico para ver más detalles. ¿Puedes decirme el origen de gráfico para entenderlo mejor?
Si ves este gráfico, que debería ser igual que el tuyo (se parece pero no coincide), parece que estamos muy parecidos a 2008 y con tendencia de mejoría:
Tasa de riesgo de pobreza con umbral fijo en el año 2008. Serie 2008-2022 por sexo y periodo.
https://ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t00/ICV/dim1/l0/&file=11303_2.px#_tabs-grafico
#140 Estamos algo peor que en 2008, tras pasar por un buen pico. Por lo tanto decir que estamos mejor que hace 15 años es falso y es desinformar.
El origen de los datos es este
https://www.epdata.es/datos/pobreza-encuesta-condiciones-vida-ine-estadisticas-graficos-datos/95/espana/106
También puedes ver que se ha disparado el número de personas afectadas por pobreza material severa y otras ratios que nos situan claramente peor que 2008.
La conclusión es clara: vivimos peor que hace 15 años y negarlo es un ejercicio de funambulismo turbocapitalista repugnante. Por eso digo que ese lamentable usuario, al que no puedo mencionar porque ha ido directamente al ignore de los mentirosos, ha recibido mucho más respeto que el que merece por tratarnos como idiotas, mentirnos y desinformar.
#10 lo normal aquí, todo es nazi
#3 Con todo el respeto, eso que dices es una imbeclidad, además de ser mentira. La calidad de vida en España lleva en descenso desde hace 15 años. Las cifras macro son buenas pero la riqueza que se genera no llega a la mayoría de las personas, que cada vez tenemos más dificultades para encontrar un sitio para vivir, para llenar la cesta de la compra y en general para salir adelante. Por no hablar de la juventud empobrecida. Esa estrategia de la que hablas es un invento de ultraderecha muy en la línea del Gran Reeemplazo.
#7 Pues mira, respeto poco o ninguno. Has dicho que mi argumento es lo peor, imbécil, mentira y hasta le has atribuido características de ultraderecha. Lo que tú dices también puede decirse que es una estrategia y el hecho que menciones eso de la ultraderecha y gran reemplazo lo demuestra. Simple propaganda. Es una falacia de hombre de paja. Me atribuyes argumentos y características que necesitas para desprestigiar lo que digo. Hay dificultades para vivir en zonas saturadas. El paro sigue bajando y la pobreza igual. Vivimos en la era de la disponibilidad y la mayor parte de las necesidades están cubiertas. Obviamente no es una utopía. Hay muchos problemas. No creo que el suicidio demográfico sea una solución. Menos aún cuando solo lo práctica una parte de la población.
#10 Pues más respeto del que mereces, por faltar a la verdad y desinformar
Te mando un gráfico a ver si lo sabes interpretar
#12 Interpreto por un lado que empiezas diciendo "con todo respeto" y después reconoces que no merezco respeto.
En cuanto al gráfico. Hay muchos textos y opiniones sobre como se usan las estadísticas para hacer propaganda y modelar la opinión pública. Te pongo unas frases para que reflexiones:
“Si queremos que la gente crea algo, lo único que tenemos que hacer es organizar una encuesta que diga que tal cosa es así, y después darle publicidad, preferiblemente por televisión.”
“Hay tres clases de mentiras: La mentira, la maldita mentira y las estadísticas.”
“La estadística es una ciencia que demuestra que, si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno, los dos tenemos uno.”
Vamos, que no puedes basar tu opinión en unos datos estadísticos que realmente no demuestran nada más que tu propio sesgo y encima pretender que eres la voz de la razón insultando a cualquiera que no piense como tú.
#16 Ok, todo entendido. Te refuto tus mentiras y te sales por peteneras. Tolerancia cero con la gente que desinforma. Se terminó la interacción.
#19 Tienes un estilo de argumentar bastante agresivo. Pudiendo tener razón, te echas mierda encima.
#101 jajaja totalmente...y no creo que se de cuenta o tiene un mal día ...
#101 Ante mentiras y desinformación, tolerancia cero. Este tipo de chusma es la que está destruyendo la convivencia.
#19 También las horas trabajadas eran las mismas o menos (no recuerdo) que en 2008. Mismo trabajo repartido entre mas gente
#12 ¿Y los que no estamos en riesgo de exclusión social vivimos mejor o peor que hace 15 años?
#17 Creo que no entiendes el concepto de estar en riesgo de exclusión. Tu pregunta no tiene sentido, es como preguntar que si la gente que pasa hambre ahora pasa menos hambre que hace 15 años.
#23 ¿Y porque no tiene sentido preguntar si la gente que pasa hambre pasaba menos más hambre antes?
#28 Hostia tío, ¿de verdad me estás preguntando que si el que pasa hambre ahora pasa igual de hambre que antes? Se nota que nunca has pasado hambre, es alucinante que plantees cosas así sin ruborizarte.
#22 No sé qué me intentas decir. ¿Que hay otros países con los que la pobreza ha aumentado más que en España? ¿Que en otros países están mucho peor? Y sobre todo, ¿dónde quieres llegar con esto?
#27 Que la población española podría estar exactamente igual el 2023 y el 2022, y subiría el porcentaje de pobreza al entrar cientos de miles de inmigrantes en riesgo de pobreza.
Y no estoy en contra de la inmigración, veo bien que venga gente a trabajar y buscar tener una vida mejor. pero hay que ser consciente del impacto que tiene eso en las estadísticas demográficas.
Que un país aumente un 1% anual su población por inmigración en un año tiene un gran impacto a gestionar
#35 Según tu teoría, de 2008 a 2014 debieron llegar oleadas de inmigrantes. Pero, oh sorpresa, durante esos años la inmigración estuvo en mínimos y de hecho muchos inmigrantes volvieron a sus países de origen. Cuántas vueltas para evitar reconocer que lo que nos empobrece es el capitalismo y sus crisis, de manera proporcional a cómo enriquece a los que más tienen.
#27 Por cierto. La derecha compara países del este de Europa con España para mostrar que su PIB/Capita aumenta más que en España y tienen menos paro.
Lo que no explican es que son países con una fuerte emigración. La gente sin trabajo se ve obligada a emigrar a Europa occidental, bajando el paro en su país de origen.
#69 Venga va, otro igual. Y de 2008 a 2014, cuando la inmigración se estancó e incluso los inmigrantes regresaban a sus países de origen, la pobreza también aumentó porque patatas, no?
#73 ¿Igual que quien? La variación es irrisoria de un 3% en 15 años... En la crisis, porque hay crisis obviamente, por eso se llama crisis. Era una crisis económica, como no va a afectar a la pobreza. Pero que importar gente de países pobres hace que haya más gente en peligro de exclusión, es una obviedad.
#12 Ese gráfico dice que desde 2013 el número de personas en riesgo de pobreza o en la pobreza es estable.
Tú has dicho que la calidad de vida en España lleva quince años descendiendo. Tu gráfico te desmiente, la pobreza creció de 2008 a 2013, después está estable.
Te puedo enseñar datos. El PIB per capita ha subido en España un 50% o un 33% (según como lo mires) desde 2013
https://datosmacro.expansion.com/pib/espana . Un poco menos desde 2008.
La esperanza de vida se mantiene estable, con ligera subida
https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259944484459&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalleFichaIndicador¶m3=1259937499084
Salarios, creciendo
https://es.statista.com/estadisticas/478099/espana-salario-medio-al-ano/
Los datos dicen que #10 tiene bastante razón.
Si vas a insultar te pido que te lo ahorres. Pon datos o calla. Si pones cualquier cosa que no sean datos vas al ignore.
#84 Positivo por argumentar y no desinformar. EL PIB per cápita no es indicativo de nada, salvo de que la economía va bien. La esperanza de vida es difícil que cambie en plazos tan pequeños. Y los salarios crecen, pero muy por debajo de la inflación, es decir, cada vez somos más pobres.
https://www.larazon.es/economia/empleados-espanoles-llevan-16-anos-perdiendo-poder-adquisitivo_2024012565b1aab5b834070001383dd1.html
La pobreza ha aumentado, de ese gráfico puedes sacar la tendencia muy fácilmente en un Excel y verás que es claramente ascendente. El coeficiente de Gini apenas ha variado en los últimos tres lustros.
Con todos estos datos, concluir que se vive mejor ahora que hace 15 años es una mentira malintencionada. Entiendo que algunos privilegiados no se den por enterados, pero somos muchos los que tras la crisis inmobiliaria, la crisis del COVID, la crisis de Ucrania, la crisis de los contenedores, y la actual y terrible crisis habitacional... nos las vemos y deseamos para poder sobrevivir cuando en 2004 podíamos permitirnos vivir con holgura.
Y si ahora me quieres meter en el ignore, pues adelante, pero queda muy mal amenazar.
Como corolario te mando esto
https://www.xataka.com/magnet/desigualdad-riqueza-pais-explicada-grafico-espana-que-ha-crecido-brecha-riqueza
#12 amplía un poco el gráfico por la izquierda, que no comience en 2008, que comience en el 2000 a.c.
#128 Mejor hasta hace 3500 millones de años. ¡Vivimos mucho mejor que los primeros microbios!
#129 Es cierto que es una exageración, pero también es cierto que un periodo de 15 años es menos que un suspiro, teniendo en cuenta que están hablando de la calidad de vida del ser humano. A lo que voy es que igual #3 no tiene intención de desinformar, tal vez sólo estaba pensando en intervalos de tiempo diferentes al tuyo
#130 El plazo de 15 años estaba claro en mi primera respuesta y el tipejo este seguía diciendo que en estos 15 años todo ha ido a mejor. Estoy hasta las narices de putos privilegiados que nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino.
#139 a ver, que me explico un poco mejor. En la gráfica que expones, partimos de 2008, justo cuando empieza la crisis, por lo que podríamos decir que es el mejor momento de España en cuanto a riqueza y termina con el hoy. durante esos 15 años hemos incrementado en nuestro país 3 puntos (desde el 24 al 27) con una gráfica que sube y baja durante este periodo, por lo que no se puede extraer una tendencia.
Entonces, si no se puede extraer una tendencia, la diferencia es de solo 3 puntos y estamos tomando como umbral de referencia el mejor momento de España de la historia, no se puede sacar ninguna conclusión de ese gráfico.
He estado intentando replicar ese gráfico en el INE y no me cuadran lo valores, como hay tantos criterios diferentes no veo forma de replicar el gráfico para ver más detalles. ¿Puedes decirme el origen de gráfico para entenderlo mejor?
Si ves este gráfico, que debería ser igual que el tuyo (se parece pero no coincide), parece que estamos muy parecidos a 2008 y con tendencia de mejoría:
Tasa de riesgo de pobreza con umbral fijo en el año 2008. Serie 2008-2022 por sexo y periodo.
https://ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t00/ICV/dim1/l0/&file=11303_2.px#_tabs-grafico
#140 Estamos algo peor que en 2008, tras pasar por un buen pico. Por lo tanto decir que estamos mejor que hace 15 años es falso y es desinformar.
El origen de los datos es este
https://www.epdata.es/datos/pobreza-encuesta-condiciones-vida-ine-estadisticas-graficos-datos/95/espana/106
También puedes ver que se ha disparado el número de personas afectadas por pobreza material severa y otras ratios que nos situan claramente peor que 2008.
La conclusión es clara: vivimos peor que hace 15 años y negarlo es un ejercicio de funambulismo turbocapitalista repugnante. Por eso digo que ese lamentable usuario, al que no puedo mencionar porque ha ido directamente al ignore de los mentirosos, ha recibido mucho más respeto que el que merece por tratarnos como idiotas, mentirnos y desinformar.
#10 lo normal aquí, todo es nazi
#7 si necesitas defender tus argumentos con insultos es que no son argumentos. Que me cuestiones que la calidad de vida en España ha ido a mejor, no conozco un solo barrio que haya ido a peor en los últimos años, ahora hay muchísimas más infraestructuras en todos los sitios. No hay apenas chabolismo comparado con hace 20 años y eso a pesar del enorme problema de vivienda que reconozco que hay.
#48 lo de que la sanidad se está deteriorando… la sanidad sólo por lo que ha mejorado la medicina es muchísimo mejor ahora que hace 20 años. La compra ha subido pero tampoco es que te mate, otras cosas cómo viajar o la ropa son ahora mucho más baratas. Incluso el ocio o el acceso a la cultura.
#7 Lo que va bien es las cifras macro... las sociedades en si se estan desintegrando mientras unos pocos se quedan con la mayor parte del pastel. Y ese modelo es lo que va a reventar. Porque te estan diciendo (notese la exageracion para la comparativa) que hace 50 años se producian 100 pollos para 100 personas (tocaba a uno por persona) y ahora se producen 1000... pero de los cuales 990 van a 10 personas, y los otros 10, a repartir entre los 90 restantes...
Por eso lo de la media de los pollos: yo como 2 pollos, tu ninguno, pero las cifras macro dicen que se han producido 2 pollos y tenemos 1 pollo per capita... si, lo tenemos, pero son los 2 para mi y tu ni los hueles ni el humo del horno donde los aso...
Pues por eso este modelo va a reventar mas pronto que tarde y por eso se dice que estamos peor que nunca: porque las generaciones jovenes cada vez tienen mas dificil acceder a todo lo basico: vivienda, trabajo digno, sanidad, pensiones, etc etc etc...
#1 Escandaloso hoy que no es rey
Ya se han encargado todos los pseudoperiodistas de blanquear su figura durante 30 años.
Putero, corrupto, ladrón y encima hemos pagado con dinero público los sobornos para encubrirle.