#52 Venga, vamos a desmontarte el teatrillo con un poco de rigor, ya que vas de catedrático con ínfulas de sabio ofendido. Lo primero: no confundas falacia ad hominem con dejar en evidencia tus tonterías. Si tú sueltas frases vacías y postureo intelectual de saldo, te lo señalo, y punto. No es ad hominem, es diagnóstico.
Sobre lo demás: claro que sé lo que es una forma de gobierno, no hace falta que me sueltes el gráfico de la Wikipedia como si hubieras descubierto la penicilina. El sistema de gobierno no se reduce a si eliges al jefe del Estado por votación o no. Eso es una simplificación de parvulario. La monarquía parlamentaria es una forma de gobierno democrática porque el poder legislativo y ejecutivo está en manos de representantes elegidos por sufragio universal. El rey no legisla, no gobierna, no nombra ministros por su cuenta, no impone leyes, no tiene capacidad de veto, ni pinta nada más allá de lo simbólico. Y eso no lo hace menos democrático, lo hace funcional y estable.
Tu argumento se cae solo porque partes de la base errónea de que todo poder no electo es antidemocrático. Pues según tú, el poder judicial, los presidentes del Senado o el Tribunal de Cuentas tampoco serían democráticos si no los eliges directamente, ¿no? Menuda broma.
Y sí, tú sigues siendo el iluminado porque agarras definiciones básicas como si fueran absolutos sagrados, sin entender ni el contexto ni la práctica política real. Una democracia se mide por cómo se ejerce el poder, no por si votas a cada figura institucional. Así que menos gráficos y más entendimiento, que te falta calle y te sobran ganas de aleccionar.
#39 no pierdas el tiempo, solo conseguirás cabrearte, porque es así siempre el colega makina el único que se entera yo ya aprendi a no seguirle el rollo porque no tiene ni pies ni cabeza, solo busca cabrear con sus perlas de pensamiento avanzado...
#39 Tú lo que quieres es soltar soflamas como si estuvieras iluminando al mundo, pero no entiendes ni lo que estás criticando. Que una monarquía no elija al jefe del Estado no la convierte en antidemocrática. Esa falacia básica es lo que te desmonta todo el discurso. La monarquía parlamentaria es una forma de gobierno plenamente democrática porque el poder reside en el pueblo, el gobierno lo elige el Parlamento, y el rey no pinta nada en lo legislativo ni en lo ejecutivo. Es una figura simbólica con funciones reguladas y sin poder real. ¿Que no lo votas? Vale. Tampoco votas al presidente del Constitucional, al fiscal general o a la mitad de los altos cargos del Estado. ¿Y? ¿Todo eso lo hace “a medias”?
Lo del calimocho es ridículo, porque en ese símil tuyo el vino es la democracia y la Coca-Cola sería el adorno simbólico que no altera ni el contenido ni el efecto principal: el gobierno lo sigue eligiendo el pueblo. Pero oye, tú sigue rascando con metáforas de chiringuito a ver si cuela.
Y sí, decir que “las instituciones son constructos” como si fuera un hallazgo es de manual de pseudoprofundidad barata. Que yo lo diga no es lo mismo que lo uses tú como clavo ardiendo para intentar sonar inteligente sin aportar nada más. Aprende a distinguir contexto antes de hacerte más líos, que no te enteras.
#28 ¿Tú te lees? Porque lo de comparar la jefatura del Estado con la forma de gobierno es de primero de no tener ni idea. La monarquía parlamentaria es, por definición, una forma de gobierno democrática. Democracia no es solo votar al presidente, lumbreras, es tener una separación de poderes, un sistema representativo, elecciones libres, y garantías constitucionales. Y todo eso lo tienes en España con monarquía parlamentaria. Lo que pasa es que tú crees que democracia es solo que todo se elija, como si el problema de un país se solucionara votando al jefe del Estado como si fuera el delegado de clase.
Y lo del “constructo” ya es el comodín del que quiere parecer profundo sin decir nada. Todas las instituciones son constructos, desde el Congreso hasta la Constitución. Pero claro, como en este caso no te conviene, lo sueltas como si fuera un demérito. Te faltan argumentos y te sobran frases de panfleto. Vas de defensor de la democracia mientras desprecias el sistema democrático actual porque no cuadra con tus dogmas. Menudo campeón.
#17 Tampoco quieren admitir que el apoyo al genocidio está cambiando el sentido del voto de muchísima gente. Es lo que ha provocado el espaldarazo a Biden y le cuesta el apoyo de la mayoría a cualquier partido político.
Pero como ahora están en otras, las de mantener a asesinos como Mazón o Ayuso entre sus líderes, no les hacen ascos al dinero sionista que se reparte para cualquiera que les apoye en sus múltiples frentes de guerra.
#78 Sin ánimo de ofender a nadie, esos comentarios y formas de pensar surgen de la más absoluta ignorancia. Así como dice #30 un taser puede tener muchas menos garantías, tienes un disparo, si lo fallas estás solo ante el peligro, y según el energúmeno puede que no lo pares, por su masa, por su adrenalina, porque está pirado, etc.
Además, por centrarme en esto, las armas no letales irónicamente tienden a ser mucho más letales, porque se usan más, más a la ligera, o con menos consideraciones de seguridad para el atacante. Al final lo ideal es que se use cada arma cuando es absolutamente necesario y con las mayores garantías. Y hay comentarios que hablan de otras tonterías como disparar a los miembros, cuando un disparo en una pierna puede ser igual de mortal que en cualquier otro sitio, y encima es más fácil fallar, o que por contra no consigas detenerle en seco si se abalanza hacia a ti.
#30 Hay que tener cuidado con lo de los tasser tambien. Porque hay muchos factores que hacen que no funcionen o no frene a la persona y entonces estas jodido.
Cuando es alguien armado no creo que el tasser sea una opción fiable.
#6 Creo que se refiere a hacer el vacío a la otra persona y actuar como si no existiera, sin ni siquiera mirarla.
Cc. #7 Exacto, así lo he entendido yo también.
#6 tres días sin hablarte y con malas caras y verás que sí es violento, se pasa fatal cuando te lo hace la persona. La. Que quieres . Por eso hay que decirlo, para que cuando te sientas mal sepas que no eres raro y que si lo has hecho sepas que no es una actitud inocente.
Es callar como castigo. Una parte quiere hablar porque necesita expresarse y la otra la castiga no dirigiendole la palabra, despreciando a la otra persona.
No estamos hablando de persona random que viene a decirte algo, estamos hablando de relación de pareja.
#9 y lo que dices es normal, pero hay ciertos extremos que no deben sobrepasarse. En un contexto social o grupal no puedes hacer como si una persona del grupo no existiera. En una reunión de trabajo no puedes actuar como si una persona no estuviera. En una relación de pareja o cualquier tipo de relación, no puedes usar la ley del hielo como castigo. No puedes ignorar la existencia de una persona con las que tienes lazos o responsabilidades en común como propiedades, trabajos o... familia, como por ejemplo hijos.
La ley del hielo se aplica cuando hay relación entre dos personas, y es una forma de maltrato. Si no existe esa relación entre las personas, es simplemente ignorar y no es problema.
#9 Yo entiendo que es un silencio aplicado en un determinado contexto. Una cosa es callar para no decir algo que no piensas y de lo que te vas a arrepentir, por ejemplo , y otra cosa es usar el silencio como un arma para herir.
Si crees que eso no es dañino, es que seguro que no lo has sufrido. A nivel psicológico puede resultar algo muy duro.
No tiene nada que ver con los ignores de meneame ni con no responder a alguien por internet, que lo compares viene a decirnos que no has entendido a lo que se está refiriendo.
#32 Una bomba es una bomba, colega. Si una usa hidrógeno y explota con efectos que se pueden poner en paralelo a los de una bomba H, por mucho que no tenga fisión nuclear, se puede comparar y punto. Lo de sacar la lupa para decir "no es lo mismo exactamente" como si eso anulara toda posibilidad de analogía es de manual de pedantería barata. Vas de listo y no tienes ni idea, porque la comparación no implica que sean idénticas, implica que comparten elementos suficientes como para que tenga sentido. A ver si aprendes.
#21 Ni el ADN y ni las huellas contradicen ninguna versión: son compatibles con ambas.
Pero ese es el problema: que es un testimonio contra otro, no hay más pruebas que la denuncia de la mujer. ¿La creemos? Cualquier persona se preguntaría si la mujer tiene alguna razón personal para denunciar una violación en falso. Yo me lo pregunto. El testimonio de la mujer es “no fiable” porque en parte contradice lo que muestran las cámaras y eso es suficiente para los jueces para razonar que igual se ha inventado la violación. Pero cualquier interesado por el asunto sabe que los testimonios de los testigos no son fiables en sus detalles, y lo son menos conforme pasa el tiempo por cómo funciona nuestra memoria.
Dice esta portavoz que esta nueva sentencia no es motivo para que las mujeres dejen de denunciar… debe de vivir en un mundo paralelo. ¿Estamos de coña? ¿denunciar para qué? ¿para que queden expuestas ante el juicio público y además de violadas terminen condenadas por toda la tropa social de misóginos? Lamento tener que corroborar esto, pero visto lo visto: mujeres, si no tenéis más pruebas que vuestra palabra no denunciéis, tomaos la justicia por vuestra propia mano.
#21 Claro, claro que un acusado se dedica hasta en 5 ocasiones no es indicativo de nada... Tú te lees cuando escribes?
Este tribunal se ha saltado pruebas fisicas y testimoniales de hasta funcionarios públicos que ya daban indicacion de una agresión sexual porque sí, alegando que no eran fiables simplemente porque como no es clavado a lo que recuerda una víctima exactamente porque iba bebida obviando el resto
Pues nada le estás diciendo a un violador que puede drogar a una víctima que así cuando intente recordar y un solo detalle sea distinto pues esa violación está permitida y aquí no pasa nada.
Ya vimos lo que paso con uno de lus jueces de la manada que vio jolgorio en una violación demostrada, o recientemente como se usaba como atenuante que una menor pareciera adulta para poner una condena menor a un agresor sexual y no lo digo yo, lo dice la ONU sobre los jueces que ven una clara intencionalidad de perjudicar a las mujeres por sus sesgos, pero vosotros a lo vuestro
#77 Yo hablo de lo que llevo hablando desde el principio (me contestaste a #22 en donde claramente hablaba de "videovigilancia").
Por tanto, repito, NO se puede grabar en la calle si no estas tú sin cumplir determinados requisitos (fichero en proteccion de datos, cartel avisando, etc)
Si estás tú presente, eso ya no es lo mismo, se rige por otro tipo de leyes
Ahi explica que hay que registrar el fichero de proteccion de datos y poner el cartelito, si no lo haces, es ilegal.
Lo que comentas de personaje publico y demas no es grabación de videovigilancia, es grabación con una cámara "en mano" que se rige por otras normativas
#43 DraWatson 
