#18 Es cierto que jurídicamente se puede describir una situación como “irregular” o “no autorizada” en materia migratoria. Pero desde una perspectiva ética y de respeto a la dignidad humana, decir que una persona “es ilegal” la deshumaniza.
Los seres humanos no somos ilegales. Lo puede ser una acción o una situación administrativa, pero reducir a alguien a su estatus migratorio es una forma de deshumanización. Las palabras que usamos reflejan cómo entendemos la dignidad del otro: llamar “inmigrante ilegal” a alguien es etiquetarlo por su carencia de papeles, no por su valor como persona.
Además, ese término se ha usado históricamente para justificar exclusión, rechazo o criminalización, incluso cuando la mayoría de estas personas no han cometido ningún delito penal.
#8 con este tipo de comentarios se busca manipular para justificar el odio, el miedo y la violencia.
No todo el que interviene sufre consecuencias negativas. Cada caso depende del contexto. Si alguien actúa fuera de la ley —por ejemplo, agrediendo o reteniendo personas sin autoridad— puede ser denunciado, y con razón.
Criticar acciones no es “defender delincuentes”. Retener a personas migrantes en situación vulnerable no es heroísmo, es ilegal. Por muy buena que parezca la intención, no todo vale.
Llamar “inmigrantes ilegales” deshumaniza. Las personas no son ilegales. Muchos migran por necesidad extrema. Tienen derechos y deben ser tratados con dignidad.
No estamos en un “mundo al revés”. Lo que está del revés es creer que aplicar violencia arbitraria o linchamientos civiles es defender la ley.
Decir “hay que apretarles hasta que revienten” no es valentía. Es incitación al odio. Y eso sí que es peligroso, injusto e ilegal.
La legalidad no se protege con discursos agresivos ni con odio de clase o xenofobia. Se defiende con justicia, proporcionalidad y respeto a los derechos humanos.
#4 La masificación turística en Barcelona no nació con Colau ni el PSC actual, sino que es fruto de décadas de políticas orientadas a convertir la ciudad en un destino global, especialmente desde los 90 con el PSC y CiU, tras el boom de los JJ.OO. de 1992. Fueron ellos quienes apostaron por un modelo basado en la expansión hotelera, cruceros y turismo sin apenas regulación. Paradójicamente, ha sido Ada Colau quien —con aciertos y errores— al menos intentó poner freno con medidas como la limitación de licencias hoteleras y el control de pisos turísticos. Que no haya bastado no borra que ha sido la única que se enfrentó realmente al modelo que otros promovieron durante décadas.
#22 ningún debate. La escoria que supone un peligro para la sociedad ha de estar al margen de ella. Estar a favor de un genocidio no es una opinión ni una ideología ni una forma de pensar. O lo es pero igual que el que defiende las violaciones de niños. Al margen de la sociedad es donde tienen que estar. En una sociedad civilizada en un puto centro de reinserción.
Expresar deseos de que un pueblo sea libre, antisemita. Cómo están las cabezas.
Viendo cómo han actuado últimamente con Palestina, lo más probable es que o se lo hayan inventado o lo hayan escrito ellos, como dice #1. Yo que Iberia no dedicaba ni un segundo a investigar.
Y si alguien piensa que este comentario es antisemita, ni de coña. Si a unos judíos normales les llega ese mensaje, ni alzan la voz (puede que hasta estén de acuerdo), estos son unos simples genocidas.
La misma libertad que ha tenido él para posicionarse, es la que han tenido los demás para no ficharle. El problema viene porque es EL quien ha quedado retratado como GENOCIDA.
#83 Efectivamente. La estrategia contra esta lacra es una serie de pequeñas decisiones que al final conforman la solución. Es la única forma de llegar a ella, porque probablemente sea el problema más grave al que se enfrenta la sociedad ahora mismo. Ahora bien, para llegar a una solución hay que ser capaz de dos cosas: crearla y ejecutarla, o sea trabajar. Y no sé si hay alguien capaz de ello en la política en general.
#13 Claro que no es una "película triste", pero es cierto que hay dinámicas y factores reales detrás. No se trata de que alguien prefiera "perder" dinero, sino de cómo gestionan riesgo, esfuerzo y expectativas quienes poseen viviendas. Al limitar el precio del alquiler, muchos propietarios pueden no ver garantizado un retorno suficiente frente al riesgo (impagos, deterioro del inmueble, cambios legislativos, problemas legales con inquilinos, etc.) y "esfuerzo" subjetivo que supone tener el inmueble alquilado (gestiones, intranquilidad) . Y aunque no haya pérdidas directas, sí hay menores incentivos para asumir esas complicaciones.
Algunos prefieren esperar mejores condiciones y mantener la vivienda vacía, porque vender, reformar o incluso usarla como alquiler vacacional puede resultar más rentable o menos problemático. Hay costes ocultos: tiempo de gestión, ansiedad por ocupaciones ilegales, problemas vecinales, incertidumbre fiscal. No todo es puro… » ver todo el comentario
Pobre niña, si supiera que su thumbnail está expuesto en un sitio web donde se defiende como un derecho el poder hacer nacer a los hijos en la pobreza y la precariedad, y, peor aún, que cuando ella se haga mayor también se volverá defensora de ese derecho, si no lo es ya.
Los seres humanos no somos ilegales. Lo puede ser una acción o una situación administrativa, pero reducir a alguien a su estatus migratorio es una forma de deshumanización. Las palabras que usamos reflejan cómo entendemos la dignidad del otro: llamar “inmigrante ilegal” a alguien es etiquetarlo por su carencia de papeles, no por su valor como persona.
Además, ese término se ha usado históricamente para justificar exclusión, rechazo o criminalización, incluso cuando la mayoría de estas personas no han cometido ningún delito penal.
No todo el que interviene sufre consecuencias negativas. Cada caso depende del contexto. Si alguien actúa fuera de la ley —por ejemplo, agrediendo o reteniendo personas sin autoridad— puede ser denunciado, y con razón.
Criticar acciones no es “defender delincuentes”. Retener a personas migrantes en situación vulnerable no es heroísmo, es ilegal. Por muy buena que parezca la intención, no todo vale.
Llamar “inmigrantes ilegales” deshumaniza. Las personas no son ilegales. Muchos migran por necesidad extrema. Tienen derechos y deben ser tratados con dignidad.
No estamos en un “mundo al revés”. Lo que está del revés es creer que aplicar violencia arbitraria o linchamientos civiles es defender la ley.
Decir “hay que apretarles hasta que revienten” no es valentía. Es incitación al odio. Y eso sí que es peligroso, injusto e ilegal.
La legalidad no se protege con discursos agresivos ni con odio de clase o xenofobia. Se defiende con justicia, proporcionalidad y respeto a los derechos humanos.
Viendo cómo han actuado últimamente con Palestina, lo más probable es que o se lo hayan inventado o lo hayan escrito ellos, como dice #1. Yo que Iberia no dedicaba ni un segundo a investigar.
Y si alguien piensa que este comentario es antisemita, ni de coña. Si a unos judíos normales les llega ese mensaje, ni alzan la voz (puede que hasta estén de acuerdo), estos son unos simples genocidas.
En aquel entonces ser un puto nazi de mierda no era cool
Postureo busca likes.
Eso sin buscar más sobre otros casos.
Tu "único" tiene un montón de réplicas
Algunos prefieren esperar mejores condiciones y mantener la vivienda vacía, porque vender, reformar o incluso usarla como alquiler vacacional puede resultar más rentable o menos problemático. Hay costes ocultos: tiempo de gestión, ansiedad por ocupaciones ilegales, problemas vecinales, incertidumbre fiscal. No todo es puro… » ver todo el comentario
Iba a quitarme el sombrero,
pero ahora resulta ofensivo,
no se pueden recibir halagos
si eres tan aprensivo...