#62 "Si bien no apruebo amenazas a nadie, amenazar al presidente de un país o a un ministro todavía es medio entendible ya que toman decisiones que nos afectan a todos."
Según tú, amenazar a alguien está bien si me afecta en algo. O eres parte del problema o no has entendido nada.
No la va a pasar nada, en 4 años está en la calle y con una indemnización de risa.
Yo en estos casos siempre propongo lo mismo: PAGAR a la víctima mensualmente mientras no se recupere, y PAGAR un dinero adicional a un fondo que sea usado para financiar la investigación científica orientada a recuperar este tipo de lesiones. Por supuesto, si un día la víctima se recupera, se deja de pagar el dinero, pero mientras tanto... a soltar pasta.
Lo mismo con los accidentes de tráfico: ¿Hay secuelas? Pues hay pago mensual a la víctima y a la ciencia, así podríamos tener más fondos para pagar la investigación científica pública (y si se descubre algo, que sea de patente libre para víctimas similares).
#30: Al menos el nombre completo y DNI en cuanto la sentencia sea firme.
#3 Es que broma tampoco es. Es una sarcasmo bestial que resalta la maldad de unos malnacidos, pero de risa nada. Que no digo que me parezca mal, si se considera de esa forma, porque reirse con eso es para hacérselo mirar. #10#11#16#4
#90 Es que en realidad no hay un monopolio de la vivienda. Aunque si hay muchos oligopolios en muchos lugares. los fondos de inversión son agentes relativamente nuevos en el mercado de la vivienda y son relativamente poderosos, pero lo peor son los pequeños propietaios que han invertido en vivienda cuando una hipoteca a diez años podías tenerla y poniendo esa como garantía se han hipotecado y han comprado otras dos viviendas más, porque la hipoteca "se paga sola" con el alquiler de la otra vivienda.
El otro día en un reportaje sobre las empresas de desocupación en el que una señora lloraba porque un inquilino no le pagaba y claro, si el otro no le paga el alquiler entonces ella tampoco puede pagar la hipoteca del piso en el que vive y que podría perder las dos viviendas. Casi que me dio menos pena que los bancos que se quedaron pillados con el ladrillo en 2008. Por circunstancias llevo más de seis meses buscando una vivienda para mi familia y para mi. Habré visitado unos doce pisos solamente, porque tengo bastante poca disponibilidad para visitar. Con quien más he tratado es para inmobiliarias, pero también con algún propietario. En ambos casos se creen que tienen auténticos palacios que no son en absoluto mejores que el piso de tres habitaciones de alquiler en el que vivo, tercero sin ascensor, construido con materiales baratos. Se creen que con una capa de pintura se arreglan los problemas (al menos se ve más habitable, eso si).
Al final son los pequeños propietarios los que han votado a gente para que la fiesta no se acabe. Desde personas como mi abuelo, que me ha inculcado desde niña que "hay que invertir en ladrillo, que eso nunca baja". Muchos de los problemas que hay de la vivienda es porque pequeños propietarios avariciosos han vendido. Esos pisos en manos de empresas especuladoras no han llegado allí solos. Ellas no los han construido. En mi pueblo son ellos quienes han vendido los terrenos a o los pisos a extranjeros con dinero. Les han sablado lo que han querido y más, con la connivencia del ayuntamiento. Y a cambio del piso viejo del abuelo se han comprado un casoplón.
Fíjate que en 2003 en la liga de debate universitario uno de los temas era si el gobierno debe intervenir en el mercado de la vivienda y hoy sigue siendo un tema de actualidad. La respuesta, en mi opinión, es un si rotundo. Pero yo no llevaría el debate por el camino del artículo 47CE, ni siquiera por el camino del debate constitucional en si. La vivienda es una preocupación de los españoles y la principal necesidad. A la intervención se le puede encontrar el encaje constitucional perfectamente sin necesidad de esgrimir por bandera el artículo mencionado.
#14 Venga ya, suéltale un poco al dramatismo, que te va a dar algo. Lo próximo será pedir cadena perpetua por escupir un hueso de aceituna. Aprende a distinguir una chorrada de verdad de una película que te montas tú solo en la cabeza, que vas de justiciero y no das ni para extra en una peli de sobremesa.
#52 Lo peor es que son tan, tan, tan idiota, que estoy seguro que se ven la serie completa hasta varias veces buscando motivos para criticarla. El odio y la idiotez llevados al extremo.
#71 Y también somos orgullosamente solidarios. No solo es la familia, un vecino o incluso alguien anónimo. Aquí no se deja a nadie con hambre aunque solo te quede un último trozo de pan.
#24 Aunque no puedan penalizarlo sólo por "ofrfecer", lo que debería hacer la inspección de trabajo es tomar buena nota y tenerlo en el punto de mira durante años. Mandarle inspecciones, verificar que pague lo que pone el contrato, controlarle las horas con el nuevo sistema que se supone que todos deberían tener ya, etc.
Pero dudo que la inspección de trabajo sea muy distinta de los sindicatos. Siempre buscando beneficiar a la empresa por ejemplo, avisando por adelantado de cuándo va a haber una inspección.
#48 rodriarevalo 
