#34 ahhh, buena reflexión. Un perro por un hombre?? Por una mujer?? Por un niño...??? Por un bebé?? Joderrrrr, como que no lo entiendes??? Estamos locos???
#97 No puedo apreciar bien la imagen, se ven muy pequeñas.
Cuando hagas edición y busques miles de fotografías y videos para diferentes proyectos que requieren seguir manual de estilo fotográfico o identidad, comprenderás por qué las imagenes generadas con IA no funcionan.
#6 En españñña la jurisprudencia puede ser fuente pero no rige. Estamos vendidos ante esta gentuza togada que puede sentenciar con un argumento y el contrario sin sonrojarse. No hay nada a lo que un ciudadano pueda agarrarse, inseguridad jurídica tercermundista.
#6 Van a tardar lo mismo que tardaron en explicar por qué se aceptó una instrucción basada en recortes de prensa cuando el Supremo acababa de decir que no se podía.
La Justicia en España es a la carta. Cada juez y tribunal se agarra al clavo ardiendo que le da la santa gana para justificar la condena que ya traía mascada.
Todo lo demás es buscarle tres pies al gato.
#6: Se lo saltan y listo, a estos ya les da igual todo.
Si total, nadie se va a enterar, porque sus medios no van a contar que la justicia es un pitorreo.
#25 últimamente hay compañeros tuyos que de ética y moral tienen bien poca con tal de ser servil con su amo. Lo siento, pero el periodismo se está ganando una fama muy mala, y como en todo, pagan justos por pecadores.
Sobre los filtros, veríamos que pasaría si no hubiera un horario infantil por en medio.
#54
En el segundo 41 preguntan si tienen permiso y lo primero que dice es "NO" para añadir, "permiso verbal, he hablado con él", ese él tiene que estar presente y resultarle claro a los presentes por contexto y resulta que dicho "él" no confirma que se lo haya concedido.
Vamos que pedir la documentación en este caso es lo mínimo.
- A unos señores grabando que cuando les preguntan si tienen permiso, contestan que NO.
- A unos guardias civiles pidiendo la documentación, cosa que no parece descabellada.
- A Ferreras en directo criticando veladamente esto mismo.
Ya vale de pornografía en los telediarios, ni negro muerto ni pasajero de tren descuartizado.
Hay maneras mucho menos sensacionalistas de dar las noticias.
#38 a 400km/h en asfalto hacen falta 500metros. Un ave creo que tarda 2 - 4 km enfrenar a alta velocidad. #34 Sabiendo eso un pasajero puede buscar algo para contactar los dos railes para asegurar que avisa. Tal puede usarse como vandalismo de poca gravedad. Supongo que no da calambre.
El maquinista debe poder llamar, el hombre muerto no sé si avisa ademas de parar el tren.
Ya paso con una quimca de tarragona que no pudieron avisar porque volo el puesto de control.
En USA un barco se llevo un puente y como los railes se quedaron colgando sin partirse y no advirtio al tren que venia del fallo.
#157 El Supremo nunca dijo que no fue delictiva. Te han colado un bulo.
El FGE fue condenado por varios delitos, la nota es uno de ellos y él mismo confesó autoría, no hay discusión.
El delito de filtración está sustentado en prueba indiciaria por una pila de indicios. Podría decirse que la nota es uno de ellos sí. Al fin de al cabo, antes de que se filtrara nada, el fiscal la estaba redactando ya, siendo obvio al 100% que era delito su contenido. O es subnormal, o a lo mejor pensaba que podía poner ese contenido argumentando que la información ya era pública, es decir, que sabía que se iba a filtrar. Así que yo diría que es un indicio.
#42 Furiano.46 
