#226 ¿Los eslavos no sabían distinguirse de los alemanes en el XVI, aunque tuvieran mismo rey?
Los serbios, croatas y bosnios se distinguen por la religión, buscas ejemplos precisos, lo reconozco.
¿Los escoceses, galeses, irlandese e ingleses no se distinguían en 1750, bajo el mismo rey? ¿Qué quieres decir con que en el XVI no tenían el concepti pueblo?
#18 “Nooooo... en el momento que soy un tío de 50 calvo... es evidente que soy del sexo masculino. No tengo que expresar ‘mi género’.”
Es evidente para ti, porque estás en el centro de lo normativo. Pero no es más “evidente” que lo que le pasaba a millones de personas en redes que dijeron que Imane Khelif, la boxeadora argelina, “era un tío” —con toda la violencia que eso implica. Porque no se ajusta a su estándar de “feminidad”. Porque tiene músculos, mandíbula fuerte y no les parece "suficientemente mujer". ¿Es Imane un hombre? No. Pero no encaja en tu patrón. Y por eso fue leída como hombre.
Eso es el género: una lectura social, no un espejo biológico. Por eso tú sí estás expresando género cuando decides cómo vestir, cómo moverte, qué ocultar y qué enfatizar. Lo que pasa es que, como estás dentro de la norma, no te lo cuestionas. Puedes andar por la calle sin que nadie dude de tu "identidad", sin que nadie quiera abrirte las piernas para ver si “te corresponde” el rol que ocupas. Eso es privilegio cis, eso es género funcionando sin ruido.
Imane, en cambio, vive en un país donde la transexualidad está prohibida, y sin embargo ha sido violentamente tratada como si fuera trans, solo porque su cuerpo no encaja con el canon femenino normativo. ¿Es eso “biología”? No. Es género funcionando como castigo.
Tú no necesitas “expresar” nada porque tu cuerpo ya encaja en la plantilla social. Pero si no lo hiciera, te darías cuenta muy rápido de cuántas cosas hay en juego cuando hablamos de “ser leído” como hombre o mujer.
Ah, ¿sí? ¿Esa es la definición científica, jurídica, filosófica y cultural de “hombre”? ¿Huevos colganderos? Porque ni en los textos más rancios de biología básica se reduce así. Como mucho, te dirían “producción de gametos masculinos” —que, por cierto, no es exclusiva ni infalible—. Pero tú has ido a lo importante, a la zoología de bar: colganderismo testiculoide. No me atrevo ni a preguntarte qué define a una mujer. ¿“Chochote peludote”?
Eso es. Para ti que no este de acuerdo con tu tesis es "erroneo"
¿Mi tesis? Yo no soy sociólogo. Igual que tampoco soy físico, y sin embargo defiendo la teoría de la gravedad. No porque se me haya ocurrido a mí, sino porque pertenece a un marco científico, contrastado y sostenido por décadas (o siglos) de investigación. Lo mismo ocurre con el concepto de género como constructo social: no lo inventé yo, pero lo defiendo, sobre todo cuando es atacado desde discursos pseudocientíficos o motivaciones políticas que buscan negar su validez. Porque eso, además de ignorancia, pone en riesgo a personas reales.
O igual el caso del terraplanismo. Porque aquí no estamos hablando de gustos o de colores, sino de consensos científicos. Y sí: con que el género es un constructo social, como lo son también la raza, la nacionalidad o el dinero, hay consenso académico. Sin necesidad de ponerse "woke" ni citar a Butler: lo dicen desde la antropología hasta la psicología social, desde los estudios culturales hasta la sociología más formal. Eso es conocimiento validado, acumulado, discutido en congresos y publicado en revistas científicas. Que no lo compartas o no te guste no lo convierte en debate abierto. Lo convierte en negación.
Tú me dices: “no estoy de acuerdo”, como si eso te colocara en una posición respetable. Pero no. Es como si dices “no estoy de acuerdo con que la Tierra sea redonda”. Pues bueno, vale. Puedes no estar de acuerdo todo lo que… » ver todo el comentario
#226 De nuevo, a mover la portería. por lo menos vamos avanzando en que Napoleón no inventó los pueblos.
¿Los serbios no sabían distinguirse de los croatas, aun bajo el mismo rey?
Decir que los pueblos se inventan en el XIX no resiste el escrutinio de fuentes históricas. Lo que se inventa en el XIX es la teoría del estado-nación.
#13Tienen los mismo derechos, reconocimiento legal y proteccion que mi vecino del quinto. Estas hablando de un tema de crimen. Si a mi vecino del quinto lo apalizan en la calle, tiene proteccion legal porque es un delito. Las personas que se identifican trans, no binarias, queer o intersex pueden hacer lo que les de la gana, igual que los del Betis o los jugadores de petanca. Lo que no deberian es pensar que yo tengo que aceptar que un tio con huvos colganderos es una mujer. Defendere que puedan indentificarse como les de la gana y que la ley les proteja, igual que a alguien que se identifique con algo completamente raro para cualquier otro. Porque eso es tener derechos y vivir en Democracia, que si eres un miembro del club de Fans de las Nancys, tienes todo el derecho a que nadie te acose o te agreda por ese motivo.
¿Pero qué obsesión tenéis algunos con los huevos colganderos, por favor? Mira, que me da exactamente igual lo que veas o no veas en los genitales ajenos, que por cierto no tienes ni por qué ver. Que alguien tenga o no tenga huevos, ovarios, vulva o lo que sea no determina si es leído socialmente como hombre, mujer o persona no binaria. Porque el género no funciona con un escáner escrotal ni mucho menos con una radiografía cromosómica. Y no, no es tu percepción personal lo que define el género de nadie. Como mucho define tus prejuicios.
Puedes "leer" a alguien como te dé la gana, como si crees que el repartidor de Glovo es un lagarto si lleva falda y uñas pintadas o a un hombre cisgénero que perdió sus cataplines en un accidente como una hembra, si quieres. Pero mientras garantices el cumplimiento de sus derechos y su dignidad social, ahí ya haces lo mínimo exigible en democracia. Porque no basta con tener leyes si no hay garantías sociales. A ti no te insultan por la calle por ser quien eres. A muchas personas trans y no binarias sí. Y eso no es un "tema de crimen" solo: es el reflejo de una violencia estructural sostenida… » ver todo el comentario
#14 “No tengo que expresar mi género; son los demás quienes me adjetivan según sus percepciones.”
Eso que describes es precisamente lo que se llama “ser interpretado dentro de un marco social”. Y no solo ocurre a través del lenguaje: lo lingüístico es casi lo último que interviene en esa cadena de percepción y construcción social. Pero tú mismo lo acabas de admitir, aunque lo llames de otro modo.
Y sí, claro que lo expresas. En el momento en que eliges qué ropa ponerte, cómo comportarte, cómo hablar, qué gestos evitar o enfatizar… estás expresando género. Porque no hay nada en tus cromosomas —que ni ves ni puedes comprobar en tu día a día— que te impida llevar falda, por ejemplo. Si no la llevas, no es por “biología”, es porque culturalmente has aprendido que eso no corresponde a tu género. Es decir: estás expresándolo, quieras o no, lo admitas o no.
No estoy diciendo que “el género sea una falda”, por supuesto. Es solo un ejemplo de cómo tus decisiones personales operan dentro de un sistema de códigos sociales. El género se construye precisamente como ese conjunto de características que funcionan juntas, interactuando, y que son leídas de manera colectiva. Tú decides qué mostrar y cómo, y la sociedad lo interpreta. No hay más.
¿Por qué entonces son tan “controvertidas” las personas que no encajan en esas expectativas de género? Véase el caso reciente de la boxeadora francesa en los Juegos de París, a la que acusaron incluso de ser un hombre. ¿Por qué escandaliza tanto? Pues porque cuando los códigos no encajan, cuando el conjunto de señales no produce la “lectura esperada”, el sistema se descompensa y genera rechazo. Y todo eso sin necesidad de “sacar los huevines a paseo”.
Vaya, que si no queréis aceptar que el género es una red de signos sociales interconectados, pues nada. Seguid con vuestras falsas reducciones biologicistas, como si lo único que define a una persona fueran sus genitales o la letra en su carné. Pero eso no es ciencia. Solo hay que abrir un libro de antropología, sociología o psicología social para darse cuenta (y no hace falta que sea super woke).
#224 De nuevo, buen movimiento de portería. Tu planteamiento era que Napoleón inventó los pueblo como categoría política.
Yo te dije que eso no resistía el mínimo escrutinio histórico, y que en las fuentes históricas se observan los pueblos como categorías políticas.
Ahora me hablas de antropología. Estás liando pueblos y los estados-nación para intentar defender la ocurrencia de que Napoleón inventa el concepto de pueblo.
#9 Llamar "teología" o "religión" a las identidades y experiencias LQTBiQa+ no es un argumento; es una forma no polémica de decir que no te interesa entender ni respetar realidades que te incomodan. Las personas trans, queer, no binarias o intersex no están pidiendo que "creas" en ellas como si fueran dioses; están exigiendo derechos, reconocimiento legal y protección contra la violencia como cualquier otro grupo históricamente oprimido.
No aceptar lo queer no es una opinión inocente, como quien no cree en los unicornios o prefiere el café sin azúcar. Es ignorar décadas de investigación antropológica, médica, psicológica y sociológica, además de las vivencias y experiencias concretas de millones de personas. No es neutralidad; es tomar partido por el statu quo, que ya sabemos a quién beneficia y a quién machaca.
Decir que proteger la dignidad de las personas queer “no es un tema de justicia social” es como decir que el sufragio femenino fue una preferencia personal "de algunas" o que el apartheid era solo una diferencia de opiniones. No se trata de aceptar una "teología" —que, por cierto, no existe— sino de reconocer derechos humanos básicos y hechos constatables sobre cómo funciona la identidad, el cuerpo, el género y la sociedad.
Y por cierto, si a alguien le parece exagerado proteger la dignidad de otros… tal vez sea el momento de revisar qué entiende por "respeto" y por "convivencia democrática".
#8 Los deterministas del género cada vez estáis más solos, aunque sigáis gritando fuerte. El género, como se ha explicado hasta la saciedad en antropología, sociología, psicología y filosofía, es un constructo social con fuerte arraigo cultural. Eso no significa que “todo vale”, ni que no haya interacciones con la biología. Por eso se habla del eje sexo-género, que describe precisamente cómo interactúan lo biológico y lo cultural.
Ahora bien, ¿tiene género un náufrago en una isla desierta, desnudo y con su huevada colgando al aire? Difícilmente. A menos que se ponga a hablarle a la palmera sobre "las motos, el aceite de las motos, las tetas..." su género no tendrá mucho sentido sin un marco social que lo interprete, lo nombre y lo proyecte. El género es una relación, no un atributo natural e inmutable.
Y sí, claro que hay pruebas, documentación y estudios científicos sobre las identidades de género trans y no binarias. No se trata de opiniones ni de eslóganes, sino de investigaciones empíricas revisadas por pares en múltiples disciplinas. Decir que “una mujer trans no es mujer” porque “tiene huevos” no es un argumento; es una pataleta disfrazada de biología.
Por cierto, ya que estáis tan obsesionados con vuestra huevada… ¿cómo expresáis vuestro género entonces? ¿Os colocáis algún artilugio para acentuar el paquete? ¿O directamente os bajáis la bragueta y lo enseñáis en modo aguacates maduros cuando queréis que os lean como hombres? Pregunto desde la pura lógica científica que tanto decís defender.
Gracias por leerme. Un saludo (con o sin bragueta).
En ningún momento te he dicho que el romanticismo no existiera, te he dicho que plantear que "Napoleón inventó los pueblos" no resiste el mínimo escrutinio, y que los pueblos como categoría política se pueden rastrear en fuentes históricas desde antes de Roma.
#16 Yo en ningún momento he dicho que no haga falta controles. Digo que no todos los políticos son iguales. No me etiquetes con comentarios que no tienen que ver con el mío.
#207 En #60 solo hablabas de que tener una filia con cascársela en una iglesia era motivo suficiente para ir al psiquiatra, nada de eso que añades ahora de poder controlarse.
Si no existen esos problemas de autocontrol (que antes no mencionabas y no son inherentes al hecho de tener cualquier filia) y el resto de gente que pueda estar implicada consiente el acto: ¿Tendría que ir al psiquiatra alguien solo por tener una filia con masturbarse en una iglesia?
#208 Repito, no resiste el mínimo escritinio histórico, ni las fuentes lo apoyan. Que cierta historiografía insista en ello no lo hace verdad. Y simplificarlo en "Napoleón lo imventó", menos aún.
Ya desde textos romanos se puede comprobar que los pueblos son conceptos políticos, depositarios de lealtad política.
Es absurdo plantear que de repente un día la peña empezó a decir "uy, nosotros somos ingleses y aquellos galeses, aunque seamos súdbitos del mismo rey".
#63 Que es territorio administrado por Francia, indiscutible.
Lo curioso es desde cuándo se preocupan los Abogados Cristianos de cosas que pasan en Francia...
(Y lo de los pueblos que los inventa Napoleón no resiste el mínimo escrutinio histórico).
#78 En España y, hasta donde sé, en la normativa europea no existe un delito tipificado de "ciberterrorismo".
Que les puedan imputar o no un delito de terrorismo tiene más que ver con los objetivos perseguidos que con el acto en sí. En este caso, mediando una motivación política y buscando, presuntamente, poner en riesgo la seguridad de las víctimas y, dado su peso institucional, la del Estado... tienen bastantes papeletas.
#61 Este es un buen comentario y en eso se pueden basar perfectamente para un homicidio imprudente.
Son policías pero están fuera de servicio, matiz importante para justificar si actuaban o no como tales, y seguramente sin reciclaje alguno desde hace décadas.
Es fácil que con un perito que justifique lo que tu dices a un juez le valga alta estimar que no hay dolo sino desconocimiento de la técnica a aplicar.
#61 gracias por el manexplaining, como sería la 1a vez que veo a un policía asesinar a alguien usando exactamente esa misma técnica, necesitaba que me lo explicaras (ironía, no, ni siquiera es el primer caso en España así que los mamonazos borrachos lo saben bien). Pal caso, como si lo estrangularan, el resultado es asfixia pero incluso más cruel, sofocante y largo que si te estrangularan, así que estaba siendo "clemente" en la descripción.
#44 Llámame tiquismiquis, pero a mí me parece que entre un país que decide encerrarse en sí mismo y otros que deciden expandirse invadiendo medio mundo y quedándose con sus recursos naturales, hay una "pequeña", "sutil" y "casi irrelevante" diferencia.
#23 .. no.. o al menos yo no lo veo asi.
Busca lo q le esta pasando a la cadena de super Walrtmark en eeuu, primero respecto a su trato con los inmigrantes y luego respecto al consumo y "sus cuentas"..
lo q si coincido es q como consumidor, he de tener la posibilidad de adquirir/ consumir de otro proveedor para poder dejar Google/ Elon Musk .. etc
Los serbios, croatas y bosnios se distinguen por la religión, buscas ejemplos precisos, lo reconozco.
¿Los escoceses, galeses, irlandese e ingleses no se distinguían en 1750, bajo el mismo rey? ¿Qué quieres decir con que en el XVI no tenían el concepti pueblo?