«pq si es indiferente que se haya quitado el epi dentro o fuera, »
No creo que nadie haya dicho que sea indiferente...
En el autobús hay otras personas, y si esa persona tuvo contacto con infectados entonces podría transmitírselo a alguien del autobús, como el conductor del autobús, por ejemplo.
Además, creo que quitárselo dentro sería incumplir la norma. Y si cumplir la norma fuese lo mismo que no cumplirla eso implicaría que la norma es absurda, cosa que nadie ha demostrado que sea así. En enfermedades contagiosas (aunque sean "poco" contagiosas) no es absurdo una norma de llevar EPI.
«pues que le de la razon al presentador de que existe su posibilidad, »
¿Cómo va a dar la razón de una acusación sin pruebas?
A ver, como no existen cámaras de video en los aseos, en los cuartos de baño, nadie puede asegurar que no se haya cometido un delito... ¿Significa eso que debes dar la razón a quien sin pruebas afirma que existe la posibilidad de tu madre o un empleado tuyo o un amigo tuyo haya cometido un delito???
No digo que sea imposible, sino que admitir / decir que existe esa "posibilidad" es echar mierda a la imagen de alguien, ya que alguien que se supone inocente NO tiene la posibilidad de ser culpable...
¿Es imposible que tu agarres un cuchillo y mates a alguien? Como imposibilidad física no lo es, tienes la fuerza y demás para hacerlo, pero si suponemos que no eres un asesino sí es imposible que lo hagas... Y estaría feo decir que "existe la posibilidad" de mates o hayas matado a alguien, o que te hayas saltado las normas de tráfico ... sin ninguna prueba de eso.
«si no que lo demuestre con mas razonamientos»
No, perdona, no es el acusado ni el abogado del acusado, ni tampoco un ministro ni un empleado público quien debe demostrar la inocencia...
Probar la inocencia se llama «prueba diabólica» y muchas veces es imposible de probar.
Lo lógico es que quien acusa o quien dice que existe una posibilidad demuestre que eso ha ocurrido o que existe algún motivo/indicio para sospechar.
Cuando se ve a alguien doblando una vestimenta después de salir del autobús no significa que se la quitaste dentro... sino que lo lógico es pensar que la dobla porque se la acaba de quitar, es decir, fuera del autobús...
Otra cosa es si la respuesta de Gullón es mejorable. En mi opinión sí es mejorable: en lugar de decir «no contesto» podría haber dicho que quien acusa es quien debe demostrar un delito o falta, que no es correcto decir gratuitamente que alguien puede ser culpable, sin ninguna prueba ni indicio. Un Director de Salud debería tener una facilidad de palabra y una disposición a explicar las cosas contestando preguntas. Ahora bien, nadie es perfecto, no me parece un error tan grave que no se haya explicado mejor, y desde el momento que Risto le corta, lo expulsa del programa, le quita la posibilidad de explicarlo mejor.
#90 esas comparaciones no tienen sentido. Es humor. El humor no es literal. El humor exagera, distorsiona, deshumaniza, humaniza (chistes de animales o cosas)... El humor es un gran invento.
#35 Prueba a ir plantándote en la cara de la gente por la calle a ver lo que tardan en soltarte una hostia. Esa acción es una agresión que no tiene cabida en el deporte, lo que pasa es que se repite tantísimo que está interiorizada por todo el mundo.
#13#12 Si, el bombardeo de Dresden, por ejemplo. Desde la óptica actual, un crimen de guerra a todas luces.
A ver si os enteráis de una vez que los crímenes contra la humanidad de unos no justifican cometer otros crímenes iguales. Con el ojo por ojo nos quedamos todos ciegos.
#19 Yo no digo que haya que hacer otro genocidio a los judíos, faltaría más, pero si hay muchos que viendo las atrocidades de Israel empiezan a argumentar a favor.
#19 Pareces un tipo bastante limitado, vista tu capacidad. Además eres un sionista. ¿No te da vergüenza? Me recuerdas al de la foto
Comparar a los que llevan a cabo un genocidio con los que quieren pararlo, es la máxima bajeza moral a la que llegarás, sinvergüenza. Pírate a israhell a comerle la polla a tu amigo sionista, pobre hombre
#6 Te cuento la diferencia: los sionistas son un peligro para Europa, para España, para la justicia internacional, porque buscan la llegada del apocalipsis y no tendrán problema en matar a quien sea necesario para llegar a ejecutar su plan por el control del mundo.
Son una secta peligrosa recién creada (tiene como 100 años) y está formada por gente que realmente cree que son de una raza superior, y no dudarán en someter a todos los demás goyim, porque son inferiores y están condenados a servirles para toda la eternidad. No lo digo yo, lo dicen ellos y lo dicen sus libros de mierda. Escucha lo que piensan los ministros israhellíes de los últimos 20 años y me cuentas.
Son peligrosos y tienen en nómina a la peor gente, a la más hijadeputa sin escrúpulos, como pagascal, fake-jóo, ánsar, rahola... es decir, que hay riesgo real de que impongan su agenda a la de los españoles, como está pasando en EEUU.
Los sionistas escogen como objetivo militar los niños y las viviendas civiles. Tienen un ejército dedicado desde hace 80 años al genocidio sistemático de las "razas inferiores". Son peor que los NAZIS
Los palestinos pertenecen a una cultura milenaria, son descendientes del Imperio Romano y vivían en una de las zonas (con Líbano, Siria, Iraq, Jordania) más ricas en historia y diversidad. Nunca fueron racistas y supremacistas, y lo que se conoce como "terrorismo" no existía antes de la creación del estado terrorista de Israhell.
Así que no, no sólo no son iguales en absoluto. Es obvio que no tienes ni idea, supongo que serás de la LOGSE
#33 Yo reconozco que soy nada espiritual y siempre digo lo mismo respecto a estos temas: aunque llegara a existir algo, no me interesa.
Será por temas en la vida en donde dedicar/gastar tiempo...
#166 Lo peor es que te maten. Yo no estoy hablando de matar. Y el peor es el que comienza, el que provoca la violencia, no el que aplica correctivos para que la sociedad viva en paz. A veces parece que algunos sois más compasivos con los verdugos que con las víctimas.
#16 no digo que no vale para nada. El precio de la IA lo dan los inversores. Aparentemente vale muchísimo. Lo que cuestiono es si merece la pena el coste ambiental y social
#28 pues entonces Trump nibroza la definición. En cuantobse trata de sus negocios, sus tratos con Epstein o su papel en el golpe de estado miente como un bellaco.
#30 la bolsa tiene unas reglas bien claras desde hace más de cien años, para nada es un casino, mientras las reglas no cambien. Y para cambiar el sistema de propiedad privada tiene que cambiar (que puede pasar tambien.....)
si aplicas transformadas de fourier y encuentras la frecuencia de filtro pasabajo, que no es fija sino que va cambiando y va modulada por ciertos factores financieros descorrelacionados, y eliminas el ruido, te das cuenta que la bolsa es predecible con una tasa de acierto mayor cercana al 90%
si lo que quieres es comprar y vender en un intervalo corto, o como suelen llamar trading, es un casino, pero el ruido es ruido
«pq si es indiferente que se haya quitado el epi dentro o fuera, »
No creo que nadie haya dicho que sea indiferente...
En el autobús hay otras personas, y si esa persona tuvo contacto con infectados entonces podría transmitírselo a alguien del autobús, como el conductor del autobús, por ejemplo.
Además, creo que quitárselo dentro sería incumplir la norma. Y si cumplir la norma fuese lo mismo que no cumplirla eso implicaría que la norma es absurda, cosa que nadie ha demostrado que sea así. En enfermedades contagiosas (aunque sean "poco" contagiosas) no es absurdo una norma de llevar EPI.
«pues que le de la razon al presentador de que existe su posibilidad, »
¿Cómo va a dar la razón de una acusación sin pruebas?
A ver, como no existen cámaras de video en los aseos, en los cuartos de baño, nadie puede asegurar que no se haya cometido un delito... ¿Significa eso que debes dar la razón a quien sin pruebas afirma que existe la posibilidad de tu madre o un empleado tuyo o un amigo tuyo haya cometido un delito???
No digo que sea imposible, sino que admitir / decir que existe esa "posibilidad" es echar mierda a la imagen de alguien, ya que alguien que se supone inocente NO tiene la posibilidad de ser culpable...
¿Es imposible que tu agarres un cuchillo y mates a alguien? Como imposibilidad física no lo es, tienes la fuerza y demás para hacerlo, pero si suponemos que no eres un asesino sí es imposible que lo hagas... Y estaría feo decir que "existe la posibilidad" de mates o hayas matado a alguien, o que te hayas saltado las normas de tráfico ... sin ninguna prueba de eso.
«si no que lo demuestre con mas razonamientos»
No, perdona, no es el acusado ni el abogado del acusado, ni tampoco un ministro ni un empleado público quien debe demostrar la inocencia...
Probar la inocencia se llama «prueba diabólica» y muchas veces es imposible de probar.
Lo lógico es que quien acusa o quien dice que existe una posibilidad demuestre que eso ha ocurrido o que existe algún motivo/indicio para sospechar.
Cuando se ve a alguien doblando una vestimenta después de salir del autobús no significa que se la quitaste dentro... sino que lo lógico es pensar que la dobla porque se la acaba de quitar, es decir, fuera del autobús...
Otra cosa es si la respuesta de Gullón es mejorable. En mi opinión sí es mejorable: en lugar de decir «no contesto» podría haber dicho que quien acusa es quien debe demostrar un delito o falta, que no es correcto decir gratuitamente que alguien puede ser culpable, sin ninguna prueba ni indicio. Un Director de Salud debería tener una facilidad de palabra y una disposición a explicar las cosas contestando preguntas. Ahora bien, nadie es perfecto, no me parece un error tan grave que no se haya explicado mejor, y desde el momento que Risto le corta, lo expulsa del programa, le quita la posibilidad de explicarlo mejor.