#4 Bueno, con que EEUU deje de enviar armas a Ucrania, le niegue la inteligencia de los satélites, retire a los expertos que tiene, le bloquee el dinero que tiene Zelenski y su camarilla en paraísos fiscales... Zelenski puede darse por acabado.
#1 Pocas cosas unen más que tener un enemigo común. Y el peor error de occidente ha sido mandarlos a los brazos del otro.
Si ya era ridículo plantear la posibilidad de que Rusia colapsara cuando iba perdiendo la guerra seguirlo haciendo ahora es absurdo.
#1 Qué pesados con qué China va a atacar a otro país... ¡Pero si no necesitan disparar ni un solo tiro! Les va bien comprando y comerciando. Nadie muere, todos ganan.
Es algo que les resulta imposible de comprender a los anglos.
#2 No te los pierdas de vista —a EEUU. Hay algunos cerebros en la sombra —y no digo que pertenezcan al aquelarre trumpista. Del artículo: «Desde la política industrial hasta la participación directa del Gobierno en empresas estratégicas como Intel, los responsables políticos estadounidenses adoptan cada vez más métodos que se asemejan sospechosamente al capitalismo de Estado chino, al tiempo que insisten en que están defendiendo los principios del libre mercado en lugar de abandonarlos.»
#1 Al menos una parte de ese territorio (Vladivostok) era parte de China hasta el año 1858 que se lo quedó la Rusia zarista aprovechando las guerras del opio.
El tratado de Nerchinsk (establecia la frontera entre Rusia y China) del año 1689 otorgaba el territorio del actual krai de Primorie a China, pero en 1858 lo obtuvo Rusia por el tratado de Aigun". es.wikipedia.org/wiki/Vladivostok#Historia
"El Tratado de Aigún fue un acuerdo suscrito en 1858 entre los representantes del Imperio ruso y la dinastía Qing de China en la localidad manchú de Aigun. Se trata de uno de tantos "Tratados Desiguales" que China se vio obligada a firmar con las potencias extranjeras durante el siglo XIX" es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Aigun
#1 Por supuesto. La misma Rusia imperial de siempre y les dio a los chinos una buena paliza
Imagina que llega a triunfar el comunismo en Rusia; podrían haber ayudado a los chinos a implantar el comunismo también!!!
#1 Tambien hay que recordar que China no necesita esas tierras ahora mismo porque su crecimiento poblacional se ha parado, es decir, no necesita donde meter una poblacion que no tendra.
Les interesa mucho mas el comercio que la guerra, porque ademas no son tontos, ganan mas comerciando que guerreando, como han demostrado durante toda su historia
#46 En España tampoco. Además, la mayor controversia suele venir porque el ciudadano vota al candidato o al partido, pero en realidad le están dando el voto a un diputado/senador que no conocen. Cuando surge un caso de corrupción o similar y se le pide a ese diputado/senador que deje el acta, éste se puede negar porque está a su nombre, no a nombre del partido.
Desde ese punto de vista en EEUU es más claro: allí la gente vota al candidato de su demarcación, saben a quién le están dando el voto, aunque obviamente lo hacen con la idea de que luego ese señor apoye al candidato de su partido.
Pero si la cuestión va por el lado de criticar la falta de correspondencia entre los votos realmente emitidos, y el reparto de asientos en las cortes (por efecto de no llegar a un mínimo % de votos o por mecanismos de reparto como la ley d'hondt), entonces es peor incluso en EEUU. Y también es peor que allí es muy difícil que haya un tercer partido con opciones o la formación de coaliciones de gobierno, y también es peor la dificultad de otros partidos que no sean republicanos y demócratas para ganar popularidad por falta de apoyo financiero, que siempre depende de tener a amigos ricos que te financien la campaña.
#6#7 Creo que #5 se refiere al sistema de elección presidencial en Estados Unidos, donde los ciudadanos no votan directamente al presidente sino que votan a los representantes del colegio electoral (es.wikipedia.org/wiki/Colegio_Electoral_de_los_Estados_Unidos), que son los que después eligen al presidente. Esto puede provocar situaciones tan absurdas como que sea elegido presidente alguien con menos votos que su rival. De hecho, ya ocurrió en la primera presidencia de Trump, que ganó las elecciones a pesar de obtener menos votos que Hillary Clinton.
#19 Es un tema de cultura, en este caso, sobretodo cultura democrática. Es un gran fracaso que 50 años después, haya tanta gente aceptando lo de "con Franco se vivía mejor".
Sin duda el confucianismo ha sido la guía moral de los sucesivos imperios chinos, pero el vídeo habla específicamente de "un único libro sagrado", contraponiéndolo principalmente con los imperios sustentados sobre religiones abrahámicas.
Por otra parte, aunque desde Europa siempre hayamos intentado proyectar nuestro concepto de religión para entender otras culturas como la china, el confucianismo no tiene tanto que ver con una religión como el cristianismo como con un conjunto de reglas morales en el que la cosmogonía y los poderes sobrenaturales tienen un valor secundario.
#0 Deberías cambiar el titular. "Without a single holy book" no significa "sin un solo libro sagrado" sino "sin un único libro sagrado".
#159 ninefingers 
