#68 Me entero perfectamente, campeón, pero estás respondiendo a otra cosa distinta. Nadie ha negado que solar y eólica tengan coste marginal casi cero ni que puedan ser excedentarias en ciertos momentos.
El punto es otro: qué pasa cuando no hay excedente, sino déficit durante días seguidos. Ahí no vale con decir "si se almacena suficiente", porque ese "suficiente" es precisamente lo caro y lo difícil a escala de sistema.
Y sí, la nuclear también tiene paradas, pero no es lo mismo paradas puntuales que intermitencia estructural. De eso iba el comentario inicial, no de la película que te inventas y me pretendes encalomar.
#43 lo que no te enteras tú es que la solar y eólica tienen un coste 0 de combustible y que es excedentaria por su propia naturaleza y en todo caso el problema será almacenar esos excedentes para usarlos esos días de los que hablas, si se almacenan en cantidad suficiente estará el problema resuelto.
Las nucleares también tienen fases de mantenimiento y sequías que han afectado a su funcionamiento, de hecho en Francia ha llegado a estar la mitad del parque parado por estas circunstancias.
Aparte la ventaja de la descentralización y acercamiento a los puntos de consumo.
#27 Si llegamos al punto en el que el planeta se queda sin viento, sin sol, sin mareas y sin agua en embalses durante unos cuantos días, creo que ponerse a quemar gas y emitir CO2 (ooooh noooo, mejor quemar plutonio y emitir colonia) va a ser el menor de los problemas.
#60 Solo un ignorante se atrevería a despreciar la influencia de una humanidad en la que el crecimiento exponencial de su tecnología hace imprevisible su impacto en la planeta.
En apenas 100 años hemos pasado de arar con mulas a llegar a la luna. Y tú extrapolas 100.000 años de evolución tecnológica, que los recientes ataques a centrales nucleares demuestran que puede ser a peor. La nuclear no hace más que aumentar la probabilidad de nuestra extinción o un mayor sufrimiento.
#60 claro... y en esos millones de años han pasado muchiiiisimas cosas a nivel geológico... y la mayoría ni las entendemos.
Lo que hoy es un desierto helado en 500 años puede ser nuestro único terreno de cultivo... y resulta que habremos enterrado unos residuos superchulos debajo.
No veo razonable que para minar bitcoins (te suena el tema?) U otros usos estúpidos de la energía hipotequemos miles de generaciones futuras.
#2 El almacenamiento de residuos es la clave de todo. Siempre he pensado que saben cuánto vale pero que no lo quieren decir porque primero eso se lo va a comer los estados, porque es mucho dinero y porque es para varias generaciones. Y decir toda la verdad de eso haría que la gente se pusiera muy en contra de esto.
"Por último, el análisis no incluye costes adicionales asociados a la energía nuclear, como el almacenamiento de residuos o los costes de oportunidad durante los largos periodos de construcción, lo que podría ampliar aún más la diferencia de costes en favor de las energías renovables"
#1 es que es falso. No incluye la planificación y construcción ni el tratamiento y transporte de residuos, que lo paga el puto estado. Más los costes de personal y mantenimiento. Es más falso que una moneda de 3 euros.
#1 El estudio está basado en Dinamarca, en España la energía fotovoltaica es mucho más eficiente, más barata, lo que supone que el diferencial entre nuclear y renovables tiene que ser más grande.
Claramente un fraude de ley, no sé por qué piensan que hacerlo así es legal. Si la gracia es que no los pillen les daba igual dar a dedo contratos superiores a 15.000€. Si no los pillan es lo mismo, igual de ilegal y se van de rositas.
#4 si recuerdas la crisis del ladrillo y el rescate bancario, ese que decían que no nos iba a costar un duro y aún estamos pagando, te puedes hacer una idea de cómo hubieran gestionado esas crisis jodiendo a la clase obrera
El punto es otro: qué pasa cuando no hay excedente, sino déficit durante días seguidos. Ahí no vale con decir "si se almacena suficiente", porque ese "suficiente" es precisamente lo caro y lo difícil a escala de sistema.
Y sí, la nuclear también tiene paradas, pero no es lo mismo paradas puntuales que intermitencia estructural. De eso iba el comentario inicial, no de la película que te inventas y me pretendes encalomar.
Las nucleares también tienen fases de mantenimiento y sequías que han afectado a su funcionamiento, de hecho en Francia ha llegado a estar la mitad del parque parado por estas circunstancias.
Aparte la ventaja de la descentralización y acercamiento a los puntos de consumo.
En apenas 100 años hemos pasado de arar con mulas a llegar a la luna. Y tú extrapolas 100.000 años de evolución tecnológica, que los recientes ataques a centrales nucleares demuestran que puede ser a peor. La nuclear no hace más que aumentar la probabilidad de nuestra extinción o un mayor sufrimiento.
Ahora tu cruzada es la nuclear... pues nada buen hombre (o mujer) a seguir la linde...
Lo que hoy es un desierto helado en 500 años puede ser nuestro único terreno de cultivo... y resulta que habremos enterrado unos residuos superchulos debajo.
No veo razonable que para minar bitcoins (te suena el tema?) U otros usos estúpidos de la energía hipotequemos miles de generaciones futuras.
La última premiada va y le da el premio a Trump, que acaba de montar una guerra de la nada de tres pares de cojones.
El premio nobel de la Paz está tan desprestigiado y prostituido hasta un punto que sólo puede merecer la pena el premio en metálico que reciben.