Hombre, es que lo de las listas de espera es un choteo: vas al medico de cabecera, te dice que pidas cita para tal cosa. Vas a pedir la cita y te anotan en un sitio, que no es la lista de espera oficial. Y luego esas las van metiendo en la lista oficial. En ese momento te llaman y te dicen "dentro de 2 semanas tiene usted la cita de tal cosa". Así que efectivamente el tiempo en la lista de espera oficial es poco... pero es que no contabilizan el tiempo previo en la otra lista... En fin, que nos mean encima y creemos que llueve...
#2 Con urgencias aquí en Galicia no suelen portarse mal. Donde realmente putean es con cosas no urgentes. Lo típico de que te dicen que una prueba tardan 6 meses y al final es año y medio. Y ya escuché un par de historias, que espero que no se conviertan en práctica habitual, de gente que le tienen que hacer X prueba, pero al llegar ese día les dicen que les falta hacer antes otra cosa y lo vuelven a poner a esperar meses.
Este hijoputa no menciona que el ciudadano YA está contribuyendo a las pensiones con una cosa que se llama impuestos, además de las cotizaciones a la S.S.
Más bien lo que ha querido decir es que él y sus colegas lo quieren quebrar a propósito y darle la tajada a algún poder fáctico privado.
#52 Yo os lo explico a los dos. Lo que no sabéis los rojos es que la empresa privada gestionar mil veces mejor el capital que la pública, entonces lo que haría con nuestro dinero es invertirlo tan bien que lo multiplicaría por 10, dejando así pensiones mucho más altas para los pobres y muchos dividendos para sus increíbles gestores. Y quien niegue esto es que no sabe de economía y le invito a comprar mi curso de "consigue tus dos primeros millones en un mes".
#7 Yo no tengo mucha cultura financiera y no acabo de entender por qué un plan de pensiones estatal es inviable pero sin embargo un plan de pensiones privado sí lo es.
El único argumento realmente bueno que da es este:
Another reason to reject ChatGPT in particular is that users cannot get a copy of it. It is unreleased software -- users cannot get even an executable to run, let alone the source code. The only way to use it is by talking to a server which keeps users at arm's length.
De resto no aporta nada mas que los miedos internos y muchas veces infundados a una nueva tecnología, algo que se ve mucho por los comentarios de Meneame. Tengo muy claro que si muchos de los aquí presentes hubieran estado en la época de las cavernas, habrían apagado el primer fuego que apareciera porque podría quemar
#8 Cada vez más limitaciones, aunque sean absurdas, y aquí la gente a aplaudir.
Que la mayoría de muertos son con motos de gran cilindrada? Pongamos un carnet para las motos de 125cc.
Que la gente está más concienciada con los riesgos de conducir borracho? Bajemos esa tasa para que el que conduce de forma responsable sea un delincuente.
Que los pederastas campan a sus anchas por internet? Pongamos puertas al campo y que se tengan que identificar todo el mundo.
Y así con todo. Y si te opones es que no piensas en la seguridad, ni en los niños...
#1#2 Desconozco los motivos que tienen para votar que no, pero esta medida es completamente recaudatoria y nadie está diciendo que vaya la gente "cocida al volante".
La cosa va de bajar la tasa máxima permitida porque, dicen, así mejorará la seguridad. Pues no.
Porque lo que tendrían que decir es cuánta inseguridad, cuántos accidentes, víctimas, etc. se han producido donde la causa fuese el alcohol entre el máximo actual y el que quieren poner. Eso, solamente eso
Pero ese dato no lo van a dar incluso si lo tienen, que deberían.
¿Qué va a pasar? Que ahora habrás tomado una sola cerveza, que no es estar cocido ni de lejos, y en función de tu organismo en cambio (si eres hombre o mujer y tu peso principalmente) podrías dar positivo
¿Tomarse una cerveza es ir cocido? Me permito dudarlo.
¿Cuál es la consecuencia? Que al bajar el máximo permitido también cambia el resto de la escala de sanciones, por lo que tocará pagar mas por menos
Más bien lo que ha querido decir es que él y sus colegas lo quieren quebrar a propósito y darle la tajada a algún poder fáctico privado.
¿Quién puede creérselo?
Another reason to reject ChatGPT in particular is that users cannot get a copy of it. It is unreleased software -- users cannot get even an executable to run, let alone the source code. The only way to use it is by talking to a server which keeps users at arm's length.
De resto no aporta nada mas que los miedos internos y muchas veces infundados a una nueva tecnología, algo que se ve mucho por los comentarios de Meneame. Tengo muy claro que si muchos de los aquí presentes hubieran estado en la época de las cavernas, habrían apagado el primer fuego que apareciera porque podría quemar
Que la mayoría de muertos son con motos de gran cilindrada? Pongamos un carnet para las motos de 125cc.
Que la gente está más concienciada con los riesgos de conducir borracho? Bajemos esa tasa para que el que conduce de forma responsable sea un delincuente.
Que los pederastas campan a sus anchas por internet? Pongamos puertas al campo y que se tengan que identificar todo el mundo.
Y así con todo. Y si te opones es que no piensas en la seguridad, ni en los niños...
La cosa va de bajar la tasa máxima permitida porque, dicen, así mejorará la seguridad. Pues no.
Porque lo que tendrían que decir es cuánta inseguridad, cuántos accidentes, víctimas, etc. se han producido donde la causa fuese el alcohol entre el máximo actual y el que quieren poner. Eso, solamente eso
Pero ese dato no lo van a dar incluso si lo tienen, que deberían.
¿Qué va a pasar? Que ahora habrás tomado una sola cerveza, que no es estar cocido ni de lejos, y en función de tu organismo en cambio (si eres hombre o mujer y tu peso principalmente) podrías dar positivo
¿Tomarse una cerveza es ir cocido? Me permito dudarlo.
¿Cuál es la consecuencia? Que al bajar el máximo permitido también cambia el resto de la escala de sanciones, por lo que tocará pagar mas por menos
Y antes de que algún imbécil diga… » ver todo el comentario