#18 Sí, el deporte siempre ha estado completamente unido a la política. Banderas, himnos, competiciones entre selecciones nacionales, nombres de competiciones haciendo alusión a la forma de gobierno o al máximo representante político del estado... Pero cuando el pueblo quiere protestar ahí entran los de siempre para soltar su frase: "¡No mezcléis política y deporte! Eso está mal"
El padre cobra 9.396 por incapacidad permanente y la hija 13.754... al año. Yo en esta historia solo veo miseria y explotación y menuda mierda de sociedad ruín de sueldos y ayudas que tenemos.
#49 La Torah se compone de los cinco primeros libros de la Biblia, así que ahí tampoco. El relato de Lilith aparece en el Alfabeto de Sirá, un texto posterior.
#2 A ver, hagamos un ejercicio de honestidad: suponte que el mundo entero entra en guerra y el caos es total y vas tú con tu hijito de 3-4 años, o hermanito, o sobrinito, o nietecito... y por putadas del destino tú vas a morir ahora mismo ya, pero para el niño puedes elegir:
- Mandarlo a los territorios rusos del Donbás, bajo el control de las tropas de Vladimir Putin.
- Mandarlo a casa de una familia de palestinos a Cisjordania.
Y en esos correos recuperados no hay pruebas de que se pidiese informacion Confidencial. Ni Google te da la razon, ni Meta, ni los interrogados ( a los que luego imputa por no decir lo que quieren) y hablas de dos dedos de frente.
#1 "Adoptar, extender, y extinguir" (en inglés Embrace, Extend and Extinguish o EEE) es una frase usada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y el nombre dado a una estrategia por Microsoft que describe cómo entrar en categorías de productos vinculados a estándares ampliamente usados. La estrategia extiende estándares adoptados con el uso de software privativo, y luego usa las diferencias entre productos como una ventaja contra los competidores. De esta forma, Microsoft podría dejar a sus competidores fuera del mercado, forzando a los usuarios a usar tecnologías propietarias controladas por la empresa.
#1 El aforamiento es una garantía democrática contra el caciquismo. El aforado es juzgado igualmente. La diferencia es que el juicio se traslada del juzgado provincial a uno nacional.
Esto se hace para evitar que los caciques locales usen sus influencias con los jueces locales en contra del acusado.
Sin el aforamiento cualquiera que se enfrente al cacique local se vería hundido por un alud de montajes judiciales con resultados siempre acordes a los intereses del cacique.
Por supuesto que pueden producirse abusos, pero notese que quienes protestan por el "privilegio" del aforamiento suelen ser los que defienden los privilegios caciquiles.
Incluso a los tribunales superiores como la Audiencia Nacional puede llegar el poder de la "casta". Pero es más raro y sobre todo se ve mucho más. Como el caso de ese juez que lleva siempre el polo muy bien arreglado.
No soy juez, he sido un funcionario de base que tuvo que estudiar varias veces la normativa sobre provisión de puestos de trabajo en la administración. En concreto la figura del personal eventual de asesoramiento y de confianza, su nombramiento está vinculado al cargo al que se adscribe. Su nombramiento es discrecional porque se trata de asesoramiento y labores de confianza de un cargo o su consorte como es el del cónyuge del presidente. No se puede nombrar media te oposición porque es temporal, vinculado a la vigencia del cargo político mientras dure éste.
Imaginemos que el número uno para esa plaza fuera militante de España 2000 o VOX asesorando a la pareja del presidente o al presidente del gobierno o comunidad autónoma. Sería un sinsentido. Esto no sólo es de sentido común si no además de primero de función pública. No hace falta ser juez para entender la redacción del Estatuta Básico del Empleado Público. La pregunta es ¿Si yo que no soy juez lo entiendo a la primera, cómo es que un juez a punto de jubilarse lo entiende al revés? Es tonto o se lo hace? Cómo es que ve indicios de delito en que un cargo como Bolaños elija para un puesto de asesoramiento especial y confianza de forma discraccional tal y como literalmente regula la ley en laateria? Sobre este aspecto no cabe ningún tipo de interpretación. Creo que este juez debería responder por la ristra de resoluciones arbitrarias que está dictando dn los últimos meses porque de siente impune.
- Mandarlo a los territorios rusos del Donbás, bajo el control de las tropas de Vladimir Putin.
- Mandarlo a casa de una familia de palestinos a Cisjordania.
¿Qué elegirías?
No vale mentir
Fue multidisco de bronce (lo maximo entonces). Dicen que Jordi Hurtado lo ponia mucho en los guateques.
www.youtube.com/watch?v=TIFGQFshEqY
Luego como no encontrò nada en ellos, dijo que no lograron recuperar los mensajes porque no habia nada que sirviera de prueba
www.eldiario.es/politica/juez-supremo-reconoce-google-whatsapp-han-rec
Y en esos correos recuperados no hay pruebas de que se pidiese informacion Confidencial. Ni Google te da la razon, ni Meta, ni los interrogados ( a los que luego imputa por no decir lo que quieren) y hablas de dos dedos de frente.
Chaval, deja de tomar a la gente por tonta.
De estupidez nada, lo tienen bien controlado...
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Adoptar,_extender_y_extinguir
Sólo con el artículo 26 de la constitución española de 1931 ya se solucionaba parte del problema.
Te recomiendo su lectura, la del artículo 26.
Esto se hace para evitar que los caciques locales usen sus influencias con los jueces locales en contra del acusado.
Sin el aforamiento cualquiera que se enfrente al cacique local se vería hundido por un alud de montajes judiciales con resultados siempre acordes a los intereses del cacique.
Por supuesto que pueden producirse abusos, pero notese que quienes protestan por el "privilegio" del aforamiento suelen ser los que defienden los privilegios caciquiles.
Incluso a los tribunales superiores como la Audiencia Nacional puede llegar el poder de la "casta". Pero es más raro y sobre todo se ve mucho más. Como el caso de ese juez que lleva siempre el polo muy bien arreglado.
Imaginemos que el número uno para esa plaza fuera militante de España 2000 o VOX asesorando a la pareja del presidente o al presidente del gobierno o comunidad autónoma. Sería un sinsentido. Esto no sólo es de sentido común si no además de primero de función pública. No hace falta ser juez para entender la redacción del Estatuta Básico del Empleado Público. La pregunta es ¿Si yo que no soy juez lo entiendo a la primera, cómo es que un juez a punto de jubilarse lo entiende al revés? Es tonto o se lo hace? Cómo es que ve indicios de delito en que un cargo como Bolaños elija para un puesto de asesoramiento especial y confianza de forma discraccional tal y como literalmente regula la ley en laateria? Sobre este aspecto no cabe ningún tipo de interpretación. Creo que este juez debería responder por la ristra de resoluciones arbitrarias que está dictando dn los últimos meses porque de siente impune.