#39 O sea que lo detienen en una comisaría de la nacional pero me dices que na nacional aquí no pinta nada
Tú te lees antes de darle a enviar? Esto que es? Ah, sí un NAZI-ONAL en el suelo participando de la reducción junto a los munipas y perfectamente diferenciable poprque NO lleva el hombro de color azul como los munipas y lleva el mismo uniforme CON CASCO (los munipas NO lo llevan) y misma serigrafía que el otro que está de pie
#63 Me parece que el desconocimiento (y grande), lo tienes tú, porque menudo cacao...
"el error de base es creer que un contrato firmado hace 50 o 70 años rige por encima de la ley de forma eterna. No funciona así."
No es ningún error, de hecho es lo normal, que una ley no tenga carácter retroactivo, es decir que solo aplique desde el momento en que se aprueba. Y en este caso el "decreto Boyer" de 1985 lo cumplía, dicho decreto lo que hizo es acabar con los contratos de "renta antigua" desde su aprobación, pero no con los que se habían firmado antes, que seguían manteniendo las mismas condiciones.
Lo que sí modificó los contratos antiguos fue la LAU de 1994, que no acababa directamente con el régimen vitalicio de los mismos, pero si lo limitaba a 2 años a partir de la segunda subrogación.
Y lo que dices de "Esos contratos contemplaban prórroga indefinida" es matizable, había un límite de 2 subrogaciones.
En el caso concreto de Mari Carmen, efectivamente el contrato había vencido (por eso la han desahuciado legalmente) porque su padre firmó en 1956, pero falleció en 1960 por lo que se produjo la primera subrogación a favor de la madre, que a su vez falleció en 2005, lo que provocó la segunda subrogación, esta vez ya a favor de Mari Carmen y que por efectos de la LAU de 1994 estaba limitada a 2 años, por lo que desde 2007 el contrato estaba finalizado.
Creo que uno de los argumentos de la defensa es que cuando se firmó el contrato (1956) una mujer casada estaba supeditada a la figura del marido que era el que firmaba, por lo que pedían que la primera subrogación del padre a favor de la madre no se considerase.
A mi modo de ver esto tiene bastante sentido, pero desconozco totalmente si es legalmente posible
Aclarado lo anterior, parece ser que el arrendador del piso no le notificó nada a Mari Carmen en 2007 (tampoco tenía porqué si no tenía intención de subir el alquiler ni extinguir el contrato), sin embargo en 2018 el inmueble lo adquiere la empresa "Renta Gestión" que a su vez se lo ofrece a Mari Carmen por unos 250k, pero al desestimar ésta la compra lo acaba adquiriendo el actual propietario: "Urbagest", que es el que ha sacado el cuchillo.
#87 y que tiene que ver esos dos artículos con lo que ha ocurrido? Porque yo creo que es que tienes un desconocimiento total de cómo funciona la ley de cómo funciona la Constitución y de cómo funciona la propiedad privada
#18 Allá por África, un poco más lejos que Chamberí. Y como bien dice #19, puedes comentar lo de Ceuta en el mogollón de noticias sobre Ceuta que hay por aquí.
#5 está más que explicado que un año antes de los antentados, ya se sabía que estaban planeándolos. Y lo permitieron, para poder usarlos como excusa para todo lo que pasó después.
#23#17 Creo que os estais viniendo muy arriba con lo que pensais que está cobrando un director de sucursal y el acceso que tienen a informacion "privilegiada" . Que no digo que sean pobres, pero la inmensa mayoria de directores de sucursal estos dias son unos mataos.
#23 No, por ese lado no hubo triquiñiuela así... era un piso de construcción bastante nueva, el primer propietario fue un director de banco, este se lo vendió a un segundo director de banco, y ese a mí. Y los vecinos (casi todos primeros compradores) me corroboraron eso. No hubo chanchulleo por esa parte, pero sí hubo todo lo demás "mira a ver que hay mucha gente interesada", "no te doy el certificado de cuotas", "firma esto ya porque si no se cae todo abajo...".
Pero bueno, dentro de lo que cabe, todo bien.
. Que no digo que sean pobres, pero la inmensa mayoria de directores de sucursal estos dias son unos mataos. 
Tú te lees antes de darle a enviar? Esto que es? Ah, sí un NAZI-ONAL en el suelo participando de la reducción junto a los munipas y perfectamente diferenciable poprque NO lleva el hombro de color azul como los munipas y lleva el mismo uniforme CON CASCO (los munipas NO lo llevan) y misma serigrafía que el otro que está de pie