#21 Lo normal, y aceptable en cierto grado, es echar la culpa a la herencia recibida cuando ésta no es particularmente buena; acusar a la herencia recibida cuando ésta es buena y el desastre lo has producido tú es relativamente novedoso.
El titular da a entender que recurre a los insultos para tapar los malos datos económicos, pero me da que Trump insulta sin necesidad de mayores motivos
#1 La risa va a llegar en las siguientes elecciones, cuando esas encuestas de materialicen en votos y le digan al Zanahorio, a sus Menistros frikis turboderechistas y a todos los subnormales nazis de USA que se tienen que ir del Gobierno.
Ese día, al sofá con el portátil y Menéame frente al televisor.
Orgullo de que España no se corrompió y lo empezó todo. Los sionistas que se monten un festival propio e inviten al ISIS a trump y a Milei, en el desierto, con las cabras.
Europa poco a poco va a demostrar que no es un juguete sionista.
Con el tiempo se ha perdido el concepto de que el dinero público es de todos y para los fines que quiere la mayoría.
Al final los impuestos son un bote que ponemos todos, y los ciudadanos en general quieren una sanidad pública donde la prioridad es curar no ganar dinero, y es algo que no se puede hacer de forma individual sino que es necesario que todos pongamos para ello, por lo que la prioridad de los politicos deberia ser gestionar el dinero con el mandato de los ciudadanos.
Los políticos solo ven esa pasta, y lo que quieren es adueñarse de ella, ayudar a sus amigotes dandoles negocio y enchufar a sus familiares, y aunque hay politicos de este tipo en casi todos los partidos, los del PP son unos profesionales en esto.
Cuando algo tan evidente e intuitivo como esto se tiene que explicar.. que todo el mundo que no pertenezca a la nobleza, aristocracia y las altas esferas tendría que conocer de forma innata.
Joder, que mal cuerpo se me queda al darme cuenta que hace falta publicar de vez en cuando esta información para recordar estas cosas básicas, sobre todo a los asalariados de derechas (aka currantes)
#1 Es que no se porque se le da tantas vueltas a la sentencia. solo con la descripción que de ella da el propio tribunal supremo ya queda claro que es una cacicada y de las gordas. Cito textualmente:
"En su resolución, el tribunal considera probado que fue García Ortiz, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtró el correo electrónico "
No hay que ser muy experto en leyes para saber que si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente aunque el haya sido el inductor. Lo mismo que si yo mato a alguien es un delito y si induzco a otro a matar es otro delito diferente.
Por no hablar que están reconociendo con ese argumento que no saben quien la filtro si el o alguien de su entorno.
A mi solo con ese párrafo ya me parece que toda la sentencia queda en evidencia.
#1 Completamente de acuerdo. Y este es el párrafo clave:
"No hay Roma locuta, causa finita en el sistema penal en un Estado de Derecho. Las sentencias no se respetan por quien las dicta, sino por la calidad de su motivación y su sumisión a la Ley. Y la sentencia de la mayoría que ha condenado es inaceptable porque es incomprensible en términos jurídicos: ni hay prueba de cargo razonable ni interpreta en términos razonables la ley penal que aplica. [negritas mías]
Acabo de leer el artículo. Un artículo magnífico, como no se puede esperar otra cosa de ni más ni menos que de Manuel Cancio Meliá, que es catedrático de Derecho Penal en la Universidad Autónoma de Madrid y vocal permanente de la Comisión General de Codificación.
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen simplemente de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que los han aupado a ese nivel, a través de un Consejo General del Poder Judicial completamente politizado y completamente anegado de toxicidad.
Y que este Tribunal no ha cerrado nada, por el simple hecho de ser el tribunal de más alta instancia, al contrario, ha abierto una vía de agua inmensa en lo que significa un poder tan importante como el Poder Judicial en una democracia.
Además, de manera jocosa aunque no lo explicita, califica a la sentencia como una auténtica chapuza de nivel descomunal que dilapida y aplasta fundamentos básicos del derecho.
#1 Seras parvo... no home no... en el colegio no repartian, era a la salida, tenias que buscar su furgoneta, la que estaba un poco destartalada y sin ventanas y ahi si ya... en la intimidad, te las daban
Hijo de puta, que le jodan. Jamás me dio uno, y mira que iba al colegio hasta que descubrí que había gente que vendía las drogas y ya no tuve necesidad de volver
- ¡Ay, mamá, no digas eso, por favor!
Creo que eso está cambiado, espero
Ese día, al sofá con el portátil y Menéame frente al televisor.
El audio es la polla. Mas claro....
Europa poco a poco va a demostrar que no es un juguete sionista.
Lawfare, con todos los condimentos, que quieras añadirle... atado y bien atado... quien pueda hacer, que haga....
El comunicado de prensa emitido por el FGE... "durante el procedimiento", no era punible... así lo estipuló uno de los jueces (marchena)
Si una vez, deliberan, deciden cambiar esa premisa... obviamente, se ha producido una indefensión del acusado.
Aplaudid con las orejas... esta sentencia, tendrá ecos en otros tribunales, y os las van a dejar calentitas.
Al final los impuestos son un bote que ponemos todos, y los ciudadanos en general quieren una sanidad pública donde la prioridad es curar no ganar dinero, y es algo que no se puede hacer de forma individual sino que es necesario que todos pongamos para ello, por lo que la prioridad de los politicos deberia ser gestionar el dinero con el mandato de los ciudadanos.
Los políticos solo ven esa pasta, y lo que quieren es adueñarse de ella, ayudar a sus amigotes dandoles negocio y enchufar a sus familiares, y aunque hay politicos de este tipo en casi todos los partidos, los del PP son unos profesionales en esto.
Joder, que mal cuerpo se me queda al darme cuenta que hace falta publicar de vez en cuando esta información para recordar estas cosas básicas, sobre todo a los asalariados de derechas (aka currantes)
"En su resolución, el tribunal considera probado que fue García Ortiz, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtró el correo electrónico "
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tri
No hay que ser muy experto en leyes para saber que si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente aunque el haya sido el inductor. Lo mismo que si yo mato a alguien es un delito y si induzco a otro a matar es otro delito diferente.
Por no hablar que están reconociendo con ese argumento que no saben quien la filtro si el o alguien de su entorno.
A mi solo con ese párrafo ya me parece que toda la sentencia queda en evidencia.
"No hay Roma locuta, causa finita en el sistema penal en un Estado de Derecho. Las sentencias no se respetan por quien las dicta, sino por la calidad de su motivación y su sumisión a la Ley. Y la sentencia de la mayoría que ha condenado es inaceptable porque es incomprensible en términos jurídicos: ni hay prueba de cargo razonable ni interpreta en términos razonables la ley penal que aplica. [negritas mías]
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen simplemente de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que los han aupado a ese nivel, a través de un Consejo General del Poder Judicial completamente politizado y completamente anegado de toxicidad.
Y que este Tribunal no ha cerrado nada, por el simple hecho de ser el tribunal de más alta instancia, al contrario, ha abierto una vía de agua inmensa en lo que significa un poder tan importante como el Poder Judicial en una democracia.
Además, de manera jocosa aunque no lo explicita, califica a la sentencia como una auténtica chapuza de nivel descomunal que dilapida y aplasta fundamentos básicos del derecho.