#13 tengo "sobre el anarquismo" en mi mesita de noche, grande persona.

#13 Entonces si voto ya no puedo admirar a chonsky? Es aquí donde se reparten los carnets de verdadero....(Ponga aquí lo que quiera)

#17 Rt escribe más verdades que muchos medios subvencionados españoles pero cada cual elige la mentira que quiere comprar

#45 Puedes ejercer tu acción política como te salga de los cojones, pero sin olvidar la verdadera apuesta política de Chomsky al que se supone que tanto admiras y que tiene muy poco que ver con la lógica de partidos.

#49 A mí me gusta recoger mentiras por diversos lares pero calificar a un medio como mentiroso es simplemente que no tenemos muy claro el papel de los medios

#48 Que yo admire a chonsky porque es un tío que sabe lo que dice no quiere decir que tenga que seguir a la pie de la letra sus dictados, algunos tomamos nuestras propias decisiones en base a nuestra experiencia y conocimientos

#50 RT no es un medio, sino un brazo del ministerio de propaganda rusa. Y no estoy exagerando. Busca su composición accionarial y lo comprobarás

#51 pues como atresmierda o el nyt o cualquier mierda que nos venden como independiente

#52 Varios grados de diferencia peor. Y te lo dice alguien que no ha visto A3 o la sexta en años. No sé ni si están sintonizados.

#51 ¿Y la de qué gobierno depende la independiente BBC?

Al margen un buen judío muy admirado que me enseñó a leer la prensa.

#55 Mira su financiación y lo verás. Seguro que aprecias diferencias significativas con Rusia Today.

#45 Cada uno escoge su cámara de eco, pero a algunos les gusta una muy pequeñita.

#13 Estando de acuerdo con lo que dices, creo que expresiones como "le limpian el sable" sobran.

#17 La alta cocina no es rentable salvo a niveles de precio/reservas muy altos y que requieren una salvajada de horas. Otra cosa es el prestigio que sacas y negocios paralelos ( publicidad, cursos, premios, etc.). Un McDonald's, por lo general, es muchísimo más rentable. Y si está en buena zona, ni te digo 

#41 Entonces sí es rentable.
Porque sin el restaurante "deficitario" el resto de negocios paralelos no funcionaría. Hay que verlo como un todo. Porque sería como decir que la publicidad de un negocio no es rentable. Lo es, porque sin ella ganarías menos.

#47 No todos son Adrià o consiguen un programa en la tele vitalicio como Arguiñano. De ahí que verás más probable que cierre un restaurante de alta cocina que un MacDonalds en un centro comercial. En líneas generales, son negocios bastante deficitarios, y salvo las tres o cuatro super-estrellas la mayoría tienen sueldos normalitos. De todas maneras, yo estoy de acuerdo en el artículo sobre que ganen algo mínimo, coticen y aprendan para su carrera

#55 Muy de acuerdo pero no es el caso de Argiñano ni de lejos, el se fue a Argentina a hacer tele. Todo lo que cocino nuevo busco primero como lo hace Argiñano, 100% cocina tradicional, facil y buena.
Supongo que te referías a los de Masterchef de los cuales Argiñano despotrica.

#102 es que, salvo Masterchef, el resto de programas son de cocina tradicional. Igual el de los gemelos en la primera era el menos tradicional, pero aún así era comida que la reconoces cuando te la ponen en el plato.
En el fondo, la alta cocina es para cuatro y las bodas, que ahí se dan de guays con el picoteo y luego acaba todo el mundo asaltando al que corta el jamón serrano y a la paellera de la fideuá.

#102 Siempre que vuelves a casa me pillas en la cocina.... 👴

#47 #17 #2 elmeollo es como dan las estrellas michelín.

Es decir para que te den una estrellita se exige una relación nivel/precio imposible, Es decir si ponen el plato al precio que cuesta elaborarla pagando a los trabajadores no hay estrellita que valga. Y no no se conra un pastizal, de hecho el precio es muy inferior al coste. pero sirve para que la Mari Pili puedapresumir de haber ido a un restaurante de Frerrán Adrià

y te digo que el menú de Adrià de 175 euros es de un precio muy muy inferior a su coste. Mira la cantiad de ingresientes, la calidad de estos, el costo y la elaboración que es muy complicada, ni de coña. El precio real es por encima de los 300 euros,

Pero mira asi cualquier puede ir Pero el coste de elaborar un menu degustación de 30 recetas de alta cocina no son los 175 que pagas ni de lejos, Se consigue no pagando a los empleados,

Pero ese es el punto en que no se entra. Hacer famosa la alta cocina es hacerla "popular" y se hace así. un precio alto pero que sea un carpicho asumible para la gente de a pie, y eso no se quiere tocar. Como no se quiere tocar que no hay sitio para tanta Alta Cocina porque no hay tanta gente que pueda pagarla al precio real,

#106 Entonces es simple, si quieres una estrella Michelin pagatela, o busca un sponsor, o asociate con varios cocineros que la quieran y esten dispuestos a llevar el negocio perdiendo dinero por la posibilidad de competir por una estrella Michelin.

Pero si tienes un trabajador cumples con el como hacemos todos, o dejas que todos tengamos esclavos también, los lloros ya llegaran solos...

#106 Entonces quieres decirme que cada vez que voy a un estrella michelín me están regalando dinero? entonces sabrán mucho de cocina pero poco de negocio, son ONGs? dan de comer a los hambrientos regalando su tiempo y su dinero? yo permitame que no te crea.

#149 es que el dinero les viene por otro lado. Es decir al final lo que se busca es la fama y el tinglado formado alrededor de ellos. Pero todo se hace sobre la base de un restaurante deficitario en condiciones justas.

Aquí además no tienen el comodín de la propina que en estados unidos sirve para que el comensal pague el personal. Tampoco se hacen tres turnos como en Inglaterra porque la gente cena y come tarde tarde y le gusta su tiempo y tomarse el café con tranquilidad.

La materia prima de un plato es normalmente el 30% del precio y el alta cocina llega casi al 50%, a veces más. Luego se precisa mucho más personal. Por supuesto hay estrategias. Tener una cadena de restaurantes rentables y que te paguen el de postín. Pero a nadie le gusta tener un negocio deficitario

#156 Pero entonces el restaurante con estrella es parte de la INVERSIÓN en publicidad.

#41 pues que suban precios y que vayan los ricos, pero que no exploten 

#52 Nadie te obliga a hacer prácticas por 0 euros.
La realidad es que pagamos religiosamente por aprender cocina en un módulo de FP con un profesor mediocre.
Pero luego, cuando realmente nos ofrecen aprender de la mano de un crack como Ferran Adria, nos ponemos gallitos y encima queremos que nos paguen.
No tiene ningún sentido. La gente paga dinerales en otras profesiones para pasar horas con mentore que son referentes en su campo, pero en cocina, eso no vale.

#60 Tu lo has dicho si tienes un Mentor y aprendes en el proceso. Pero si te tienen fregando platos y limpiando, ¿Qué valor te aporta? Es lo que se comenta en el artículo sobre los claro-oscuros. Dicho esto, en otras profesiones no ocurre.

#66 Yo soy informático y si Steve Wozniak me hubiese "contratado" sin sueldo en Apple para aprender, te aseguro que le hubiera mandado a la mierda.
Por otro lado, sé que Woz no hace esas cosas.
Edito.- Y, por cierto, he colaborado en varios proyectos de software libre sin ver un duro por ello.

#66 Lavar platos y limpiar es parte imprescindible de una cocina en un restaurante.

#60 si piensas eso de verdad, es que eres tontisimo. Le estas haciendo el trabajo gratis, PUNTO. Da igual que sea Ferra Adrià o Paco McDonalds. El esta ganando dinero por el trabajo que tu le haces gratis, y si encima lo aceptas de buen grado, es que ademas de aprovecharse de ti, se rien en tu cara.
Imaginate que cualquier gran empresa (Apple, Balenciaga, Tesla, Google) tuviesen a gran parte de su plantilla TRABAJANDO GRATIS porque estan aprendiendo de los mejores mientras sus empresas dan beneficios millonarios. ¿Estupido, no? Pues ahora sigue aplaudiendo ser “stagier”, o como decimos los que somos menos pedantes: “Pardillo que se ofrece a currar gratis y encima lo disfruta y agradece”

#60 Ah, ¿que si eres un (comillas) crack (comillas) puedes hacer lo que te salga del papo?

Una inspección de trabajo le metía yo.

#60 Al explotado le obliga la necesidad. SIEMPRE.

Si ese "crack", si ese "mentor" está obteniendo un rendimiento económico de tu trabajo y no te paga, es un puto explotador.

Y no hay nada más que rascar ahí.

#60 Pregunta: si es para aprender, supongo que los productos que produces te los comes tú, los otros cocineros, o el personal, y no la clientela del lugar, ¿no? Porque si los come la clientela, una de dos: o da a entender que ya estás cualificado para servir al público, o da a entender que ya no son prácticas, sino trabajo. Y en ambas opciones deberías cobrar un sueldo.
En hostelería no sé, pero el sentido común a mí me dice que, por mucho que estés aprendiendo, si produces algo que genera beneficio al negocio, es trabajo, y debes ser compensado económicamente por ello.

#59 Como comento en #105, si no estás trabajando gratis, entiendo que lo que cocinas no se ofrece a los clientes, ni el restaurante obtiene absolutamente ningún beneficio económico de lo que preparas. ¿correcto?

#60 La diferencia clave es que el mentor su negocio es enseñarte y el restaurante su negocio es hacer comida. Detalle imporantisimo.

#52 Es lo que hacen. El problema es que aún así se quedan todos los beneficios.

#41 Pues si no es rentable, que cierren. Como cualquier otro negocio.

#41 De hecho MCDonald's como restaurante no es rentable, sólo ganan dinero por el real state. De las hamburguesas no sacan nada de nada.

#41 Pues si no es rentable que cierren. Hacerla rentable a base de no pagar a la gente por su trabajo no es una opción.

#41 que abran un McDonald's

#41 Entonces la alta cocina no precisa empleados, precisa socios, y que todos obtengan el mismo reconocimiento como un equipo y repartan la poca ganancia y el gasto, es simple, tambien se decia que el algodon no era rentable son esclavos, pero olle todo es empeñarte.

#41 pues si no es rentable ¿qué hacen abiertos?

#166 ¿El Bulli está abierto? El punto es que el hecho que cobren el menú tan caro no es indicativo que sean rentables o que sus dueños se estén forrando con ellos.

#171 ni puñetera idea.

No me verás jamás en un restaurante de esos.

#17 Y luego te ves a los obreros de derechas que te dicen que no hay que regular las cosas porque los empresarios pagarian mas si tuvieran que pagar menos impuestos. Y aqui tienes otro ejemplo mas, dueños de restaurantes de lujo que viven en mansiones, con restaurantes de lujo que valen un pastizal la comida y quieren que su personal no cobre nada porque emulsion de patatas.

#17 Pues estás diciendo algo muy parecido a lo que dijo Ferran en ese podcast.

#1 Con mi edad, ya nada me sorprende excepto la Comunidad de Madrid. Siempre hace un tirabuzón más.

#2 viendo quién da el premio no sorprende la premiada
"La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha recogido este martes el Premio Especial a la Gestión Sanitaria otorgado por el suplemento 'A Tu Salud' del diario La Razón. "

#1 Lu curioso es la cantidad de personas que no entienden porque esto pasa. Le echan la culpa a otros , nunca asumen responsabilidades y otros siempre son los malos. Pero no entienden las consecuencias de sus actos y el entorno que les rodea. Bajo nivel de conciencia le llaman

#1 Si empiezas a pensar que Dios es en realidad un troll y que hace todo para putear al personal por las risas, la realidad empieza a cobrar sentido

#1 ¿y de las de cinco y diez duros no te acuerdas?

El problema no es la IA, ni que nos quite los ingresos. El problema es que las herramientas de IA no son de los trabajadores y sí son de los de siempre, es decir, como dice #6, de los capitalistas.

#3 #5 Jolín, vaya argumentos más sesudos. No sé por dónde empezar. Bueno sí, lee un poco a #6 y #7

#8 Creo que todos sabemos que el desarrollo de la tecnología está en manos del capitalismo y su meta es aumentar su poder hasta el infinito. Las personas no cuentan para el capitalismo, ahora somos mano de obra necesaria, cuando no seamos necesarios, nos usarán como pienso para las mascotas de los pudientes.

A lo mejor en el comentario 5 fui demasiado sarcástico .

#7 Teniendo en cuenta que hay infinidad de herramientas IA que son open source y que cualquiera puede mejorar o utilizar sin pedir permiso a nadie no sé pero diría que tu argumento de los capitalistas flojea. No hay nada más anarquista que el movimiento open source.

#25 me puedes recomendar alguna? Gracias!

#35 En Huggingface tienes modelos open source que hacen la competencia en aspectos concretos a Chat GPT y con los que puedes montar lo que quieras. Incluso los puedes fine tunear con un coste asumible

#25

No todo es código fuente, faltan elementos:

* Datos para entrenar al sistema.

Bueno, se puede argumentar que hay muchos datos abiertos al público, como la Wikipedia...
Aunque otras cantidades masivas de texto, como comentarios en redes sociales como Reddit y otras necesitan cierta limpieza... y aquí viene el siguiente punto.

* Limpieza de algunos datos.

Creo que gran parte del dinero de empresas como OpenAI se usó en limpiar datos y en prevenir cierto uso inapropiado o respuestas políticamente incorrectas: violencia, sexo o ciertas ideas discriminatorias sobre ciertos colectivos... ideas racistas, sexistas, homofóbicas, etc.

* Hardware.

OpenAI usó 10 000 GPU NVIDIA con un precio de unos 10 000 dólares cada una, lo cual son 100 millones de dólares. Y eso permitió un entrenamiento de cantidades ingentes de datos en quizá unas 2 semanas.
La energía no sé si era 1 millón de dólares anual de gasto eléctrico.

Aunque es cierto que salió alguna alternativa usable en máquinas domésticas, digamos un Intel i7 con una NVIDIA de 1000 euros... aunque se acercó a ChatGPT no llegó a exactamente lo mismo.

* Ciertas licencias

Hay varios tipos de "Open Source". En general todo lo "open" te permite ver el código, y modificarlo... pero algunas licencias pueden restringir ciertos usos. Cuando algo te permite hacer absolutamente todo lo que quieras se llama "dominio público", pero en general el Open Source no es dominio público.
Quizá el ejemplo más representativo de restricciones es el Llama de Meta... Una restricción es que si alguien llega a tener más de 700 millones de usuarios mensuales debe pedir una licencia especial (supongo que pagando)... Algunos dicen que Llama no es realmente "Open Source" en sentido estricto, pero Meta lo anuncia como Open Source.
Es como decir: "si quereis modificarlo y colaborar cualquiera puede hacerlo y nosotros, Meta, podemos beneficiarnos económicamente de el trabajo gratuito que nos regaláis, pero si queréis competir económicamente no os dejamos... podéis regalarnos vuestro trabajo, sin sueldo ni seguridad social, mejorando nuestra marca Meta y nuestros beneficios pero nosotros no os regalamos totalmente el nuestro".
En "teoría" OpenAI tiene buenas intenciones, el beneficio de la humanidad y cosas así dicen. En la práctica buscan el beneficio económico, hacen acuerdos con Microsoft, en parte por la necesidad que tienen de potencia computacional como sistemas cloud como los de Microsoft. Es decir, Microsoft beneficia a OpenAI (inversor, e infraestructura cloud) y también OpenAI beneficia a Microsoft (licencia para uso de ChatGPT en Bing o en Microsoft Office).

RESUMEN:

Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.
En muchos aspectos importa ser el primero en desplegar un sistema, o en obtener un resultado y también importa tener menor tiempo de respuesta... Y para ello contar con la mayor potencia de hardware es importante, cosa que solo más poderosos económicamente se pueden permitir.

En "teoría" cualquiera puede hacerlo / usarlo... en "igualdad". En la práctica hay unos más iguales que otros y quien tiene el poder verdadero son unos pocos.

Cc: #7 #35

#25 El problema no son las herramientas, el problema es el negocio, al IA que genera el negocio. Y eso es lo que tiene que ser propiedad de los trabajadores para que no nos quite el trabajo.

Aparte, como excelentemente te ha dicho #73, hay infinidad de cosas adicionales necesarias para que funcione la IA. Y todas son del mismo, del capitalista, nunca del trabajador.

Respecto al movimiento "anarquista" open source, en realidad es más comunista que otra cosa, porque hasta él no se ha llegado por arte de magia, no se ha llegado por la buena voluntad de las empresas, sino que ha sido y es una lucha constante por parte de los que apoyamos el movimiento.

#82 La IA también genera negocio para los trabajadores, anda que no hay gente usando la IA sin que se enteren los jefes.

Hoy en día ser capitalista (utilizar capital para mejorar productividad) está al alcance de cualquiera. Ya está bien de ver el mundo como si siguiéramos en el siglo XIX.

Deberías buscar las ideas principales del comunismo y del anarquismo, creo que andas algo confundido.

#84 Capitalista es el que tiene capital, no el que monta un negocio. Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

Y, tranquilo, que sé perfectamente las ideas de comunismo y anarquismo, pero quizás no hayas comprendido lo que he dicho sobre ellos.

#102 Capitalista es el que tiene capital

Busca en google "capitalismo", te sorprenderá.

Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

¿Acaso me lo invento?

La vinculación entre anarquismo y el movimiento open source es conocida, repito, busca en google. Un ejemplo: https://www.technoanarchism.org/the-role-of-open-source-technologies-in-techno-anarchism/

#73 Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.

Hay proyectos open source que usan blockchain y permiten "alquilar" potencia computacional a bajo coste, como TAO por ejemplo. En cualquier caso, sí, las cosas que cuestan dinero son más accesibles para la gente que tiene dinero. Pero también es verdad que nunca como hoy en día ha sido tan fácil tanto levantar financiación a cambio de equity como a través de crowdfundings y similares. Se puede competir empezando desde abajo, pero hay que ser bueno. Tampoco te garantiza tener éxito el tener dinero, miles de empresas que empezaron bien capitalizadas se declaran en bancarrota cada día.

#6 El "problema" es la condición humana. Se invierte en IA, antes de nada, para obtener beneficios propios.

Si la motivación fuese la que tú comentas desde el principio de los tiempos, la innovación sería mucho más lenta y posiblemente viviríamos peor.

#34 tienes razón en lo de que la innovación seria mucho mas lenta. Lo que no tengo tan claro es lo de que viviríamos peor. Desde que yo tengo conciencia los avances tecnológicos no han mejorado realmente la calidad de vida, ahora la vida es más estresante, tenemos más ansiedad, hemos mejorado la eficiencia y la productividad exponencialmente pero no hemos reducidos en absoluto nuestras horas de trabajo ni aumentado en proporción los ingresos. Y el coste ambiental de esa innovación ha sido tan destructivo que si lo analizamos es imposible de justificar.

#38 Viviriamos peor si desde el principio se hubiese aplicado ese modelo.

Si hubiesemos mantenido capitalismo hasta mediados del siglo XX o hasta el día de hoy y cambiasemos el modelo a uno como el que describes, a día de hoy viviriamos mejor. Lo que no tengo claro es si en 500 años nos habremos perdido multitud de avances pero... ojos que no ven, corazón que no siente.

En cuanto al coste ambiental injustificable no estoy en absoluto de acuerdo. La mayoría de ese coste ambiental viene de las innovaciones de la revolución industrial y la automatización, y sin esas innovaciones la vida era una absoluta mierda, todo el daño que le hayamos podido hacer al planeta es poco a cambio de los beneficios obtenidos. Además de que ya hace años que estamos avanzando en como mantener la calidad de vida reduciendo el coste energético (en mi opinión de forma demasiado agresiva, ya que nos está empobreciendo en occidente en relación a los paises emergentes).

#42 se idealiza la revolución industrial porque la historia la escriben los vencedores, pero la cantidad de gente del campo que fue obligada a desplazarse a las ciudades para meterlos 12 horas en una fábrica no creo que lo consideraran un acance, no tenemos muchos datos sobre el nivel de felicidad de un campesino irlandes de antes de la revolución industrial, pero estoy seguro que siendo un trabajador de una fábrica su vida no era mejor. Y el coste ambiental no viene de esa revolución. Es cierto que se destruyó muchísimo. Pero una gran parte de lo que sufrimos ahora viene de los vehiculos de combustión del siglo XX, la gran idea de añadirle plomo. Los avances de la industria quimica que que hace que tengamos microplasticos en todo lo que comamos.

#42 No te voy a discutir el tema ambiental porque me da pereza, pero las políticas ambientales de occidente tienen una influencia ridícula en que nos estemos empobreciendo respecto a los países emergentes.

#6 #4 la única solución como siempre es poseer los medios de producción/robots, si la gente no lo entiende el gobierno debería ayudar, y es fácil de hacer se podría mañana mismo, solo hay que comprar acciones de estas empresas y repartir los dividendos entre la sociedad. (ubi o lo que quieras) PD: hay un país que ya lo está haciendo de manera indirecta, : noruega y va de perlas, si nuestra hucha de pensiones en vez de mantenerse parada o gastarla hicieran lo mismo...

#74 noruega tuvo la suerte de tener unas reservas de petroleo descomunlaes y una sociedad mucho ms honesta y menos tolerante con la corrupción. Nosotros con gobiernos que privatizan entre sus amiguetes toda la riqueza nacional... vamos listos.

#80 nosotros el nuevo petroleo, el sol, el tema es la cultura quiza como dices

#108 por lo que parece sol no va a faltar en ningun lado del mundo, y como hemos vendido todo nuestro poder energética a empresas privadas, pues no cuentes con que seamos la noruega solar.

#109 tu frase se contradice, si sobra sol puede ser público, y no sobra fíjate por la noche, se necesita inversión en baterías solares

#110 el sol es público, el sector eléctrico que le va a sacar rendimiento es privado. Y con lo de que sobra, me refería al mundo. Muchísimos países tienen sol para aburrir.

#6 #11 nombrad una época, país o régimen de la humanidad donde haya sido más fácil hacerse rico para cualquiera que el actual de occidente y donde hayamos vivido mejor que ahora.

#98 Hacerse rico es igual de difícil, si no, el 45% de la riqueza mundial no estaría en manos del 1%. si fuera tan facil, ¿por qué gran parte de la población mundial vive en la pobreza, y los que no, les cuesta tanto escalar en el nivel de ingresos? todo eso es propaganda de un sistema que lucha por perpetuarse. No creo que sea más injusto que ninguno del pasado, pero desde luego no es más justo. Los ricos lo son porque nacen ricos, y los que nacen pobres van a seguir siendolo hasta su muerte. y eso ha sido siempre así, y será siempre así en el 99% de los casos, y hay mil estudios que lo demuestran. Solo cambia la manera en que los podersoso someten a la mayoría, antes podía ser una imposición por la fuerza y ahora es un engaño de publicidad.

#98 En nuestra sociedad la movilidad social no es muy alta (La mayor parte de los ricos siguen siendo ricos por herencia no por sus méritos) pero es verdad que en el capitalismo hay más movilidad social que en el feudalismo o en la esclavismo.

Por otro lado, gracias al desarrollo tecnológico, ahora podemos producir por cada hora de trabajo muchas más cosas que nunca. A pesar de ello la redistribución de toda esa nueva riqueza es mínima: Si con el aumento de productividad de la revolución industrial se pudo pasar de una jornada de trabajo de 7 días de sol a sol a una jornada de 8h en los años 20 del SXX, tras 100 de desarrollo y toda la revolución de las TIC, seguimos trabajando 8h para apenas llegar a fin de mes.

#13 ¿Y qué necesidad hay de que haya gente?
Que se mueran todos como perros en la próxima pandemia y se ahorra todo.

Hay una lógica B.
#14

#14 Si, también que pague tu nevera IRPF por el tiempo de trabajo que quita a aquellos que llevarían comida fresca diariamente, en vez de aguantar varios días con la misma.

#52 go to #78

#39 gracias por la info.
Eso confirma mi comentario

#39 "reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios"
Por supuesto, en EEUU se pasan por el forro la objeción de conciencia militar

#77 en caso de conflicto, España también se la pasaría...

Literalmente hay un artículo en la constitución que habla del deber de defender a España.

#114 Pero es distinto, en España actualmente si hay guerra sólo tendrían que ir los militares en activo, y después si se necesita los que estén en la reserva, bien militares profesionales que ya no están en activo, aquellos conscriptos que hicieron la mili, o aquellos que solicitaron ser reservista voluntario.

En EEUU antes te podías apuntar voluntariamente a la reserva y en caso de guerra ser movilizado, ahora con la nueva ley pasas automáticamente a dicha reserva sin tener que solicitarlo... hay un mundo de diferencia.


* en caso de guerra en España se podría hacer lo mismo pero habría que aprobar una ley como esta, es decir, vamos 1 ley por detrás... por ahora

#123 
 
La verdad es que yo tampoco veo gran diferencia con lo que existe en España. De todas formas, veo que sigue una enorme confusión en Meneame creyendo que lo de la noticia es equivalente a un servicio militar obligatorio, y no es así. Es solo para casos de emergencia nacional o para el caso en el que se recuperara en USA el servicio militar obligatorio, que no es lo que se ha debatido.

Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver. 
El señoro este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.

https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-proposed-men-to-be-automatically-drafted-article-111011732

#123 tendría que revisar la ley, pero ten claro que en caso de guerra reclutarian a todos los que hicieran falta. Y de hecho la constitución ya le habilita a ello "los españoles tienen el deber de defender a España...".

Sobre la ley de EEUU, para empezar el sistema legislativo es bicameral. Esta ley sólo está aprobada en una cámara, la otra es de mayoría demócrata, así que dudo que pase.

Pero suponiendo que pasara. En la práctica no supone mucha diferencia, porque como digo, en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.

#127 "...guerra reclutarian a todos los que hicieran falta"

En España no, se tendría que aprobar una ley para eso(o varias), y ya ves lo que le está costando a los ucranianos que básicamente están aprobando 1 ley tras otra para bajar de año en año el reclutamiento forzoso, ni Zelensky se atreve a bajar de 25 años por el coste político que tiene

*El reclutamiento voluntario permite ir a cualquiera que sea mayor de 18 años a la guerra en cualquier país Occidental, hablo del forzoso).




"en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
Ojo, que la ley no habla de que el país sea atacado, habla "en caso de guerra", el agresor puede ser EEUU(no sería la primera vez) y al Mike de turno le tocaría ir a morir a la otra parte del Mundo, ídem. a lo que pasó en Vietnam, guerra que tras la derrota hizo que se aprobasen leyes que eliminó los conscriptos de EEUU y su ejército se convirtiese en profesional al 100%... con esta ley se vuelve a la época pre-Vietnam en cuanto a movilizados

#138 es cierto, podría ser EEUU el agresor. Pero dudo mucho que en ese caso se recurriera al alistamiento forsozo, más que nada por el coste político que tiene.

Las guerras de Vietnam y Afganistán se libraron con voluntarios sino mal recuerdo. Y aún así hubo presión política para acabar con ambas guerras.

#114 Conmigo que no cuenten. No voy a matar a otros proletarios y si me obligan a tomar las armas será contra las élites patrias, no contra ciudadanos extranjeros.

Creo que les conviene dejarme a mi aire.

#39 Y que pasa con la igualdad lo normal sería que inscriba a hombres y mujeres de 18 a 26 años.
Falta aún mucho para la igualdad entre hombres y mujeres.

#113 claro, de acuerdo, pero yo no hablaba de eso

#39 Coño, ¿y no se les ha ocurrido hacer algo parecido para que la gente pueda votar con normalidad?

#1 No es que no se hagan cosas así, es que no se quieren hacer para el común de los mortales.

#3 Cierto.

#4 Por otro lado, estoy convencido que los SpaceX tampoco se harán con la exquisitez que se hicieron las Voyager.

#5 dices con papel de aluminio se cocina?

#3 Cierto. Ahora se hacen las cosas para que fallen adrede, algo que para mí es más complicado que hacerlas bien.

Por ejemplo, hasta que se empezó a comercializar luces led con intención decorativa o iluminación (la mayoría fabricado en china) los led duraban infinito. En la vida vi fallar uno hasta que se empezaron a vender en los bazares.

#8 "Lo barato sale caro" o lo que pagas es lo que tienes, si compras leds baratos se rompen antes.