#13
auto apertura causa en Supremo
"la revelación del correo del día 2 de febrero de 2024, asumiendo o reconociendo su culpabilidad de dos delitos fiscales [..] no compatible con la misión de información a la opinión pública de los acontecimientos que se produzcan, fijada estatuariamente para el Ministerio Fiscal (art 4.5 y 50 EOMF)"
auto apertura juicio oral por el Supremo: "sujetos a los criterios de reserva y confidencialidad por parte de la Fiscalía [...], y que llevan aparejado un deber de discreción, por razón del cual no es tolerable divulgación alguna a terceros sin autorización del interesado, cuya reputación bien pudiera verse perjudicada por esa revelación"
Lo que hayas leído pues mira los intereses que tienen quienes lo publicaron. Me da a mí que la nota era un hecho delictivo insalvable y han estado enmierdando machaconamente con que los periodistas lo conocían antes etc... para el relato posterior.
#9 te lo induce a ti, no a todos.
¿Si el titular es «Las compañías telefónicas pueden compartir los SMS, MMS y RCS con el empleador» interpretas que van a compartir el de tu tarjeta SIM personal o que es una posibilidad de servicio de las tarjetas SIM corporativas? A mayores de lo que añade la entradilla.
#5 el titular está bien, pero la situación de partida no es lo que la gente pueda creer.
Entiendo que la aplicación de mensajes cuando seleccionas que trabaje sin cuenta o con otra cuenta(si está admitido en el móvil) a partir de ese cambio sí es accesible si el el SMS, MMS o RCS llega por la SIM de forma telemática para el administrador del móvil, se salta el control de las SIM por centralita.
Se supone que si recibes un RCS a otra cuenta, por los datos o wifi, no al número de teléfono vinculado a la SIM, ese RCS no es accesible al empleador.
#36 En el mismo titular lo pone, "avance del español en redes sociales", es decir, los influencers catalanes prefieren hacer sus vídeos en castellano porque les resulta más rentable, es decir, tienen más visitas. Y el ayuntamiento de Barcelona quiere subvencionarles a fondo perdido para que, aunque sus vídeos tengan pocas visitas, les compense hacerlos porque se les paga tanto si sus vídeos tienen éxito como si no. Un despropósito, en mi opinión.
#210 El FGE, y la periodista que funciona como jefe de prensa o algo así, han confirmado que aquella noche estaban redactando la nota de prensa. Eso ya por sí mismo, antes de que lo supiera nadie, ya es revelación porque la periodista no debería tener acceso a esa información.
O eso he escuchado.
Ah, y los pochocientos que pudieran acceder, si estoy en lo cierto, esos accesos quedan registrados ¿no? por tanto si lo hubiera hecho cualquier otro, debería haber registro informático de quién accede a qué y cuándo.
#2 En la via publica tambien estan las sillas y mesa de la terraza. Supongo que te pueden decir que te vayas si no consumes o que dejes el asiento para un cliente.
Los bares han pagado para poner terrazas, pero no se sabe cuanto pueden ocupar. En otros paises se delimita un contorno y los ciudadanos denuncian si ven que se salen.
#164 Yo no tengo que poner ningún fragmento de nada, porque las noticias que enlazas no dicen en ningún lado que existiese protocolo. No sirven para probar tu tesis, que no te enteras. Búscate tú la información si quieres, y si no, sigue con la mongolada.
#160 a ver, que lo tienes en decenas de periódicos y no te enteras. El Hidalgo ese admitió que no existe tal protocolo. Si no sabes hacer una lectura comprensiva ya no te puedo ayudar con eso.
#157 más informado que tú, seguro. Mira bien la declaración del tal Hidalgo, porque precisamente lo que ha dicho en sede judicial es que no existe un protocolo de borrado de los dispositivos.
#155 a ver, que no te estás enterando. Los peritos de la Guardia Civil dicen que los mensajes se han borrado hasta justo la fecha en la que se abre la causa, y a partir de esa fecha sí hay mensajes. Esto no lo discute nadie. Obviamente los mensajes borrados pudieron borrarse en una fecha posterior, o en varios borrados anteriores (esto es lo que dicen realmente los peritos de la defensa).
Ha quedado evidenciado que no hay ningún protocolo para borrar estos datos, así que te puedes ahorrar los inventos en este sentido.
Céntrate un poco, que es fácil.
#136 No, crack, eso de “medida rutinaria” no cuela. Los hechos son claros: el fiscal borra su teléfono el mismo día en que se abre la causa. No hace falta retorcer nada, las fechas están en el propio sumario. Y claro que los peritos dicen que no pueden determinar cuándo exactamente se hizo el borrado, pero sí constatan que los datos faltan justo hasta esa fecha.
En alguien que maneja información sensible eso no es ejemplar, es alarmante. Porque una cosa es proteger datos confidenciales y otra borrar pruebas potenciales justo cuando la lupa se posa sobre ti. La sospecha es lógica, y en un cargo como el FGE, donde la confianza institucional lo es todo, eso basta para dejarlo políticamente hundido. Transparencia cero, y descrédito total, para el y para la institución, por desgracia para todos.
Por si quedaba alguna duda de lo “limpio” que ha sido este proceso.