#4 segundo uso tambien militar
tercer uso tambien militar
cuarto uso tambien militar
hasta que una nueva tecnología hacen obsoletos aquello avances tan innovadores en su día. Ahora hay posibilidad de un uso civil para esa tecnología anticuada.
#12 Para los israelíes y lo que está haciendo con Gaza creo que cambiaría entre poco y nada, pero para Netanyahu sí que cambia porque tiene causas pendientes con la justicia en su país y hasta ahora le salvaba ser Primer Ministro.
#38 la diferencia es que lo haga el otro mongoloide no le importa a nadie. Ni siquiera a los argentinos, que por lo que se ve estan mas preocupados por el mundial
#24 Hombre apareció, ya sabía yo que algún sensato tenía que haber, intenta metérselo en la cabeza a tus paisanos, porque están haciendo el ridiculo a nivel planetario.
En cuanto a lo de las presiones, que se expresen los jugadores
#13 este es el que se río de una joven anticapitalista que denunciaba el estado de la universidad y luego ella habló tan bien que lo dejó en la mierda???? Creo que sí
#13 Viendo el apellido pensaba que era hijo de nazis del siglo XX exiliados en Argentina. Pero se ve que no, es de ascendencia de los nazis del siglo XXI... Mismo o incluso más asco
#42 También lo ha dicho el exportero de fútbol paraguayo Chilavert respondiendo a la chulería de un exjugador francés mediocre como Dugarry.
Más allá del cotilleo de salsa rosa futbolística, es interesante observar la paradoja que genera un comentario como el de Chilavert (dijo algo así como "yo me enfrenté a la selección francesa y hoy Paraguay se enfrenta a una selección africana"). Es innegable e incontrovertible que el grueso de la selección francesa hoy lo componen jugadores de origen africano, franceses de nacimiento, pero de padres africanos en su mayoría. Siendo esto un hecho, ¿por qué se considera el comentario de Chilavert o de la senadora como racista? ¿No hay, si consideramos racista el comentario, un sesgo racista en la interpretación racista del comentario al asumir que francés es superior a africano pues la ofensa se siente y produce por esa comparación y gradación?
Iniciar guerras los presidentes las han “flexibilizado” durante décadas.
Pero aquí hay una ley específica, además impulsada por el propio Rubio, que prohíbe explícitamente retirar a EE.UU. de la OTAN sin 2/3 del Senado o una ley del Congreso.
Es un freno mucho más duro que el desplegar militares donde interese.
#43 según se afirma: sí.
Siempre desde el relato de los propios americanos, despues de la resistencia de Iwo Jima, asumían que tomar Japón sería luchas casa a casa, con bajas enormes en ambos bandos.
Incluso se barajaban suicidios masivos de la población ante una invasión.
Las bombas cumplieron dos funciones: romper la moral japonesa y mandar un mensaje a la URSS.
Por supuesto era un farol, no tenían más.
He visto reportajes de analistas militares americanos, europeos e incluso Japoneses y todos coincidían que aunque suene raro, las dos bombas contribuyeron a que hubiera menos muertos.
#4 Si lanza una bomba nuclear, el mundo se indignará, pero si lanza dos bombas nucleares, no significa que el mundo se indigne el doble, luego puede lanzar 100 bombas nucleares, el mundo no se va a indignar 100 veces, será igual que con una. Luego no va a haber límites para el ataque nuclear.
tercer uso tambien militar
cuarto uso tambien militar
hasta que una nueva tecnología hacen obsoletos aquello avances tan innovadores en su día. Ahora hay posibilidad de un uso civil para esa tecnología anticuada.