#38 Aceptan el caso porque los abogados ganan mucho dinero en ese campo y sus clientes están forrados, aprovechándose para sacarles más dinero. Sin embargo, es la millonésima vez que la IA va a juicio por este tema, y los jueces terminan desestimándolo debido al detalle de que no está publicado.
#36 Acabas de decirlo, la IA no es una editorial. Sería lo mismo que si yo encargara a un escritor que escribiera un libro para mí sobre el tema. No es delito porque no lo voy a publicar ni distribuir, y queda en el ámbito privado.
#34 Si hay debate, la IA puede producir literatura siempre y cuando no tenga como fin publicarla y distribuirla, ya que eso sería un delito. Sin embargo, la IA no realiza esas acciones.
#38 Vodafone se lucra de que se use Internet para ello, ¿también les denuncian a ellos?
¿El teclado con el que escribió el prompt era de Logitech? ¿También denuncian a esa empresa por lucrarse?
Cuando alguien denuncia hay abogados que cobran por defender a ese cliente y abogados que cobran por defender a quien se acusa, la presencia de abogados cobrando no demuestra absolutamente nada.
#36 No lo hace, el servicio de pago que ofrece OpenAI es el de asistente, que la IA responda a lo que se le pida.
La IA proporciona el texto y no cobra por que esté inspirado en un autor u otro, el coste del servicio no está asociado al contenido que genera, cuesta lo mismo la respuesta de contar de uno al cien que de escribir un texto inspirado en tal o cual autor.
En el mismo sentido que tu proveedor de Internet a pesar que transmite ese texto a tu ordenador no te está cobrando por el texto sino por el servicio de datos, no puedes acusar a Vodafone de infringir derechos de autor por transmitir el texto que la IA ha creado a petición tuya por mucho que ese texto esté inspirado en un autor. Vodafone no está cometiendo ningún acto criminal por darte acceso a ese contenido ni la IA lo está cometiendo por darte lo que le pides, un texto inspirado en un autor.
#34el artículo 270 del código penal (en España) lo pone claro
Del artículo 270 que nos citas: "con ánimo de obtener un beneficio económico directo o indirecto y en perjuicio de tercero"
No aplica.
Y fíjate que no dice que sea delito aprender de una obra de un autor e inspirarse en ella para nuevas creaciones, que es lo que hacen humanos e IA.
Escribir el sexto de juego de tronos y dárselo a alguien (distribuirlo) en perjuicio de George RR Martin (que son sus personajes) es delito. No tiene debate.
Es un asistente, alguien le pide un texto inspirado en y crea un texto inspirado en, gracias al proceso de aprendizaje previo. No sé donde ves delito alguno.
Y eso de que la IA tiene creatividad, imaginación y no se dedica a copiar y pegar cosas con las que la has alimentado, me lo tienes que demostrar.
De Kimi V2, buena suerte encontrando el supuesto copiar/pegar que dices que es el origen de esto:
Omegapoint, Omegapoint, del 270 eres eco,
con el código penal nos asustas sin par,
dices que la IA es un copión sin proceso,
¡y al plagio lo tratas sin piedad jamás!
Omegapoint, Omegapoint, qué miedo das,
que en USA son bestias sin contemplación,
no distingue entre humanos o máquinas,
¡todo el mundo al talego, qué derecho en acción!
Omegapoint, Omegapoint, defensor de George,
el sexto de Tronos es sagrado, no se toca,
distribuirlo es delito, nos adviertes con peso,
¡te meten en la cárcel por tocar esa boca!
Omegapoint, Omegapoint, escéptico total,
¿creatividad en la IA? ¡Qué va, qué obsesión!
si encuentras una que piense sin final,
¡te haces millonario, toda una bendición!
#32derechos de patente, derechos de registro, derechos de autor, incluso podría llegar a entrar el espionaje industrial si hablamos de código o datos, anda que no hay leyes para proteger la propiedad de las obras...
Una lista con elementos tan ridículos como espionaje industrial para un libro que se ha publicado. Estás dando palos de ciego.
Cualquiera puede ir a una biblioteca y leer ese libro, eso no vulnera absolutamente nada de lo que describes. Para que eso sea distinto para una IA necesitas citarme la ley que hace esa distinción.
Por la misma regla de tres, la IA no puede escribir un libro sobre Jon Nieve. Y encima ponerse a gansr dinero con ello. Y tu dirás no ganan dinero con ello.
El servicio que ofrece la IA es que responde a lo que le preguntes, sería como si acusases al autocorrector de Word de ganar dinero con la obra del autor por que haya alguien que escriba fan fiction usando el Word. Ridículo.
¿Por qué Spotify paga a los autores? Por usar su música
La IA ha aprendido de esa obra o de esa música y lo que hace son creaciones nuevas, de la misma forma que tú puedes ir a la biblioteca a leer libros y escuchar música y luego hacer un fan fiction de eso.
Pero claramente todas las IA que se han entrenado con esas obras
Sí. No has citado ninguna ley que haga que eso no sea legal, como si afirmas que cualquiera que haya hecho fan fiction de Juego de Tronos se ha leído las novelas, pues sí, ¿y qué?
No es un derecho a cita, no usan parte. Están usando la obra completa para generar libros, música, vídeos, imágenes.
Han aprendido de la obra completa como puedes aprender tú de la obra completa leyéndola en la biblioteca y luego hacer tus garabatos inspirado en ello. ¿Y?
La IA es una fábrica de plagios, porque no hay absolutamente nada que la IA haya creado con su propia imaginación, todo es una copia de otro autor.
La IA es capaz de crear obras nuevas. No encontrarás a la Gioconda en las pinturas rupestres por que para llegar a ello se requirieron muchísimos autores previos y técnicas previas, todos los humanos crean sobre la cultura humana de generaciones anteriores, ahora la IA también crea sobre la cultura humana de generaciones anteriores.
#30¿como puede responder sin haber sido entrenada o tener disponibles los libros del autor?
¿Quién niega que se hayan usado también esos libros para el entrenamiento?
No tienen permiso para utilizar ese contenido para entrenar a la IA
Tú no necesitas permiso del autor del libro para leerlo, ¿por qué debería necesitarlo la IA? ¿En qué ley te basas para hacer esa distinción?
Al igual que con las imágenes, si están protegidas por derechos, la IA no puede acceder a ellas
Lo que nos expresas es tu deseo y lo confundes con la realidad, sí han podido. Si quieres defender que eso es ilegal necesitas citar la ley que se haya vulnerado.
#49 No voy a discutir con alguien que ha estado ahí, según dices, cuando a mi me pilla en el otro lado de la peninsula. Mi comentario viene por esta afirmación del artículo meneado:
“Todo este material estuvo durante meses en un almacén municipal hasta que en algún momento decidieron tirar todo aquí”, explican desde el partido socialista. “Si realmente no podían manejar toda la ayuda que recibían en ese momento o dejaban de ser necesarios, continúan, han tenido un año para dárselo a hogares de ancianos, guarderías, hospitales o asociaciones benéficas.
#46
Sigo pensando que de ayudar de verdad pocos.
Ir el domingo a empujar barro con una pala hacia no se sabe donde sin coordinar un par de horas como mucho de poco sirve mas que para la foto.
#4 si no eran útiles, por ejemplo los pañales para adultos, pues se reenvían a residencias de ancianos!!!. Dejarlo todo a la interperie no es opción. Seguro que había gente en la zona necesitada de todo eso, sin que fueran afectados de la dana, residencias, cáritas, comedores sociales. Bastaba con dejarlos en las iglesias o en los centros sociales de los ayuntamientos, que seguro conocen quién lo necesitaba. Pero tirarlos... es vergonzoso. No sé, una llamada a Caritas, o a los ayuntamientos de pueblos no afectados...
#4 No te quito la razón. Pero tal y como indica el árticulo, si por el motivo X no se puedo gestionar en su momento, después se podría haber donado a hospitales, colegios, gente sin recursos, etc. Y si en esa localidad no hace falta, estoy seguro que en alguna otra sí. Pero sin duda es más fácil dejarlo tirado en un solar.
#4 También, supongo que los 12 millones emplean mucho sitio y eran innecesarios y los tendrán a buen recaudo esperando a ver en qué se malv... emplean.
#59 ElBeaver 
