Los productores les pidieron que pusieran una trama de espionaje y de perseguidos por el gobierno para "animar" el relato para ciertas audiencias. Por suerte director y guionistas dijeron que no. Creo que esta escena es un vestigio de esa subtrama.
#2 Putin lo predijo: Putin en la conferencia de paz del 2007, ya predijo que un mundo unipolar conducía a la situación actual; pero Europa no le escucho. geoestrategia.eu/noticia/45859/historia/munich-2007-el-dia-en-que-se-l
Putin describió el imperio como un imperio. Mencionó la intoxicación unipolar: esa alucinación posGuerra Fría de que la historia había terminado, de que el poder había encontrado su dueño final, de que la OTAN podía expandirse eternamente sin consecuencias, de que el derecho internacional era opcional para la clase ejecutora y obligatorio para todos los demás.
El argumento central de Putin era brutalmente simple: un modelo unipolar no solo es inaceptable, sino imposible. No es "injusto". No es grosero. Imposible. Porque en un mundo con «un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones», la seguridad se privatiza: los fuertes se reservan el derecho a interpretar las normas (con excepciones para sí mismos), y a los débiles se les dice que las acepten como moralidad. (Y sí, lo expresó exactamente en esos términos: un centro, una fuerza, una decisión: la arquitectura de la dominación).
Y cuando se construye un mundo así, todos los demás hacen lo único racional que les queda: dejan de confiar en el muro de la ley para protegerse y empiezan a armarse para sobrevivir. Putin lo dijo sin rodeos: cuando la fuerza se convierte en el lenguaje por defecto, se "estimula una carrera armamentista".
Siempre se han hecho muchas pelis malas y pocas buenas. Lo que pasa es que solo recordamos las buenas. Habría que ver con qué truños compartió cartelera Will Hunting. Y lo mismo aplica para la música, libros, televisión...
La otra joya, menos ostensible pero en la misma dirección, es cuando Will le dice al psicólogo (Robin Williams) que debería leer A people's History of the United States.
Es una gran peli en muchos sentidos, pero no hay que olvidar que apostaron fuerte para que también lo fuera en materia de denuncia social.
El que diga que lo que ocurre estos días (con los antecedentes que teníamos) no se podía saber, o es un idiota profundo o tiene una tarita mental.
Trump es un síntoma, una consecuencia, del capitalismo basado en el neoliberalismo salvaje que nos llevan metiendo por el culo desde Reagan y Thatcher.
O nos ponemos de acuerdo y echamos de las instituciones (DE TODAS) a estos psicópatas, o nos vemos en cuatro días en esas distopías que veíamos en el cine y creíamos impensables.
Estamos más que avisados. Luego será un sálvese quien pueda y cada uno mirará por su familia, por los suyos. Yo lo tengo claro.
#24 solo conviene a los saudíes. Qatar tiene buenas relaciones con Irán desde hace años y a los EAU todo esto le está haciendo daño enorme ya que ellos viven de los negocios y ser un parque de atracciones para ricos que a su vez es seguro. Su modo de negocio se va al carajo. Sobre los saudíes, Irán sabe tocar los cojones con Bahrein azuzandolos y los yemeníes amenazando
Pero EEUU si que tiene ayuda y logística de toda europa y los paises del medio oriente.
Si no le dejaran usar sus bases, no les dieran gasolina y sobre todo no usaran los cazas para derribar misiles o estuvieran moviendo barcos de guerra a la zona. Nada de lo que esta pasando seria posible.
Los medios de comunicación ya se preocupan mucho de solo mencionar los ataques iranies para pintarlos de malotes, mientras no dicen nada de lo que estamos haciendo nosotros o como nos afecta
#31 Buen resumen. Las guerras en general se preparan años antes, no son movimientos sorpresivos resultados de un suceso, aunque exista un suceso que las desencadenen.
Y ojo, este conflicto es solo uno de los muchos que se avecinan. US seguirá fortaleciendo las bases de la zona, enviando misiles a esas bases, montando corredores para llegar a Rusia rápidamente y procurando asfixiar a China en la medida que le sea posible, y al igual que sucedió en Ucrania, tarde o temprano saltará una chispa, pero no será una sorpresa. Todos los jugadores ya tendrán fichas en la zona listas para actuar.
La diferencia entre esta guerra y otras es que el enemigo es fuerte y moderno. En estos casos la historia indica que US no suele mover ficha en solitario. Suele preferir que otros hagan de avanzadilla y ellos rematen pues desde Vietnam la guerra no es tan aceptada por la población, a menos que se sientan en verdadero peligro, por eso necesitan a otros que hagan de avanzadilla y reducir sus bajas todo… » ver todo el comentario
#3 Ah, ¿queda alguno que piensa que no estamos en una guerra mundial ya de facto? Guerra comercial con China y Rusia, invasión de Veneuela para controlar el petróleo, ataque a Iran, ataque a los paises del golfo persico y paises limitrofes con bases americanas, estrecho de Ormuz cerrado, China enviando buques de guerra a la zona, China y Rusia apoyando a Iran con inteligencia y satélites, Francia enviando portaaviones nucleares España apoyando con su mejor buque y Reino Unido pidiendo entrar en la fiesta, ¿que es lo que se necesita que te tiren un misil a la puerta de tu casa?
#35 Si pierde las midterms no cambiaría nada, seguirían gobernando los sionistas. Puede que haya diferencias en cosas internas menores, como el trato a los inmigrantes por parte del ICE (aunque no creo, con Biden y Obama era igual de malo), pero la política exterior no se vería afectada.
En USA solo pueden elegir entre Kang y Kodos, son lo mismo.
#32 La idea de la guerra civil no es mía. Trump va a perder los midterms, o los va a intentar anular. El país está claramente polarizado, y da igual si todos los políticos están comprados por la AIPAC, surgirán nuevos.
El punto es: si Trump se salta los midterms, seguramente empezarán las revueltas demócratas. Si los pierde, empezarán las revueltas MAGA.
El país está en pleno colapso, y las élites no tienen claro hacia dónde tirar, ahí es dónde está el caldo de cultivo de un conflicto civil. La AIPAC poco puede hacer al respecto si la cosa escala, y en caso de conflicto civil, dudo que USA pueda mantener todos sus frentes.
De hecho, no es necesario una guerra en las calles, con que sea un conflicto social lo suficientemente grave, seguramente ya les afectaría.
#30 El 96% de los congresistas están comprados por la AIPAC. No puede haber guerra civil porque no hay dos bandos, es solo un bando dividido en dos partidos idénticos que trabajan para los mismos amos. Si Trump no hubiera ganado, Kamala habría apoyado la guerra contra Irán exactamente igual. Desde 1963 no ha existido la posibilidad de que un no sionista se acerque a la casa blanca.
#28 Abandonar Israel significa la caída de la AIPAC. La presión popular puede hacer mucho daño, incluso en USA. No todas las élites están manchadas por Epstein, y no todas ellas van a arriesgar todo lo que tienen por Israel, y más si cuentan con un apoyo popular. Probablemente USA acabe entrando en una guerra civil, y eso será el fin de la AIPAC.
#16 Epstein y la AIPAC nunca permitirían que USA abandonara a Israel, esa opción simplemente no es posible. Ya lo dijo Trump hace un par de días, la guerra acabará cuando lo diga Mileikowsky, no antes.
#3 ojalá se equivoque el artículo, pero es posible... Reacciones como la tuya recuerdan a un articulillo de ayer en portada sobre como empezó la I Guerra Mundial en un balneario de Suiza
<< La guerra que comenzó el 28 de febrero puede considerarse, de forma realista, el inicio formal de la Tercera Guerra Mundial, ya que lo que está en juego son las condiciones en las que todo el mundo podrá comprar petróleo y gas. ¿Pueden comprar esta energía a exportadores en divisas distintas del dólar, encabezados por Rusia e Irán (y, hasta hace poco, Venezuela)? ¿La actual exigencia estadounidense de controlar el comercio internacional de petróleo exigirá a los países exportadores de petróleo que lo fijen en dólares y, de hecho, que reciclen sus ingresos por exportaciones y ahorro nacional en inversiones en valores, bonos y acciones del gobierno estadounidense?
Ese reciclaje de petrodólares ha sido la base de la financiarización y militarización del comercio petrolero mundial por parte de Estados Unidos, y de su estrategia imperial de aislar a los países que se resisten a adherirse al orden establecido por el gobierno estadounidense (sin reglas reales, sino simplemente… » ver todo el comentario
#3 sois como la mosca contra el cristal. Os han enseñado, no solo la patita, si no todo el cuerpo entero, y aún seguís culpando a Rusia de lo que ha pasado en Ucrania.
Os han engañado en todas y cada una de las guerras que han entrado, han engañado a Irán y seguís pensando que Rusia no tenía que tomar medidas ante el avance de EEUU, a través de la OTAN, contra su territorio. Yo no sé si vosotros os habéis parado más de dos segundos, pero me gustaría pensar que no.
Rusia no va a esperar a convenceros a todos y cada uno de los ciudadanos del mundo antes de tomar medidas para defenderse, pero EEUU ya ha mostrado claramente quiénes son hasta para los más desinformados.
#19 Jamás las han cumplido. Solo es un escusa para a atacar a terceros, para convencer a tu población que eres el bueno. Haces como el resto, pero vendiendo que eres el bueno.
Putin describió el imperio como un imperio. Mencionó la intoxicación unipolar: esa alucinación posGuerra Fría de que la historia había terminado, de que el poder había encontrado su dueño final, de que la OTAN podía expandirse eternamente sin consecuencias, de que el derecho internacional era opcional para la clase ejecutora y obligatorio para todos los demás.
El argumento central de Putin era brutalmente simple: un modelo unipolar no solo es inaceptable, sino imposible. No es "injusto". No es grosero. Imposible.
Porque en un mundo con «un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones», la seguridad se privatiza: los fuertes se reservan el derecho a interpretar las normas (con excepciones para sí mismos), y a los débiles se les dice que las acepten como moralidad. (Y sí, lo expresó exactamente en esos términos: un centro, una fuerza, una decisión: la arquitectura de la dominación).
Y cuando se construye un mundo así, todos los demás hacen lo único racional que les queda: dejan de confiar en el muro de la ley para protegerse y empiezan a armarse para sobrevivir. Putin lo dijo sin rodeos: cuando la fuerza se convierte en el lenguaje por defecto, se "estimula una carrera armamentista".
Es una gran peli en muchos sentidos, pero no hay que olvidar que apostaron fuerte para que también lo fuera en materia de denuncia social.
Trump es un síntoma, una consecuencia, del capitalismo basado en el neoliberalismo salvaje que nos llevan metiendo por el culo desde Reagan y Thatcher.
O nos ponemos de acuerdo y echamos de las instituciones (DE TODAS) a estos psicópatas, o nos vemos en cuatro días en esas distopías que veíamos en el cine y creíamos impensables.
Estamos más que avisados. Luego será un sálvese quien pueda y cada uno mirará por su familia, por los suyos. Yo lo tengo claro.
Pero EEUU si que tiene ayuda y logística de toda europa y los paises del medio oriente.
Si no le dejaran usar sus bases, no les dieran gasolina y sobre todo no usaran los cazas para derribar misiles o estuvieran moviendo barcos de guerra a la zona. Nada de lo que esta pasando seria posible.
Los medios de comunicación ya se preocupan mucho de solo mencionar los ataques iranies para pintarlos de malotes, mientras no dicen nada de lo que estamos haciendo nosotros o como nos afecta
Y ojo, este conflicto es solo uno de los muchos que se avecinan. US seguirá fortaleciendo las bases de la zona, enviando misiles a esas bases, montando corredores para llegar a Rusia rápidamente y procurando asfixiar a China en la medida que le sea posible, y al igual que sucedió en Ucrania, tarde o temprano saltará una chispa, pero no será una sorpresa. Todos los jugadores ya tendrán fichas en la zona listas para actuar.
La diferencia entre esta guerra y otras es que el enemigo es fuerte y moderno. En estos casos la historia indica que US no suele mover ficha en solitario. Suele preferir que otros hagan de avanzadilla y ellos rematen pues desde Vietnam la guerra no es tan aceptada por la población, a menos que se sientan en verdadero peligro, por eso necesitan a otros que hagan de avanzadilla y reducir sus bajas todo… » ver todo el comentario
En USA solo pueden elegir entre Kang y Kodos, son lo mismo.
El punto es: si Trump se salta los midterms, seguramente empezarán las revueltas demócratas. Si los pierde, empezarán las revueltas MAGA.
El país está en pleno colapso, y las élites no tienen claro hacia dónde tirar, ahí es dónde está el caldo de cultivo de un conflicto civil. La AIPAC poco puede hacer al respecto si la cosa escala, y en caso de conflicto civil, dudo que USA pueda mantener todos sus frentes.
De hecho, no es necesario una guerra en las calles, con que sea un conflicto social lo suficientemente grave, seguramente ya les afectaría.
El miedo genera muchísimo dinero y poder.
Creo que se refiere a ese
Ese reciclaje de petrodólares ha sido la base de la financiarización y militarización del comercio petrolero mundial por parte de Estados Unidos, y de su estrategia imperial de aislar a los países que se resisten a adherirse al orden establecido por el gobierno estadounidense (sin reglas reales, sino simplemente… » ver todo el comentario
Os han engañado en todas y cada una de las guerras que han entrado, han engañado a Irán y seguís pensando que Rusia no tenía que tomar medidas ante el avance de EEUU, a través de la OTAN, contra su territorio. Yo no sé si vosotros os habéis parado más de dos segundos, pero me gustaría pensar que no.
Rusia no va a esperar a convenceros a todos y cada uno de los ciudadanos del mundo antes de tomar medidas para defenderse, pero EEUU ya ha mostrado claramente quiénes son hasta para los más desinformados.