#283 El nacionalismo gallego tiene un matiz diferente, se desarrolla en una región pobre en comparación con Euskal Herria y Cataluña. De hecho, no hay partidos políticos nacionalistas de centro o derecha en Galicia. Y el BNG hasta que se derrumbó Coalición Galega (una especie de CDC catalán), no subió, antes tenía 1 o 3 escaños en el parlamento gallego, era un partido minoritario por ser considerado muy radical. De hecho, una vez el BNG fue en coalición con HB en las elecciones europeas y le pasó factura en términos electorales. Después con el debacle de CG, el BNG fue subiendo y afianzándose.
El PP controla a lo bruto los medios de comunicación y dicen un montón de tonterías. El BNG se ha ganado estar donde está porque lleva décadas de existencia; porque la gente lo percibe como un partido político no muy radical, que aborda todos los temas, ha conseguido implantarse en zonas rurales, donde antes solo llegaban el PP o el PSOE o alguna candidatura local independiente. Lo cual tiene mucho mérito. Y tiene bastante éxito entre la gente jóven.
Por eso, PODEMOS jamás iba a arrasar y está en peligro de desaparición. PODEMOS salvo excepciones, no llega a las zonas rurales para quedarse. Y si lo hicieron alguna vez, fue en las ciudades, pero si no te ganas a la gente del campo, ya cojeas electoralmente.
POr mi parte, yo no me considero manipulable. Yo voté a PODEMOS una vez, aunque ya percibía señales que sus líderes no eran trigo limpio. También me hice militante por Internet y me di de baja pasado un tiempo.
No pasa nada porque cometas un error ortográfico, te escribo desde móvil, el Huawei tiene un corrector ortográfico tan malo que fliparías de las burradas que a veces pone para acabar una palabra.
#281 Hay algunos inconvenientes. En Galicia, los medios controlados por el PP repetirán como loros Que El BNG va de la mano de etarras a las elecciones junto con golpistas egoístas catalanes. Por otro lado, los partidos nacionalistas de izquierdas tratan de anteponer sus intereses de sus territorios como es logico... Ha habido acuerdos en las europeas, pero aunque se pongan de acuerdo. El problema es que la izquierda al lado del PSOE pincha electoralmente.
He leído lo de siempre, los dirigentes de podemos y sumar dicen que los resultados son nefastos pero no dimiten y siguen haciendo lo mismo que les hace fracasar. También los han convertido en un meme. Muchos insisten en que participan como tertulianos en varias cadenas de TV, y las redes sociales los siguen ridiculizando a pesar que políticamente están casi muertos. Incluso algunos hablan de votar al PSOE para concentrar el voto útil a nivel estatal.
España es un país de mayoría facha a día de hoy. La verdad es esa, duela o no.
#261 Todos los partidos con representación que apoyaron el procés, han perdido muchos votos, desde que renunciaron a la independencia, todos (La CUP, Junts x Catalunya y ERC). Curiosamente, el único partido político independentista que ha ganado terreno es aliança catalana de Silvia Orriols; porque no existía en aquellos años. A esos partidos políticos les pasó algo similar a PODEMOS, ilusionaron a muchos y decepcionaron a otros tantos. En esos casos, los partidos políticos que tienen décadas de existencia suelen sobrevivir, aunque se cambien de nombre. No es el caso de PODEMOS, es un partido político de creación reciente, que después cambió el nombre a UNIDAS PODEMOS, que se presenta en muchas comunidades autónomas bajo otras denominaciones, etc.
Gabriel Rufián no es capaz de mejorar los resultados. La cagáis por buscar caudillos o mesías, en vez de apoyar movimientos políticos y programas electorales con una base militante sólida. Mientras la izquierda española deposite esperanzas en un mesías, no tiene nada que hacer. Gabriel Rufián me parece un Pablo Iglesias mas.
Hay partidos políticos bien asentados como BNG o EH Bildu, que si su cabeza mas visible lo deja, viene otro y no sufre un varapalo electoral y desaparecen, se mantienen, con mejores o peores resultados. Pero claro, esos coaliciones tienen un bagaje histórico porque aglutinan a varios partidos políticos mas antiguos. No creo que sea una buena idea que se junten para las elecciones generales, pués ya consiguen tener escaños por separado. Otra cosa son las elecciones europeas.
#136 ¿Sabes que EH Bildu y BNG comparten algo en común? No han perdido votos como ERC que se metió en El Procés y después vino el bluff. Gabriel Rufían es un apestado por parte de muchos ex votantes de ERC. ERC sobrevive porque es un partido político como el PSOE con una historia centenaria y tiene una estructura política obediente y siempre hay gente que les vota por inercia. Aquí tenéis a Rufián como un Dios por su pico de oro, pero es otro Pablo Iglesias más, al que no habéis visto o no habéis querido ver lo bajo que ha caído. Ese tipo no debería estar en el parlamento español; porque él mismo prometió hace tiempos inmemoriales que se marchaba... pero la poltrona puede mas.
#146 es una corazonada, pero me da que tienen un sistema de inteligencia un poquito más avanzado que el tuyo, el mío o el de un youtuber cualquiera... o acaso crees que disparan de forma aleatoria?
#5 La mayoría de modelos actuales soportan carga rápida (el Surf puede cargar de 10 al 80% en menos de media hora)
No tiene mucho sentido esperar nada. Yo tengo moto eléctrica hace tres años, seguro que ahora hay modelos mejores, más rápidos y con más autonomía, pero es que la mía va muy bien. En diez años, cuando la cambie, veremos.
#26 la innovación es muy rápida, si esperas a un modelo definitivo no compras nunca. Por lo que he visto, los que llegan los tienen vendidos antes de desembarcarlos.
Y dice, en inglés (por ahí en medio):
Learn from this that the Merciful One dispossesses the male gentile of his offspring, as it is written with regard to Egyptians: “Whose flesh is the flesh of donkeys, and whose semen is the semen of horses” (Ezekiel 23:20), i.e., the offspring of a male gentile is considered no more related to him than the offspring of donkeys and horses
Entiendo por la redacción que la parte en negrita es literal, y la normal es la que completa para aclarar el texto principal.
No pone exactamente "todos los niños no judíos son animales". Pero dice algo que se le parece bastante y que es absolutamente despectivo.
Me da un poco de pereza ponerme a buscarlos todos, pero en el que pongo aquí, por ejemplo, se dice que la descendencia de los gentiles no es válida en ningún caso porque estamos llenos de libertinaje; y no tenemos mas derecho a nuestros hijos del que puede tener un burro o un caballo. En honor a la verdad, sí es probable que se puedan encontrar todas aseveraciones en semejante tocho, pero lo cierto es que parecen los argumentos que da un rabino u otro en el contexto de un debate legal, mas que prédicas de universales de odio al gentil.
#47 Pero de poco sirven para poder controlar un país del tamaño de Irán. Y en caso de guerra con USA, enseguida se caza a los espías. Los espías están muy bien para tener información del país, pero en guerra, no sirven ni para sacamuelas.
Por eso USA se lo esá pensando muy bien y el trumpetas anda caliente. Le habrán dicho que no va ser coser y cantar y que les pueden llegar bolsas de cadaveres en cantidades peores que en Vietnam.
Y la historia nos dice que lo que conocemos como Irán, es jodido de hacerla tuya por la fuerza, nadie lo ha conseguido nunca. Es un país jodido por su orografía.
#69 Hay varias contradicciones claras que no se sostienen juntas.
Dices que no niegas el cambio climático ni su origen antropogénico, pero llevas todo el hilo desplazando el foco desde la física a la geopolítica para no hablar del problema en sí.
Dices que el discurso catastrofista es propaganda imperialista, pero China usa los mismos modelos climáticos, las mismas ecuaciones y llega a las mismas conclusiones. Lo que cambia es la estrategia política, no el diagnóstico.
Antes decías que “no sabemos qué va a pasar” y que la incertidumbre obliga a no tomar decisiones. Ahora dices que China sí sabe lo suficiente como para planificar a décadas. Las dos cosas no pueden ser ciertas a la vez.
Criticas las “soluciones simplistas” occidentales (con razón, muchas lo son), pero usas eso para deslegitimar cualquier reducción de emisiones, cuando China también reduce la intensidad de carbono mientras mantiene estabilidad interna. Eso es exactamente lo que dices que habría que hacer.
Dices que no quieres “no hacer nada”, pero todo tu argumento conduce siempre al mismo sitio: no tocar nada relevante ahora y esperar. Eso no es una tercera vía, es la vía por defecto.
Y lo más importante: confundes quién comunica mal el problema con si el problema es real y urgente.
Que haya propaganda, hipocresía o malas políticas no convierte la física en ideología. El CO₂ no entiende de imperialismo, y la atmósfera no distingue entre Occidente y China. Puedes criticar a los demócratas, a la UE y a Menéame todo lo que quieras. Pero usar eso para diluir el riesgo climático no es realismo, es autoengaño.
#51 El problema es que sigues llamando “prudencia” a no tocar nada esencial hasta saberlo todo. Eso no es prudencia: es status quo con retórica sofisticada.
Nadie propone “destruir los mecanismos que sostienen la calidad de vida”. Eso es un hombre de paja.
Lo que se propone es evitar romper los mecanismos biofísicos que la hacen posible.
No sabemos gestionar sistemas complejos. Correcto. Y precisamente por eso no se los somete a perturbaciones rápidas y masivas cuando sabes que el riesgo es alto. La gestión de sistemas complejos no se basa en saber exactamente el resultado, sino en:
– evitar cambios irreversibles
– reducir riesgos conocidos
– mantener márgenes de seguridad
Eso no es ideología, es teoría de sistemas y gestión del riesgo.
Decir: “No sabemos cómo reaccionará la sociedad”, no justifica provocar un cambio climático descontrolado.
Eso es como decir: “No sabemos cómo reaccionará el paciente a la cirugía, así que sigamos con la hemorragia”.
Ningún científico sabe gestionar sociedades complejas. Cierto. Y nadie afirma lo contrario. Lo que sí saben (y esto es fundamental) es identificar trayectorias de alto riesgo. Y el consenso es claro: seguir aumentando emisiones es una de ellas.
Aquí viene la contradicción central de tu argumento:
– desconfías de actuar porque no controlamos sistemas complejos
– pero confías en no actuar, que también es una decisión dentro de ese mismo sistema complejo
Eso no es neutralidad, es apostar por una trayectoria concreta… la más arriesgada.
Que China no deja los fósiles... Esto no demuestra que “reducir emisiones sea una quimera”.
Esto puede indicar que China prioriza estabilidad interna a corto plazo, exactamente igual que el resto.
China invierte más que nadie en renovables, nuclear y electrificación, no porque sea altruista, sino porque sus científicos conocen el problema.
Que no puedan frenar de golpe no invalida la física del clima.
Y ojo: “Otros no hacen lo suficiente” no convierte el riesgo en falso.
Las soluciones pueden ser peor remedio. Claro que algunas pueden serlo. Por eso nadie serio propone soluciones únicas, instantáneas ni dogmáticas.
Pero de ahí a decir: “Como no tenemos el plan perfecto, cuidado con tocar nada” hay un salto lógico enorme.
Por resumir un poco:
– La incertidumbre no prohíbe actuar, obliga a actuar con cautela
– No hacer nada también altera el sistema
– El riesgo de actuar mal no elimina el riesgo de no actuar, lo desplaza
– Usar a China como argumento no refuta la física ni la biología, solo la geopolítica
Nadie dice “tenemos la solución perfecta”. Lo que se dice es algo mucho más incómodo: Sabemos suficiente como para saber que seguir igual no es prudencia
#43 Perfecto, acabas de demostrar el problema: llamas “natural” a todo lo que existe y luego pretendes que esa palabra tenga algún valor explicativo.
Si todo es natural:
– un rascacielos es natural
– una bomba nuclear es natural
– un genocidio es natural
Entonces “natural” no significa absolutamente nada. Es solo ruido retórico.
"La escala temporal, para el planeta, es irrelevante"
Esto es físicamente falso.
La escala temporal es lo que distingue un sistema estable de un colapso.
Los sistemas complejos (clima, biosfera, economía) no responden igual a cambios lentos que a choques rápidos. Esto es termodinámica básica, no opinión.
Decir que la velocidad da igual es como afirmar que:
– no hay diferencia entre caminar y estrellarse a 200 km/h
– no hay diferencia entre evolución y radiación
– no hay diferencia entre adaptación y extinción
"No tenemos la certeza de qué va a pasar"
¿Y qué?
Tenemos rangos, probabilidades y escenarios, que es exactamente como funciona la ciencia.
No tener certeza absoluta no implica ignorancia total. Eso es pensamiento mágico.
"Reducir emisiones causaría hambre, colapso y guerra nuclear"
Aquí ya entramos en ciencia ficción apocalíptica sin datos.
No hay ninguna evidencia de que reducir emisiones cause colapso global.
Sí hay evidencia de que no reducirlas aumenta:
– estrés hídrico
– inseguridad alimentaria
– conflictos armados
– migraciones masivas
O sea, justo lo que dices temer.
Tu argumento es básicamente:
Como no sabemos todo, mejor no hacer nada
Eso no es escepticismo, es parálisis racionalizada.
Y la joya final:
'No sabemos qué cojones va a pasar con nada"
Correcto.
Y aun así:
– usamos frenos en los coches
– regulamos medicamentos
– evacuamos cuando hay riesgo
– no jugamos a la ruleta rusa “porque total, no sabemos”
La incertidumbre no justifica la inacción, justifica la prudencia.
#9 Su problema es que no tiene sustento legal para cobrar esos aranceles, puedes hacer cualquier cosa si es con arreglo a derecho y la ley a la que se ha acogido para cobrar esos aranceles no se lo permite. No tiene razón
#9 bombardear a un país extranjero no interrumpe la vida del usano medio, sobre todo si es con drones, pero que te suban los aranceles, si. El arancel no lo paga el exportador, puede que baje algo los márgenes, tampoco el que vende, lo mismo que los anteriores, el que paga es el consumidor final. Bombardear un país da beneficios a la industria armamentista, y que nadie les va juzgar es verdad, no forman parte del tribunal de la Haya ni de nada que se les parezca
#13 Sí, claro.
También ha habido incendios naturales, así que rociar un bosque con gasolina y prenderle fuego es “básicamente lo mismo” y muy natural. Vaya lo que tiene uno que leer.
Vamos por partes, que aquí el problema es confundir existencia con comparabilidad:
- Sí, microorganismos marinos cambiaron el clima, pero en millones de años.
– Sí, el clima ha cambiado antes. Pero nunca tan rápido. No, no es “lo mismo a escala planetaria”. Es como comparar erosión con dinamita.
Algunos datos incómodos:
– El CO₂ actual aumenta a un ritmo sin precedentes en decenas de millones de años.
– Estamos liberando en ~150 años carbono que tardó cientos de millones en enterrarse.
– Cambios climáticos “naturales” del pasado estuvieron asociados a extinciones masivas.
Decir “otras especies cambiaron el clima” es una falacia básica.
Por esa regla:
– Los volcanes matan → pegar tiros es natural
– Los rayos matan → electrocutar gente es normal
– Los virus existen → crear pandemias no pasa nada
La ciencia no dice “esto nunca pasó”.
Dice: nunca pasó tan rápido, tan intenso y causado por una sola especie consciente de lo que hace.
No creo que sea tan difícil se entender. Es increíble que a estas alturas haya que explicar estas cosas.
Educación hombre 
El PP controla a lo bruto los medios de comunicación y dicen un montón de tonterías. El BNG se ha ganado estar donde está porque lleva décadas de existencia; porque la gente lo percibe como un partido político no muy radical, que aborda todos los temas, ha conseguido implantarse en zonas rurales, donde antes solo llegaban el PP o el PSOE o alguna candidatura local independiente. Lo cual tiene mucho mérito. Y tiene bastante éxito entre la gente jóven.
Por eso, PODEMOS jamás iba a arrasar y está en peligro de desaparición. PODEMOS salvo excepciones, no llega a las zonas rurales para quedarse. Y si lo hicieron alguna vez, fue en las ciudades, pero si no te ganas a la gente del campo, ya cojeas electoralmente.
POr mi parte, yo no me considero manipulable. Yo voté a PODEMOS una vez, aunque ya percibía señales que sus líderes no eran trigo limpio. También me hice militante por Internet y me di de baja pasado un tiempo.
No pasa nada porque cometas un error ortográfico, te escribo desde móvil, el Huawei tiene un corrector ortográfico tan malo que fliparías de las burradas que a veces pone para acabar una palabra.