#2 cansinos no, que vamos a tener de presidente a uno que se codeaba con uno de los mayores narcos nacionales. Que hablamos de una persona que vivía de drogas, extorsión, asesinatos...
Que si la alternativa a Pedro Sánchez es esta, me planteo votarle hasta yo.
#2 Yo, si fuera Feijo, me sentiria orgulloso que despues de tantos años en politica, lo único que tengan sus adversarios sea una foto de hace 30 años en un barco
#78 Vamos, vamos, pero si solo le ha faltado a la sentencia un "se sienten, coño".
El PP cada vez más escorado a la derecha ya no le teme a nada, tipo Trump.
Se nota que su meta es ser siervo trumpista.
#5 Ya, pero es que el enfoque para mí es diferente. No es que el SMI haya subido demasiado y ahora se esté pidiendo una subida que es estrambótica. Lo que extravagante es la congelación de salarios de los funcionarios, que han ido perdiendo poder adquisitivo de forma alarmante desde principios de siglo XXI. Por tanto, no se trata de igualar a la baja. De lo que se trata es de que el gobierno acierta al imponer una subida del SMI por encima de ese 1.5%, pero falla estrepitosamente al subir tan poco el sueldo de los funcionarios. A mi modo de ver, no hay que hacer sangre sobre el SMI sino que el salario de los empleados públicos no debe servir para no dar excusas a los que no viven mal con la precariedad de otros. Y eso se consigue con gobiernos que corrijan este punto, algo que de momento parece no existir.
#2 Con todo lo que se le puede echar en cara al Rajoy de aliexpress, siempre vuelven con lo mismo. Saben que las fotos son una movida, por eso luego cuando sacan fotos de Sanchez con Koldo, Leire, Abalos, Cerdán... Esa gente a la que dice no conocer, se cabrean.
#2 A los funcionario se le sube este año un 2.5% con efectos retroactivos desde enero. Y del 1.5% para el año que viene con un 0.5% más si el IPC supera la subida. Que igualen esa subida y luego podrán hablar de lo que les ha inspirado.
#61 La sentencia es demencial, lo mires por donde lo mires, y por eso las dos personas que no la han suscrito han sacado la nota con coherencia, y lo han explicado punto por punto.
El PP está haciendo un golpe de estado judicial, y está basando toda su campaña en bulos y desprestigios para no mostrar su programa de recorte de derechos y privatizaciones para ser siervos de Trump.
#73 << el constitucional, no forma parte del poder judicial >>
¿Dónde he afirmado yo lo contrario?
El TC no es un tribunal más; es garante de la supremacía normativa de la Constitución, independiente del Poder Judicial y sujeto solo a la Constitución (art. 161 CE).
<< Y por supuesto, no puede anular leyes o sentencias, solo anulan preceptos. >>
El Tribunal Constitucional sí puede anular (declarar nulos o inconstitucionales) normas, y sí puede anular (declarar inaplicables) sentencias pero solo en los términos y efectos que la propia Constitución y su Ley Orgánica (LOTC) le atribuyen.
Por ejemplo, anula la sentencia si la vulneración de derechos fundamentales es insubsanable.
Amparo 7684/2021 (decision del 2-XII-2024)
“Declarar la nulidad de todas las resoluciones judiciales impugnadas… y retrotraer las actuaciones al momento anterior al dictado de la primera de las resoluciones citadas”
Amparo 3130-2017 (Anulación de laudo y sentencias arbitrales TC 46/2020)
“Declarar la nulidad del auto de 4 de abril de 2017… de la sentencia de 4 de mayo de 2017… y retrotraer las actuaciones al momento anterior al dictado de la primera de las resoluciones citadas”
El Tribunal Constitucional (TC) es el intérprete supremo de la Constitución y vela por los derechos fundamentales, pudiendo anular leyes y sentencias (incluidas las del Supremo) si no cumplen con la Constitución.
De tus capacidades adivinatorias, no tengo datos para realizar una suposición.
#67 No dudo de las personas, al contrario que tu comentario.
Dudo de los argumentos que usan. Me da igual que tu o Einstein hubierais dicho que 1+1=10 en sistema decimal. La verdad es que 1+1=10 en sistema binario.
#64 «La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero» (Aristóteles, Metafísica).
Descartar un argumento por la fuente del mismo se considera una falacia ad hominem (más exactamente, su variante genética o de origen). La validez de un argumento depende de su lógica y de la veracidad de los hechos, no de quién lo enuncia.
Quienes no pueden desmentir la lógica del argumento, intentan la argucia de deslegitimar a quien lo expone. Es un intento de desviar la atención del argumento,
El debate con argumentos está en el terreno de los hechos y la lógica, que es donde las falacias (y quienes las usan) se desmoronan.
#2 A mi no me parece cansino.
Está bien recordar la catadura moral de la gente en general y cuando pretendan dar lecciones, en particular.
Y yo la acompañaría de esta otra de una manifestación de la Fundación Galega contra o Narcotráfico:
"Panos brancos contra a droga" / "Paños blancos contra la droga"
#19 No se puede condenar justificando en indicios cuando hay fallas graves en la argumentación de esos supuestos indicios:
«La nota permitió a los medios reconstruir el contenido del escrito» es una declaración conclusiva, sin relato previo de qué información era aún desconocida y por qué era secreta.
No se analiza línea a línea la nota; solo se transcriben 21 palabras. Falta el test de “necesidad, adecuación y proporcionalidad” que exige el art. 20.5 CE y la STS 26-2-2015.
Voto particular Teso: «No consta en actos qué parte del escrito era desconocida; se presume ilicitud sin prueba».
Además, hay una prueba ilícita “conectada” sin fuente independiente (art. 18.4 CE):
Registro del móvil se practica sin autorización judicial previa para decomiso masivo de chats.
La Sala aplica la doctrina de la “conexión de antijuricidad” (pág. 35-36) pero admite que los chats «sirven para acreditar el ánimo de ocultar».
Voto particular Ferrer: «Falta fuente independiente; los mensajes se obtienen por la misma causa viciada».
#8 Si es como tú dices. Entonces ahora mismo, que llamen a M.Rajoy y de cabeza a la puta trena. 25 años como mínimo. Cospedal detras.
La realidad es que no hay pruebas. Borró los datos porque teníaq ue hacerlo, la Ley se lo exige. Y porque puede tener información incluso de investigaciones que afectan a la propia UCO. Que es el FGE. De nuevo no hay pruebas y tú no puedes condenar a alguien diciendo, pudo ser este o su entorno cercano, porque entonces lo estás condenando por tu huevos toreros. Aparte de unas cuantas cosas más que ya han dicho que podría invalidad la sentencia.
Pero vamos, que da lo mismo, ya han conseguido que dimitiera, que era lo que querían. De paso han arrastrado y evidenciado que la justicia viste de fachatoga y que son capaces de condenar a alguien sin pruebas y con varios testigos negandolo.
#8 A mí sigue sin parecerme lógico condenarle sin pruebas. ¿Pudo ser él? Sí, ¿pudo borrar las pruebas? Sí. Pero es que para condenarlo no vale con una posibilidad, hay que tener certezas, y sin pruebas es imposible.
#8 Tu tan empeñado con ver culpables en los barrados de datos ¿vas a decir de una vez algo en contra de los sinvergüenzas asesinos del PP/VOX valenciano o en este caso te parece de puta madre: "El jefe de gabinete de Mazón reconoce ante la jueza de la dana que borró sus 'whatsapps' con él" o los vas a defender a capa y espada como siempre? Na, tu a muerte con la basura, como siempre.
#16 Ya, ¿y la parte de "Ausencia de Explicaciones Alternativas Razonables: Los indicios deben ser de tal naturaleza que no admitan una interpretación diferente que pueda exculpar al acusado."? Es del artículo que has pegado (y que por cierto huele a IA a la legua, ya se que bufete no contrataría). Si la propia sentencia dice que "del fiscal o de su entorno" ellos mismos están dando otra posible "Explicación Alternativa Razonable", que no haya sido el fiscal si no otra persona de su entorno (esas mayúsculas se me calvan en las corneas). Es simple y sencillo de entender de no ser que te empecines mucho. Y ya con lo de "Indicios Plenamente Probados" y "Pluralidad de Indicios" es como para echarnos unas risas con unas cervezas, es de estas cosas que normalmente te descojonas con solo decirlo en voz alta.
Que si la alternativa a Pedro Sánchez es esta, me planteo votarle hasta yo.