tdgwho

Dos periodistas afirman en el Supremo que conocieron la confesión de la pareja de Ayuso antes que el fiscal general [185]

1. #177 xiobit

   #12 No, si se traza los tiempos y se informa a 1 antes que a 2, es imposible después que 2 revele nada a 1, pues este 1 ya lo sabe.

   0 K 10

1. #154 jools

   #126 tu opinión es muy válida, tanto como la de cualquier otro, pero eso no cambia la realidad

   0 K 6

1. #151 el_verdor

   #150 No estan acusando a nadie. Solo dicen que no era un secreto.

   0 K 9

1. #145 el_verdor

   #12 Pues que lo demuestren.

   0 K 9

1. #136 JuanCarVen

   #127 el periodista está testificando que el fiscal no ha sido, te montas unas películas.

   0 K 15

1. #125 AdreimEdSatsinois *

   #12 Igual le pasaste tú la filtración al periodista. O igual fui yo.
   
   En el ABC, libertad digital o en la barra del bar lo que quieras, pero en un juicio las acusaciones hay que probarlas.

   0 K 7

1. #121 jools

   #92 en serio, te lo han dicho ya de muchas maneras, por muchas vueltas que le des no vas convertirlo en otra cosa.
   Testigos diciendo que no fue él siembra dudas razonables y se traduce en que no se le puede condenar, punto. No se dice que sea inocente, sino que no se ha demostrado que sea culpable.
   
   Y si se está encubriendo a alguien más gordo, eso será objeto de otra acusación y otro juicio, no en este.

   0 K 6

1. #111 C.Nutrio *

   #92 Tú sabes de Derecho lo mismo que yo de Mecánica Cuántica, Hulio.
   Te lo han explicado ya varias veces, pero es evidente tú has venido aquí a hablar de tu libro y a repetir tu mantra.

   5 K 50

1. #100 mcfgdbbn3

   #85: Da igual, tú no tienes que declarar en un juicio cosas de otros juicios.

   0 K 12

1. #81 BoardMaster

   #2 Porque claro, para qué, si total, eso de que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario es propio de los países de yupi.

   1 K 14

1. #79 Abril_2025

   #2 Una persona no puede saber una información antes que su confidente.

   0 K 13

1. #77 marcusramius

   #27 El artículo 20 de la Constitución Española les ampara. El secreto profesional protege a periodistas en casos como este.
   
   También es verdad que han pasado casi 50 años y todavía no hay una ley orgánica que regule su desarrollo como sí ha ocurrido con la cláusula de conciencia.

   2 K 19

1. #71 aPedirAlMetro *

   #9 De tus intenciones de enmierdar tambien
   
   Por que tienen que desenmascarar a sus fuentes ?
   Estan declarando bajo juramento.
   Y han declarado que:
   - Conocieron la confesión de la pareja de Ayuso antes que el fiscal general
   - Y que no fue el Fiscal quien les paso la informacion (algo que alguien con un minimo de inteligencia, puede inferir por si mismo de la primera afirmacion)

   9 K 77

1. #64 ur_quan_master

   #2 en este universo los fiscales cumplen con el Principio de Causalidad.

   3 K 33

1. #62 wata

   #12 Han dicho en el juicio que la filtración salió de la fiscalía general de MADRID.

   2 K 18

1. #56 Andreham *

   #27 Si a mi en un juicio me preguntan si tdgwho me dio 100.000€ pero no me los dio, me los dio otra persona que no es tdgwho y que no tiene nada que ver con el juicio, ¿para qué voy a decir el nombre de esa persona? ¿Para buscarle un marrón?
   
   Si lo hago, la próxima vez ya no me dará 100k, ni a mi ni a nadie, porque me chivaré yo o ya estará el precedente y se chivará el próximo al que le de 100k.
   
   No se responde más de lo que se te pregunta. De primero de izquierdas. Y no porque ocultes nada, sino para no darle munición a los fascistas.

   0 K 8

1. #55 xiobit

   #6 Pues mira, me creo más que Feijoo tuviera algo que ver con el Prestige.

   1 K 22

1. #54 Andreham

   #18 Ahora ya no aceptas el argumento de que un testigo no puede mentir?
   
   Estáis todos los fachosos ansiosos por sacar la fuente para poder cargar contra ella y aseguraros de que la próxima vez que acuséis a alguien, nadie lo desmienta para que no le caiga el marrón a ellos.
   
   Pues esto no funciona así. Estáis muy subiditos pensando que podéis exigir y exigir sin dar nada, y eso a los nobles les funcionaba porque la sociedad estaba (más) agilipollada, pero ya no cuela. Os toca currar.

   3 K 33

1. #53 xiobit

   #2 Es imposible que alguien te pase algo antes de que le llegue, y si te lo pasa después de que lo tuvieran todos los periodistas ya no se le puede acusar de revelación de secretos.

   3 K 23

1. #52 mcfgdbbn3 *

   #6: ¿Por qué habrían de decirlo? Si es otra filtración, es otro juicio, que investiguen esa supuesta filtración anterior.
   
   Y de paso que investiguen las 40681460468 filtraciones que ha habido antes, no solo esta.
   
   Si esa información ya era pública, no es una filtración.

   1 K 22

1. #48 Guarrior

   #27 no es raro si eres periodista y quieres proteger tus fuentes. Lo raro es que desde siempre haya filtraciones diarias en todo tipo de casos, pero solo en este se ha hecho tal investigación prospectiva.

   2 K 20

1. #39 SeuMadruga *

   #22 Exacto. Por eso no se debería condenar al fiscal sólo porque "en teoría", según el PP y Vox, fue él quien filtró la información. Hay que probarlo y esos mismos no tienen prueba alguna.

   2 K 24

1. #37 arka

   #26 A ver, te compro que lo más fácil es pensar que la filtración venga desde algún sitio relacionado con el PSOE. Desde luego tiene bastante sentido, dada la situación en que se queda la alcaldía de Madrid con el asunto.
   De nuevo te concedo que la navaja corta para ese lado.
   Pero las filtraciones en este país son el pan de cada día, y no lo digo por justificarlas, solo por observar que los controles son laxos y los intereses pueden variados, desde meramente económicos hasta organizar este contragolpe judicial para contrarestar el foco sobre el asunto del comisionista.

   1 K 9

1. #25 Guarrior

   #19 son testigos, legalmente no pueden mentir, si el juez cree que están mintiendo debe procesarlos, si no, se entiende que les cree.

   6 K 60

1. #24 arka

   #22 Estoy de acuerdo en que no son suficientes para una condena (de culpabilidad). Pero si en el juicio no se muestran pruebas que demuestren lo contrario (que es el trabajo de la acusación), o bien que siembren dudas razonables, no hay motivos por los que no tener en cuenta estas declaraciones, porque:
   1. Hay varios periodistas que concuerdan
   2. Están bajo juramento y se pondrían en peligro a si mismos por perjurio e incluso encubrimiento.
   
   Pero creo que esto ya lo entiendes.

   7 K 76