#21 sabes perfectamente que solo es cuestion de tiempo.. no vengas a confundir.
esos almacenamientos de residuos, no son solo de nucleares... eso lo sanes tambien no?
por cierto, si las temperatura aumenta mas tal y como dicen, se corta la corriente del golfo y lo que nos espera en europa es una glaciacion. si, frio. esa es la consecuencia del cambio climatico.... que parece que os cuesta entenderlo. hay hasta peliculas de hollywood al respecto....
#17#20 En #10 tienes más info..y leyendo puedes ver que cuando llego Zapatero, además de que se creo un nuevo plan con más dotación "Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte", fue la época en la que más dinero se invertía..
Aznar en el plan 2000-2007, que en 2005 fue sustituido fue de 43.270 millones de euros, frente a los 240.000 millones de euros, aunque el plan era para 15 años., aun así es mayor la inversión anual.
Y sobre los recortes de Rajoy, depende para que, porque recuerdo que los españoles no ibamos a pagar un € de los rescates, perdón linea de credito.
#5 "la gran expansión (2000–2008): durante los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero,"
2000-2004 era el gobierno de Aznar y su Plan Infraestructuras 2000-2007: inversión de alrededor de 114.000 millones de euros elpais.com/diario/1999/06/16/economia/929484021_850215.html
#10 interesante estudio.. pero no veo la parte de "frecuencia de trayectos" porque se aumenta el uso el mismo importe se convierte en infrafinanciación
#5 falta segmentar la inversión en nueva infraestructura frente a mantenimiento y este correlaccionarlo con la frecuencia de trayectos para sacar conclusiones de esos datos
#14 La realidad es que esos reactores que prometen reutilizar mágicamente el combustible y se llevan prometiendo muchos años no acaban de llegar nunca, y la energía nuclear sigue necesitando de un combustible escaso y finito y seguimos dependiendo de Rusia para ello.
Claro, las empresas privadas a veces construyen reactores, pero la financiación y/o los rescates posteriores siempre son públicos, que es lo que indica #11
#15 En España se dejó de extraer preparar combustible nuclear mucho antes de ninguna prohibición, la energía nuclear ya es dificilmente rentable, si se procesara el combustible en España en vez de traerlo de fuera, serían ruinosas.
Y si, claro, los residuos son "facilmente gestionables", se empaquetan y se guardan, lo que ocurre es que todo este proceso cuesta dinero, dinero de hoy, y dinero de dentro de 100 años, y no hablamos solo de los restos de combustible nuclear, si no los restos del desmantelamiento de las centrales, que son muchos.
Francia tiene un sistema basado en sus centrales nucleares, y pone todas las trabas posibles para evitar el intercambio electrico con España, entre otras cosas porque sabe que no pueden competir económicamente con las centrales renovables, y eso de "media Europa no para de construir centrales" ni idea de donde lo sacas.
De los pocos reactores nuevos en construcción en Europa (la mayor parte son ampliaciones de centrales funcionando) el mas significativo es la central Hinkley Point C, con un proyecto aprobado en 2012, tiene una fecha actual de puesta en marca está entre 2029 y 2031, y lo que iban a ser 16kmillones, ahora ya son 30k millones (veremos en que quedan estos plazos y cifras).
El constructor es EDF, que en este sentido funciona como una empresa privada, pero la garantía la pone el gobierno británico, como en todas las construcciones de centrales nucleares.
Las primas a la producción, que es lo que garantiza el estado británico, la última vez que lo miré eran de 109 libras/MWh que eran justo el doble de las primas similares a la energía eólica, y era el doble de lo que se estaba pagando la electricidad en el ese momento.
La energía nuclear como energía no renovable que es y con muchos problemas de todo tipo, seguridad, rentabilidad, y suministro de combustible, no tiene ningún futuro a largo plazo, pero se seguirán construyendo reactores en varios sitios por razones estratégicas, para poder garantizar el suministro energético a toda costa, independientemente de otras variables.
#12 tenemos la materia prima en españa. otra cosa es que no dejen sacarla para hacer el guay e ir de verdes.
los residuos son fácilmente gestionables y no son tantos como piensas. Se generan mas residuos radiactivos de la medicina e industria que de las centrales nucleares. Cerrando centrales nucleares, no evitas los residuos nucleares. evitas solo una parte de ellos.
el coste? preguntale a francia, que tiene 59 centrales. Que esa es otra, de que nos vale no usar centrales si media europa no para de construir centrales.
hay mucho mito con la nuclear. y lejos de lo que se piensa, es una energia de futuro: los nuevas centrales consumen los residuos de las antiguas.
#7 bueno, según el articulo "En España el uso de gas para producir electricidad aumentó de forma alarmante en 2025, un 19%"
una cosa es lo que digan, otra lo que hacen. de querer producir electricidad solo con renovables, a quemar gas para generar la electricidad mas cara del mercado y contaminante.
Por otro lado, y aunque no lo aceptéis, la nuclear es necesaria si os si. en unos años, cuando vean que solo con renovales no se puede, cambiaran el discurso y a otra cosa. y yo, no tengo nada que ver con vox, soy comunista.
#7 La nuclear moderna son las centrales de tercera y cuarta generación y los SMR.
Nos ayuda en ser soberanos energéticamente al no depender diariamente de un gas y petróleo que no tenemos.
¿Que seguiremos dependiendo de comprar las placas solares y convertidores a China y que Francia nos enriquezca el uranio?
Si, pero la dependencia es menor y no es la del día a día.
#154 Sé de medicina, sé de traumatología, he trabajado en mutua y he estado en juicios de lo social donde lo clínico era clave. No soy jurista ni lo he dicho nunca. Lo que sí sé es leer casos sin cuñadismo, cosa que tú no haces ni de lejos. Y no, no he defendido al trabajador; eso te lo inventas porque ni leer sabes y no das para más.
#152 No, no te enteras tú, que eres un opinador de barra de bar no tienes puta idea de traumatología, ni biomecánica, ni de nada. Además, de que inventas cosas, porque no le pautaron “reposo”, le pautaron cabestrillo durante unos días, que es una medida de descarga del hombro, no una orden de inmovilización general ni de sedentarismo total. Un esguince con subluxación cursa con dolor y limitación variables, no con incapacidad automática para cualquier actividad. En ciclismo el hombro actúa como estabilizador pasivo y puede no doler de forma relevante, y eso no invalida la lesión, que te montas una película y te la crees, crack. Aprende un poco antes de pretender dar lecciones a quien claramente sabe mucho más que tú.
#146 Que no te enteras, que la dolencia (un esguince de hombro con subluxación y movilidad parcial conservada) no implica necesariamente incapacidad absoluta para montar en bicicleta. Ese tipo de lesión afecta a ciertos rangos de movimiento, cargas y gestos, otra cosa distinta es la prudencia, la intensidad o el respeto estricto a una pauta de inmovilización inicial, pero confundir eso con “si montó en bici es que no tenía lesión” es ignorancia médica básica. Y a partir de ahí montas todo el juicio moral sin tener puta idea.
Pero es que además sigues discutiendo lo que tú crees y no lo que yo he dicho. Nadie ha negado que se saltara pautas ni que eso pueda justificar el despido; lo que llevo diciendo desde el principio es que eso no equivale automáticamente a fingir la dolencia ni a ser un jeta, y tú sigues mezclándolo todo. Mala fe contractual es un concepto jurídico que se prueba, no una sensación tuya.
Y lo de los jueces y el 90% ya es cansino: que el despido sea válido no convierte el caso en moralmente obvio ni borra los matices. Igual que lo del perito: que el trabajador no lo llevara es una circunstancia importante para explicar por qué perdió, no demuestra que mintiera. Pero claro, tú ya has decidido el veredicto y a partir de ahí fuerzas los hechos.
Eso no es razonar, es elaborar un relato para confirmar prejuicios. Pero a estas alturas ya queda claro que no das para más.
#143 No, perla, lo que son "elucubraciones" es llamar "jeta" a alguien cuando no está probado que fingiera la dolencia, que es justo lo que sigues haciendo.
Saltarse unas pautas médicas (discutible el cómo y el alcance) no equivale automáticamente a fraude ni a mala fe contractual, por mucho que te empeñes en gritarlo en mayúsculas. El despido salió adelante, entre otras cosas, porque la empresa llevó perito y el trabajador no llevó ninguno, y así es muy fácil que la “incompatibilidad” se construya a favor de quien sí aporta prueba técnica. Y eso no convierte el caso en moralmente cristalino ni te da licencia para repartir carnés, aunque se ve que es lo que te mola.
Y lo del 80-90% lo sigues usando como argumento mágico porque no tienes otro: según tu lógica, si esta vez “lo justificaron bien”, ya no hay nada que analizar. Pues no, campeón, justificar jurídicamente no es la verdad absoluta, y solo apunta a transgresión de la buena fe contractual, que no es lo mismo que demostrar que el tipo era un "jeta". Pero claro, distinguir entre hechos, prueba y bilis ya es nivel avanzado para ti, que no te da la mollera para más.
#48 A ver, que no te enteras, que aquí nadie está diciendo que el tío hiciera bien, ni que la bici le viniera de lujo para el hombro, ni que fuese una idea brillante. Eso es el muñeco de paja cutre que te montas para afrontar la realidad, porque ni leer sabes. Lo único que se está discutiendo es si con los datos que da el artículo queda acreditada la mala fe contractual, que es lo que exige un despido disciplinario, y no, no queda claro ni de lejos. No se sabe el alcance real de la lesión, no se detalla qué prohibiciones concretas le impuso la mutua, ni se demuestra de forma sólida que esa actividad retrasase o agravase la curación. Que algo no sea “bueno” para la recuperación no equivale automáticamente a que sea significativamente perjudicial, y menos a mala fe, pero eso ya supongo que es un matiz que a quien no junta tres neuronas operativas le queda grande.
Y lo de justificarlo todo con que “dos juzgados han dado la razón a la empresa” rematado con el numerito del 80% es directamente de chiste. Según ese razonamiento, como la mayoría de sentencias favorecen al trabajador, el 20% restante serían verdades reveladas, infalibles e incuestionables por definición. Vamos, que si es minoritario ya no se puede ni analizar ni criticar . Nivelazo argumentativo el tuyo, campeón, que eres un campeón...
Así que deja de fingir que alguien defiende al trabajador como ejemplo de nada. No se defiende su conducta, se cuestiona vuestra manía de convertir cualquier conducta discutible en fraude moral automático sin pruebas suficientes. Pero claro, eso exige distinguir entre no actuó correctamente y actuó de mala fe con la empresa y merece despido, y ahí es donde a algunos se os funden los plomos.
. Nivelazo argumentativo el tuyo, campeón, que eres un campeón... 
Pero dan unas direcciones interesantes. Buscaré más. Thanks