#5 Porque muchas veces no tiene sentido el transporte gratuito. Tan malo es que sea muy caro como que sea gratis. El transporte público tiene que costar "algo" para el usuario. Yo por ejemplo estoy en contra de la política de descuentos generalizados. Alguien como yo que ya usaba el transporte público no necesita un descuento, pero tengo vecinos que si lo necesitan, y no la mitad, igual necesitan que les financien el 100% y solomlagar lo que cuesta el soporte físico de la tarjeta y las recargas del abono sean gratuitas.
De esta manera no van trenes transportando solo aire, ni son poco respetados, como las cosas que son gratuitas.
El transporte gratis siempre es una propuesta populista que gana votos, pero deja a las empresas de transporti público sin ningún ingreso propio siendo un juguete de los políticos de turno. Estás empresas tienen que ingresar algo, porque aunque los costes operativos los negociase una administración, deberían contar con laboratorio y centro de innovación. Aunque sea un circuito cerrado y lamposibilidad de alquilar modelos nuevos de autobuses para probarlos de cara a mejorar o ampliar o tener una escuela de conductores de autobús. Al menos las empresas de transporte grandes.
Lo que saca a la gente de usar el coche o moto, son los horarios del transporte y que lleguen exactamente al sitio que necesitan, es decir, la conveniencia.
Yo voy cada día en metro a trabajar y luego camino veinte minutos. No es lo óptimo, pero es directo, puedo bajar dos paradas de metro antes y coger cualquier autobús interurbano. Mi abono lo permite, pero paso de de la carnicería de intentar subir al autobús en un sitio donde paran ocho o diez líneas de autobús y la gente se está peleando por subir al suyo, cuando a mí me vale cualquiera de ellos porque me bajo en la primera parada. Es decir. Valoro la comodidad, y el no incrustar mis codos en las costillas de alguien o viceversa antes que un trayecto de puerta a puerta, porque tengo tiempo. Y porque ni donde trabajo ni en mi barrio hay sitio para aparcar.
Siempre digo que poner más autobuses a ciertas horas quitaría a más coches de la calzada.
#5 Ademas un autobus gasta casi lo mismo con gente que si ella. El mayor gasto sería de parará y arrancar mas veces.
En un tren, se notará menos.
Salvo horas punta siempre cabe gente.
Normalmente el transporte publico es deficitario y billete no cubre todo el coste. No sé si es falta de eficiencia o pocos psajeros.
En la capital de bulgaria ohungria se volvio gratis en transporte publico y creo que ganaron mas por los impuestos.
Edito y añado:
Lobbi de los fosiles es el estado. Los impuestos del carburante en principio se ponen para disuadir su consumo, pero al estado le disuaden de reducir su consumo por la cantidad de ingresos que le generan.
#5 La gente siempre pregunta por el dienro, que de dónde sale, ignorando que si el ahorro es mayor si dejamos de pagar coches y tanto mantenimiento de casrrereteras, para pagar algo mil veces más eficiente. También hay mucho poseedor de coche que se cree mejor y más ciudadano que otros, viendo los comentarios que oigo sobre las ZBE, una imposición creo que europea que va a beneficiar a muchso.
#14 Es que es una definición incompleta y malintencionada.
Me sorprende que te cueste entender que la gente necesita el alquiler en muchos casos en los que no quiere permanecer en un lugar. Para que exista el alquiler, se necesita alguien que ofrezca el piso y para eso hay que comprarlo. En serio, que es lo que te cuesta entender.?
Si para ti alquilar pisos es especulación si tener en cuenta el tipo de alquiler, el precoiu las condiciones, es que sencillamente no entiendes que significa el concepto especulación y lo usas a la ligera. Como ya te expliqué lo que era, si quieres le regalas una lectura al diccionario para confirmar, y si no, pues sigue con tu mantra.
#10 Entonces alquilar pisos es de especuladores?
De manera que si me voy a Madrid por que hay un trabajo pero no se si me voy a quedar o no, tengo un problema por que no hay pisos de alquiler por que alguien ha decidido que alquilar es especular y eso es malo.
Si mañana heredo el piso de mis padres tengo la obligación moral de venderlo, por que si lo alquilo soy un malvado especulador que se aprovecha de las desgracias ajenas, y tengo que hacerlo a un precio que la gente pueda pagar, no al de mercado. Seamos serios, por favor!
¿Desde cuando hemos convertido el alquiler en algo malo? No se, es que me quedo de piedra con tu respuesta.
Si hubieras mencionado el alquiler abusivo, te lo compro, pero negar el poder comprar un bien para ofrecer un alquiler por que el que lo compra gana dinero es absurdo. Es como decir que si llega un tipo a un pueblo sin bares y abre el primero, es especulación por que gana dinero y se aprovecha de que la gente lo demandaba. Y que el argumento sea que hay escasez es peor aun. Precisamente por causa de la escasez que lo precios de entrada son altos y por lo que el alquiler es tan necesario, pero a un precio razonable, que no estrangule la salud financiera de las familias.
A ver si espabilamos y nos damos cuenta de una vez de los verdaderos problemas:
* Falta de vivienda
* Alquiler altos
* Compra a extranjeros que ni viven aquí
Si se construye mas - la población está subiendo luego se necesita armonizar la cantidad de viviendas disponibles -, se regula el precio del alquiler para que sea mas razonable y se limita la compra de viviendas a extranjeros tal y como hizo Canadá, este problema se reduce, pero señalar al que compra para alquilar es lo mismo que hacen los políticos: desviar la atención de los verdaderos problemas
#27 Los EEUU no tenían intención de entrar en guerra con la Alemania nazi.La opinión publica no estaba por la labor.
Si Hitler no llega a declarar la guerra a los EEUU y se hubiera atenido a las condiciones del tratado que mantenía con Japón,que solo le obligaba en caso de que hubiera sido Japón la víctima del ataque, Roosevelt habría luchado solo ( tal vez con la ayuda británica y de la commonwealth?) contra los nipones, limitando su participación en Europa a los acuerdos de Lend-Lease con los británicos y soviéticos.
Eso suponiendo que los esfuerzos dedicados en el pacífico no hubieran alterado esos acuerdos.
No,para los americanos no fue un tema moral luchar contra los nazis.De hecho la decisión de iniciar la Solución final por parte de los nazis fue posterior a la declaración Nazi de guerra contra los EEUU . Hasta ese momento la aniquilación de los judíos solo era un "rumor" para la mente acomodada de los bien pensantes occidentales,algo tan espantoso que resultaba inconcebible por la total brutalidad y deshumanización que implicaba.
No es una crítica, tuvimos que sufrir todo aquello para despertar y ser capaces de entender lo viles que podemos llegar a ser.
#5 Veo que desconoces la diferencia entre invertir y especular.
Ese señor invierte pues pone la vivienda en alquiler, le da uso.
Si la tuviera cerrada a la espera de que subiesen los precios, o comprase y vendiera al poco tiempo, se diría que está especulando con la vivienda.
Si me dices que un fondo compra un edificio y sube los alquileres un 100%, especula. Si ese fondo compra el edificio y sube el IPC, invierte.
La intención es lo que marca la diferencia entre invertir y especular.
Los inversores aportan un bien al mercado
Los especuladores se aprovechan del mercado abusando de las necesidades de la gente. #4
#51 No sabía que Rusia fuera un imperio, tienen una economía más pequeña que la de Italia. En cualquier caso yo no estoy apoyando una intervención de EEUU en Venezuela. Lo que estoy señalando son las razones reales por las que EEUU quiere intervenir, no que yo esté de acuerdo con ellas. Y no estoy de acuerdo con ellas.
#28 Precisamente, esto que comenta #51 iba a mencionarte
No es distinto el caso de Ucrania al de Cuba, por ejemplo, como puede ser el caso de Venezuela.
En cambio bien que se demoniza a Rusia, mientras tantas décadas después, persiste el bloqueo de Cuba, sin el más mínimo rubor internacional.
En fin... parece que a algunos les alivia la acidez de estómago, blanquear el imperialismo yanqui, cueste lo que cueste, incluso vidas humanas, pero bien que se rasgan las vestiduras por no se qué de "democracia", que hace décadas que no es tal.
Me asombra como se llenan algunas bocas de hipocresía, y no, no vengo a blanquear a Rusia, simplemente, me flipan esas dobles varas de medir, en función del color de piel de los damnificados.
Y por cierto... bravo por #57 y #58
#51 Se la pela. Cuando se trata de USA, lo entienden perfectamente. Pero si se trata de Rusia, se vuelven tontos de repente y ya les puedes hacer mapas, dibujos, o abrumar con datos, que no hay manera.
#63 Exacto. Si te han conseguido convencer de que hay un complot global se todos los medios de comunicación durante décadas a pesar de que muchos han cambiado de dueños contra el club de fútbol con más aficionados de España y que, por tanto, es el que más retorno económico podría generar a dichos medios se puede convencer a cualquiera de cualquier cosa. Por eso internet está lleno de terraplanistas, chemtraileros, abrieron las presas y también sontodosantinadridistas.
#57 Exacto, no hay que discutir sentimientos y prejuicios y emnos aún si van con un gorro de papel de plata como es tu caso. Aún así, vamos punto por punto:
Dices que esto no es la prensa de 1997 pero resulta que el tal Roberto Palomar ya no es director de Marca desde est verano aunque sí lo fue durante 38 años en los cuales, según tú, sí que fue madridista ¿Cómo es posible? ¿Se ha convertido o es que siempre fue un topo traidor? También resulta que como el dueño es presidente del Torino (superclub con gran influencia a nivel europeo) y está en contra de la superliga sus medios de comunicación van en contra de Madrid. ¿Y antes de que Florentino propuesiera la superliga porqué odiaban al Madrid?
Del grupo prisa dices que llean en conra del Madrid desde que intentaron comprar el club (ya me dirás como sino no es una SAD) pero resulta que desde hace unos años es propiedad del fondo de inversión Amber Capital. ¿Cuando compró las acciones del grupo Prisa le obligaron a firmar un documento secreto de odio al Madrid y mantenimiento de la línea editorial o lo hace por puro antimadridismo del dueño armeniofrancés de Amber Capital? ¿O tal vez porque como son dueños también del Real Zaragoza lo que quieren es que este último acabe dominando el panorama futbolístico europeo si alguna vez dejan de dar pena en segunda?
También dices que el director del AS es del barça. Pues bien, el director de AS en Valencia es Morata, un señor de Murcia del Madrid. A ver como consigo cuadrar una teoría conspiranoica al respecto. A no, es más simple, son profesionales y simplemente hacen lo que sus jefes les dicen que haga, como en todas empresas. Y lo que piden es maximizar beneficios por lo que si tienen un 95% de lectores del Madrid lo que hacen es la pelota al madrid. Sin más.
Respecto al Mundo Deportivo y Sport te voy a dar un dato que nadie sabe. El superdeporte es del Valencia y el Estadio deportivo del Sevilla. Que drama para el Madrid que la prensa del Barcelona sea del Barcelona.
Gol TV y Dazn son de un barcelonista, lo que está mal. Si fuera de un madridista estaría bien ¿no? Al fin y al cabo los madridistas deben copar todos los medios de comunicación.
Respecto a movistar, por curiosidad me ha dado por poner en google "movistar opinion real madrid" y los primeros artículos son una joya. Basicamente aficionados de otros equipos quejándose de la parcialidad a favor del madrid de los comentaristas. El mundo al revés ¿no?
#54 Claro que sí, todos los jefes de redacción de todos los medios de comunicación españoles tienen más miedo del expresidente del Badajoz que del presidente del real Madrid que, además, es una de las personas más ricas dde España.
Y los dueños de esos medios de comunicación, grandes conglomerados mediáticos, no dudan en mantenerlos en sus puestos a pesar de que siendo el RealMadrid el club máspopular de España si uno de ellos, uno solo, se saliera de la línea editorial impuesta por el expresidente del Badajoz y del Huesca, sin duda vería aumentada su audiencia gracias a los millones de madridistas huérfanos de información veraz de su equipo y hartos del antimadridismo reinante en todas, absolutamente todas,las redacciones deportivas de España.
Pero es que, además, los presidentes de todo el IBEX35 están acojonados en sus casas, deseosos de poner publicidad en medios no antimadridistas por las amenazas del exdirigente de Fuerza Nueva pero tienen tanto miedo a su poder que transladana los medios de comunicación (todos, absolutamente todos, que no se nos olvide) que solo gastarán miles de millones de euros en propaganda en sus medios si es tan antimadridista como dicta Tebas.
en serio, hay que ser imbécil para creerse esta conspiración.
De esta manera no van trenes transportando solo aire, ni son poco respetados, como las cosas que son gratuitas.
El transporte gratis siempre es una propuesta populista que gana votos, pero deja a las empresas de transporti público sin ningún ingreso propio siendo un juguete de los políticos de turno. Estás empresas tienen que ingresar algo, porque aunque los costes operativos los negociase una administración, deberían contar con laboratorio y centro de innovación. Aunque sea un circuito cerrado y lamposibilidad de alquilar modelos nuevos de autobuses para probarlos de cara a mejorar o ampliar o tener una escuela de conductores de autobús. Al menos las empresas de transporte grandes.
Lo que saca a la gente de usar el coche o moto, son los horarios del transporte y que lleguen exactamente al sitio que necesitan, es decir, la conveniencia.
Yo voy cada día en metro a trabajar y luego camino veinte minutos. No es lo óptimo, pero es directo, puedo bajar dos paradas de metro antes y coger cualquier autobús interurbano. Mi abono lo permite, pero paso de de la carnicería de intentar subir al autobús en un sitio donde paran ocho o diez líneas de autobús y la gente se está peleando por subir al suyo, cuando a mí me vale cualquiera de ellos porque me bajo en la primera parada. Es decir. Valoro la comodidad, y el no incrustar mis codos en las costillas de alguien o viceversa antes que un trayecto de puerta a puerta, porque tengo tiempo. Y porque ni donde trabajo ni en mi barrio hay sitio para aparcar.
Siempre digo que poner más autobuses a ciertas horas quitaría a más coches de la calzada.