#33 Obviamente siempre existe la posibilidad que no tenga razón, el caso es que con el precedente de las alergias como ejemplo la hipótesis sobre el dolor que he expuesto no es descabellada, y por ahora salvo intentar negarlo todo, también las evidencias sobre las alergias, no has aportado nada que false esa hipótesis que he expuesto.
#30 Lo que explicaba en # 7 era en referencia a esto:
Experts Created the Peanut Allergy Epidemic
In 1999, experts recommended (without evidence) that healthy pregnant women and toddlers avoid peanuts. Over the next 20 years, ER visits for anaphylaxis increased 1.000 percent. thedailyeconomy.org/article/experts-created-the-peanut-allergy-epidemi
#17 Me cuelgo de ti dado que #_11 me tiene bloqueado, me he tirado toda la vida comiendo cacahuetes sin problemas, una tarde viendo una peli en mi habitacion mientras comia cacahuetes me dio una anafilaxia chunga, si no llega a venir a tiempo la ambulancia ahora mismo no estaria contandolo.
Un dia no eres alergico a algo y al dia siguiente, si.
#8 "Y sin embargo otros estímulos por pequeños que sean pueden producir cantidades inmensas de dolor" darse un golpe en un dedo del pie es uno de los mayores y horrorosos dolores que existen.
#8 El dolor crónico que surge en edades avanzadas sería el equivalente a la alergia que se produce en edades avanzadas, ya está establecida esa condición desde la fase de crecimiento y se queda fijada.
Por contra si se expone al cacahuete de bien pequeños todos los indicios apuntan a que la alergia no se produce, en el mismo sentido sospecho que si un bebé es expuesto a ese dolor desde bien pequeño ya no se convierte en dolor crónico, queda anulado por no ser una anomalía.
#2 Claro, como hace ya muchos años la obligación de tener preservativos en las farmacias, que algunas se negaron al principio, alegando lo mismo: que se vayan a otro lado... hasta que vieron que podían perder la licencia.
#28 Yo recuerdo alguna ecución de fluidos, y me parecían un dolor.
Luego te venían con las condiciones para reducir la complejidad simplificando el número de variables, pero era hacer una idealización.
Y pasa para mucha gente, que usas por defecto esa simplificación, sin saber realmente como se llega a ella, para valorar si es adecuado o no.
Al final no es que compares modelos, si no que realmente, para tu sistema, consideras que ciertas variables no aplican, y simplificar la complejidad del sistema. Pero por detrás, realmente, hay una lógica para ir descartando, no simplemente que si estamos en el modelo A, siempre dará B, si que no podrás aplicar A bajo una ciertas condiciones, que puedne que realmente ahora no apliquen.
Por ejemplo, con los superfuegos de este verano, por lo que comentaban, su complejidad radicaba que dado sus características, esos fuegos creaban una especie de clima propio, algo nunca visto hasta ahora y que por eso no valían los modelos actuales.
#22#20 Las leyes son las que son, y con la complejidad que tienen, y lo que se tienden es aplicar condiciones previas para simplificar su complejidad.
Por ejemplo, cosa tonta, para ir del punto A al punto B, no es lo mismo ir en coche o ir andando que si vas en en autobús, los semáforos, que si ese día hay lluvia o no, si estás cansado o estás fresco como una lechuga o eres un atleta, .... Contra más variables metas la ecuación se complica.
Que recuerde, por ejemplo, las ecuaciones de fluidos son muy complejas.
#22 pero no es básicamente coger situaciones anteriores y compararlas, que es lo que comentaba #9
En los modelos se suelen aplicar condiciones para reducir la complejidad del sistema, y puede que haya ciertas condiciones no se cumple ahora y que haya volver a definirlas como variables.
Otro tema es que en si, la formula o modelo usado, haya que replantearlo y redifinirlo.
#95 A esta parte: "el in dubio pro reo lo protege de que no se le aplique una pena arbitraria que no esté recogida en la ley, o que sea posterior al acto delictivo a excepción de que esta sea menor que la otra. O de que la pena se le aplique sin garantías"
Todo eso pertenece a otros Principios y garantías.
#8 Yo entiendo que #4 dice es que la máxima se está convirtiendo en una suerte ley que favorece al reo masculino, llevando, así, a las mujeres a los años cuarenta de nuevo.
Independientemente de que los forenses en general y esta forense del Instituto de Medicina Legal en particular (que va a ir a juicio por dedicarse a hacer juicios de valor en vez de recoger pruebas) no sean quienes apliquen máxima.
#37 El que se confunde eres tú.... En España el principio mentado además de resolver en defecto de pruebas a favor del reo. También significa que está implícito en ese principio la presunción de inocencia del reo, porque básicamente el derecho español bebe del derecho romano.
Lo que pasa es que debido a la influencia cultural y audiovisual anglosajona. Para el común de los mortales... Todo se analiza desde la perspectiva del derecho anglosajón. Y de interpreta mal.
#81 Sí, ya te veo que no eres jurista. Mezclas muchas cosas. Eso último que dices no tiene nada que ver con el "In dubio pro reo" Dejémoslo ahí.
Efectivamente la forense ni pincha ni corta. Hace su trabajo, que no tiene poca relevancia precisamente, y punto.
Las opiniones personales de la forense son solo eso, opiniones. En este caso opiniones de mierda.
#46 No, es al revés. El "in dubio pro reo" es el desarrollo natural de la presunción de inocencia. Si por defecto eres inocente, la duda no puede modificar esa presunción, el reo seguirá en su condición de inocencia.
Aquí también entra en relación el Principio de Audiencia que dice que el reo no puede ser condenado sin ser oído y vencido en juicio.
#8 "In dubio pro reo" lo que significa es que en caso de duda se resuelve a favor del reo.
Que es distinto a la presunción de inocencia, aunque mucha gente las mezcle.
#8 Gracias por tu inestimable ayuda, dejame que te devuelva el favor: Aquí se debate si acostarse con alguien es constitutivo de delito en determinadas condiciones.
#34 sorrillo * 
