Reproducimos a continuación el fallo de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 40 de Madrid en relación con una noticia publicada por este periódico el 27 de marzo de 2019.
Que Villarejo admite haber grabado. Vamos, es lo que digo yo: El audio existe, es real, dice lo que dice peeeero ya saben... atenta al honor de los deshonorables... supongo que porque fue grabado de manera ilegal por Villarejo...
Una más de esas de "es que que se sepa la verdad es trampa"
#16 no creo que vayan por ahí los tiros, creo que es más por lo que dijo público sobre el audio y sobre inda. No sobre que el audio existiera o no. Ahora ya no podemos acceder al artículo que publicaron
#39Te equivocas o mientes a sabiendas el literal que presentas es el titular que exigen, pero el fallo no va en esos derroteros y el fallo es el contenido del artículo con dicho título.
La estimación parcial de las demandas de juicio ordinario presentadas por D. Eduardo Inda Arriaga y D. Esteban Urreiztieta Núñez contra Display Connectors, SL y Dña. Patricia Ariadna López Lucio con los siguientes pronunciamientos:
– se declara que los demandados han cometido una intromisión
#40 Quien quiere cambiar los hechos a sabiendas eres tú, el Fallo dice exactamente eso te guste o no y les condena a que lo escriban en el titular, "por publicar una información falsa" está en el Fallo, no en la parte de fundamentos de derecho si no en el Fallo, en concreto en el apartado d
#42 Vuelvo a decirte que no estás leyendo el fallo, sino la condena.
Son cosas diferentes:
Fallo: Vulneración al honor
Condena: poner un articulo...
el título podría ser "Publico cierra y sus empleados son sentenciados a diez mil latigazos" y eso no significaría una mierda aunque estarían obligados a publicarlo con ese título. Una cosa es el fallo y la otra la condena.
Es que joder, lo tienes ahí es simplemente leer macho, ya ni por ahí pasamos...
#49 Puestos a leer "Reproducimos a continuación el fallo de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 40 de Madrid", diría que está bastante claro. Lo pone literalmente.
El audio existe y es real, lo que se considera es que se ha "faltado al honor" y por ello se obliga a retirar el audio.
Lo que no entiendo es que se obligue a poner que la información es falsa, porque en el fallo en ningún momento se estima que el mismo es falso. De hecho la admisión solo ha sido parcial y prueba de ello es que las costas han sido divididas.
#10 Que una sentencia diga que hay información falsa no significa que la haya. Más teniendo en cuenta el mamoneo con el PP, que controla tribunales "por detrás".
#21 No se trata de polarizar ni de tu rencor por las portadas de Público (algo un poco triste por otro lado teniendo en cuenta quien corta el bacalao en los medios en España). Es sobre aclarar cuál es la mentira si el audio era real y por qué se ha retirado un audio real.
#28 Hombre, que me compares a Público y patricia López con Inda y su mafia mediática me dice que intentas compensar algo: "en las sentencias que ha habido contra Inda, esas no se ponen en duda y van directas a portada"
#52 ¿Pero Inda tiene honor? ¿Los lectores somos gilipollas y no vamos a escuchar el audio para saber qué no correspondería con el artículo? ¿Van entonces a condenar por cada noticia de mierda del bulardero de OKDiario porque haga titulares clickbaits?
#3 Conociendo a Público, poco me parece. Suele hacer artículos del estilo "según fuentes cercanas" para no pillarse los dedos pero es de los más sensacionalistas y poco éticos de entre así los más populares, de prensa de izquierdas sin ninguna duda.
#1 ¿Que se siente defendiendo a los profesionales del bulo?
Derecho al honor de un director de periódico que ha sido pillado construyendo pruebas e inventando noticias para desprestigiar enemigos políticos. Esa persona ya no tenía honor.
#44 Jiji, jaja.
Ni tú te crees esa comparación.
¿Cuando ha inventado pruebas Público?
¿Su director ha sido pillado en llamadas de teléfono planificando la publicación de pruebas falsas? "Es muy burdo pero vamos con ello".
También te digo... Cuenta de octubre monotema.
Lo mismo estás en nómina de okdiario o libertad digital y eres parte de todo esto. Quién sabe.
#45 Ya me habían acusado de estar en nómina de muchas cosas, pero en esto eres original, nunca lo habían hecho.
Aquí mismo les han pilado dando información falsa
#46 Ahora haces como que no entiendes la diferencia entre esto y construir casos desde cero con pruebas falsas para meter en juicios a enemigos políticos y tener portadas.
Tengo claro que esta es una pelea vacía dado que tu eres parte del problema.
#53 nunca, soy partidario de cuanta más prensa mejor, ya veré yo lo que me creo y lo que no. Estoy en contra de que se puedan tumbar noticias salvo por duplicadas
#53 A OkDiario seguro. A Público por decir que el agua moja y demostrarlo con un audio de dos casposos conspirando, no creo. La verdad judicial en este caso sigue siendo la verdad del país de la piruleta.
#2 Llamar a esta resolución de mierda justicia hace muy mal por la justicia.
Qué Inda forma parte del brazo mediático de las cloacas es un hecho que queda demostrado por todos los audios filtrados. Que de este se derivara lo que decía el artículo es algo bastante más que probable. Que el juez haya resuelto como lo ha hecho, propio de "la verdad judicial" española que tanto se parece a la postverdad trumpista.
algun dia debemos meter la mano de forma inmisericorde en el infecto panorama periodistico, no avanzaremos hasta que el principal escollo que son los medios de propagandas y sus sicarios esten para defender a su amo sin importar los medios. El primer paso, incluso que ajusticiar al politico corrupto, son los los periodistas.
www.formulatv.com/noticias/demuestran-eduardo-inda-comisario-villarejo
y que el audio es este:
www.elperiodico.com/es/politica/20220818/audio-villarejo-confiesa-auto
Que Villarejo admite haber grabado. Vamos, es lo que digo yo: El audio existe, es real, dice lo que dice peeeero ya saben... atenta al honor de los deshonorables... supongo que porque fue grabado de manera ilegal por Villarejo...
Una más de esas de "es que que se sepa la verdad es trampa"
Y alguno se creerá ateo
La estimación parcial de las demandas de juicio ordinario presentadas por D. Eduardo Inda Arriaga y D. Esteban Urreiztieta Núñez contra Display Connectors, SL y Dña. Patricia Ariadna López Lucio con los siguientes pronunciamientos:
– se declara que los demandados han cometido una intromisión
… » ver todo el comentario
Son cosas diferentes:
Fallo: Vulneración al honor
Condena: poner un articulo...
el título podría ser "Publico cierra y sus empleados son sentenciados a diez mil latigazos" y eso no significaría una mierda aunque estarían obligados a publicarlo con ese título. Una cosa es el fallo y la otra la condena.
Es que joder, lo tienes ahí es simplemente leer macho, ya ni por ahí pasamos...
"los demandados han cometido una intromisión ilegítima en el derecho fundamental al derecho al honor"
El "honor" de Inda, concretamente...
Dice "publicar una información falsa"
El audio existe y es real, lo que se considera es que se ha "faltado al honor" y por ello se obliga a retirar el audio.
Lo que no entiendo es que se obligue a poner que la información es falsa, porque en el fallo en ningún momento se estima que el mismo es falso. De hecho la admisión solo ha sido parcial y prueba de ello es que las costas han sido divididas.
Discúlpenme, pero no lo entiendo...
Exactamente por qué haría eso?
Dificilmente se puede faltar al honor de alguien de la calaña de Inda
Me gustaría saber que dice. No se por qué el Juez lo impide.
Dice la sentencia que la información es falsa? Puedes señalar el párrafo?
rencor por las portadas de público? si este es un artículo de su portada
Se abren apuestas
Vas bien.
Si el audio dijera lo que se publicó, no habría delito.
Art. 18.1 de la CE
¿O hay que saltarse la Constitución porque nos caiga como el culo?
¿Y las otras dos preguntas? ¿El honor no se pierde?
Derecho al honor de un director de periódico que ha sido pillado construyendo pruebas e inventando noticias para desprestigiar enemigos políticos. Esa persona ya no tenía honor.
Menudo chiste.
Ni tú te crees esa comparación.
¿Cuando ha inventado pruebas Público?
¿Su director ha sido pillado en llamadas de teléfono planificando la publicación de pruebas falsas? "Es muy burdo pero vamos con ello".
También te digo... Cuenta de octubre monotema.
Lo mismo estás en nómina de okdiario o libertad digital y eres parte de todo esto. Quién sabe.
Aquí mismo les han pilado dando información falsa
Tengo claro que esta es una pelea vacía dado que tu eres parte del problema.
Responde lo que quieras que yo paso.
Ostras, pero que digo, es evidente que crees que hay bulos buenos
Qué Inda forma parte del brazo mediático de las cloacas es un hecho que queda demostrado por todos los audios filtrados. Que de este se derivara lo que decía el artículo es algo bastante más que probable. Que el juez haya resuelto como lo ha hecho, propio de "la verdad judicial" española que tanto se parece a la postverdad trumpista.
El que pueda hacer...