#24 entiendo lo que dices, pero eso sólo depende de lo que se le exija como dios, que suele venir de los sesgos que las propias religiones han implantado.
Si solo se le exige que las leyes físicas del universo no se desmoronen para que la existencia pueda ser, ya cumple.
Y aun se le podría reconocer más supuestos méritos. Pero algunos cuestan mucho de digerir.
#24 Creo que te confundes tú, que cambias el foco de la conversación de los humanos a los chimpancés sin venir a cuento. Por una parte has dicho que tenemos raciocinio (los humanos), y por otra parte has dicho también que (otra vez los humanos) somos los malos malísimos. Y cuando comento ese párrafo, me respondes que me confundo porque no has hablado de maldad en el comportamiento de los chimpancés.
Pues ya lo sé. Y yo tampoco lo hecho. ¿Vas bien de comprensión lectora?
#24 pero al menos una radical un poco algo de sesera. Es radical pero no como para defender lo que le va en contra. #36 el problema son los que se creen con derecho a decir quien quiere venir que suelen ser los mediocres. Los hombres inteligentes y válidos no se sienten amenazados. Al final la misoginia es como los celos, un reflejo de la inseguridad y las carencias. Suele partir de los incels que piensan en los tiempos donde daba igual ser grinoso, feo o incompetente. Siempre tenían un puesto y alguna mujer disponible ya que dependían de los hombres. Ahora lo siento: o demostráis valía o no hay nada.
#24 A mí me la pelan esos dos (yo soy rojo, no rosa)... Pero incluso un descerebrado acierta a veces: con esta judicatura cualquiera puede acabar en el trullo antes que tus amos. Incluso tú
#24 Por mucho que en la constitución se hable de la separación de poderes, no quiere decir que exista. Hay muchas cosas de la constitución que es bonito, buenrrollista y mentira.
#24 La Soyuz es fiable, claro… igual que un Lada del 72: no se rompe porque no han cambiado nada desde Brezhnev.
Mientras tanto, el “imperio decadente” de EEUU ya tiene dos naves nuevas, China otra, y Rusia sigue viviendo de una cápsula diseñada cuando existía la URSS y se fumaba en los aviones.
Si tu mayor logro en 2025 es “aún funciona lo que hicimos en 1967”, eso no es liderazgo espacial.
Es arqueología aeroespacial.
#24 el que vas a hacer?, cada vez que vayas un vehiculo iras a buscar la baliza a donde este, y asi todo el rato?, y cuando tu mujer y tu cogais cada uno vuestro coche?, necesitas dos balizas minimo
#24 Si la idea es evitar que se monten bases militares y silos nucleares. Por eso la prisa de invadir. Y además, tu comentario demuestra que entonces si Putin tiene todo esto en la frontera con Europa, más motivo para llevarse bien. ¿Tu tienes un vecino con un arsenal en su casa y decides insultarle y llevarte mal con el o intentas llevarte bien?.. Yo lo siento, pero desde el Maine, no soporto a traidores y mentirosos.
> «El partido instaba a negar la evidencia de tus ojos y oídos. Era su orden última y más esencial».
[The party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command]
1984, de George Orwell.
Los libros están para leerlos, y aprender de ellos.
#24 En una donde, por pura aplicación practica del capitalismo liberal, cuando te quedes en el paro indefinidamente te van a decir que "es el mercado, amigo!" y vas a tener que costearte reconstruir tu vida mientras intentas no morir de hambre. Lo que me lleva a pensar en alrededor del momento en que el patrón oro dejó de ser los cimientos del dolar y empezaron a cantar "comunista el que no bote" (¿guerra de vietnam, mas o menos?). A partir de ahí, cuesta abajo y sin frenos... crisis energetica del 75, minicrisis de la bolsa de los 90, burbuja.com del 2000...
#24 El deporte es lo único que puede aguantar el modelo tradicional, por aquello de la importancia de verlo en directo. Quizás sea esa la razón por la que el precio de los derechos siempre sube a pesar de que haya cada vez más opciones y las audiencias no crezcan.
#24 te contesto a ti porque el resto parece tener un conocimiento militar de una piedra. La guerra está ahora mismo en un in pass pero el bando atacante siempre tiene desventaja o debería en terminos de moral a largo plazo (Tambíen hay que decir que la población rusa me ha sorprendido en este ambito ya que no esperaba que fuesen capaces de asumir tantas perdidas).
En cuanto los objetivos, esto es algo que sólo conocen ellos pero vamos a asumir que Ucrania tiene como objetivo principal sobrevivir como entidad independiente, como secundario no perder territorio y como terciario recuperar las fronteras de 2014.
Para Rusia serían como primario convertir a Ucrania en un estado satelite o anexionarla y como secundario establecer un puente terrestre con crimea, cualquier otra cosa seria una… » ver todo el comentario
#76 balancin 
