Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Excelente. Para nosotros, los fotógrafos, es una gran herramienta, se acabaron esos tediosos ratos editando fotos usando la herramienta de parche, tampón de clonar y pincel corrector. Nos ayudará a ahorrar mucho tiempo, trabajo y esfuerzo. Yo que soy fotógrafo de conciertos, me hincho de eliminar pies de micro, botellas de agua, cables y elementos del escenario que molestan y afean mi trabajo.
Esto me va a ahorrar un montón de trabajo y sobre todo, TIEMPO. Amén de conseguir un resultado más atractivo visualmente y más vendible. No le veo nada negativo. Porque la IA a los fotógrafos no nos va a quitar el trabajo. Yo incluso creo que nos va a dar más por mejorar nuestro trabajo final de cara al cliente.
Esto me va a ahorrar un montón de trabajo y sobre todo, TIEMPO. Amén de conseguir un resultado más atractivo visualmente y más vendible. No le veo nada negativo. Porque la IA a los fotógrafos no nos va a quitar el trabajo. Yo incluso creo que nos va a dar más por mejorar nuestro trabajo final de cara al cliente.
#20:
#6 Llevas razón. Tampoco digo que yo edite y modifique concienzudamente cada fotografía que selecciono. Pero en ciertas fotografías de mi campo (fotografía de conciertos) donde no tienes control ninguno sobre luces, atrezzo, elementos del escenario, etc es muy importante eliminar esos elementos que distraen la atención de lo que realmente quieres mostrar: el músico en un lance en concreto del show.
Hay veces en los que esos elementos pueden ayudarte a componer la fotografía, pero en otras (y aquí es donde entra la edición) molestan o le quitan valor. Dejo un ejemplo donde el pie de micro le quitaba todo el valor a la fotografía, y editándola correctamente pude conseguir una imagen potente y con valor.
Hay veces en los que esos elementos pueden ayudarte a componer la fotografía, pero en otras (y aquí es donde entra la edición) molestan o le quitan valor. Dejo un ejemplo donde el pie de micro le quitaba todo el valor a la fotografía, y editándola correctamente pude conseguir una imagen potente y con valor.
#26:
#14 >La IA no inventa nada. Remezcla.
Tu tampoco, asúmelo de una vez. Todas las obras son copias de copias.
Las pelis de misterio/terror y libros beben mucho de viejas leyendas y las contemporáneas de las 1000 y una noches. El terror y sci-fi moderno no sería nada sin The Twilight Zone y éste sin el pulp.
Tu tampoco, asúmelo de una vez. Todas las obras son copias de copias.
Las pelis de misterio/terror y libros beben mucho de viejas leyendas y las contemporáneas de las 1000 y una noches. El terror y sci-fi moderno no sería nada sin The Twilight Zone y éste sin el pulp.
#14:
#3 No es neoludismo. No estás viendo la peli entera.
Aunque han sido cosas muy variopintas las que me han pagado los garbanzos, mi vida siempre ha girado en torno al arte. A todos los niveles. En sus primeras fases colaboré oficialmente con Midjourney, antes de que se llamase así. De haber sabido en qué acabaría, no lo hubiera hecho.
La queja que hay detrás de muchos de los que decimos No to AI tiene que ver con cómo se han hecho las cosas. Ha habido un expolio sin consentimiento a un sector frágil y poco unido. Si se hubiera hecho algo así con la industria discográfica, la batalla legal hubiera sido mucho más visible. Es fácil ver cómo el avance de la IA en el tema sonoro no sigue el ritmo (je) que ha seguido con la gráfica.
El problema va a ser más profundo de lo que a pie de calle se puede entender.
La IA no inventa nada. Remezcla.
Tiende a la endogamia visual.
Si los artistas jóvenes tienen miedo a compartir, lo nuevo quedará escondido. No tendremos artistas maduros que lleguen a nuevas obras porque no habrán superado la fase joven.
La época dorada de comunidades de artistas dialogando y compartiendo, como si internet fuera una de esas calles parisinas de drogas y clubes, con artistas de todo el mundofollando y drogándose compartiendo habrá durado tristemente muy poco.
Yo tengo mi vida artística resuelta desde hace tiempo. Y soy conocedor de primera mano de cómo el fetiche de "la obra de menganito" importa más que la obra en si. Lo importante es que la "tocó" menganito... Una IA no aporta ese factor fetiche... Así que podría estar de vuelta de todo esto. Pero como también he ejercido de profesor/tutor/mentor para artistas más jóvenes, y soy un yonki de las cosas nuevas, pues me preocupa. Porque ya conozco dos casos de artistas jovencisisisisismos con un talento de locura, que han decidido desde hace semanas cerrar compuerta.
A uno de ellos, un ¿promter? le contactó todo contento para enseñarle como había entrenado a una IA para copiar su estilo...
No es sólo lo que haces ahora, sino lo que estás matando del mañana. Si no se hace esto bien, será un mundo bastante aburrido el que venga... repetitivo y monótono.
Aunque han sido cosas muy variopintas las que me han pagado los garbanzos, mi vida siempre ha girado en torno al arte. A todos los niveles. En sus primeras fases colaboré oficialmente con Midjourney, antes de que se llamase así. De haber sabido en qué acabaría, no lo hubiera hecho.
La queja que hay detrás de muchos de los que decimos No to AI tiene que ver con cómo se han hecho las cosas. Ha habido un expolio sin consentimiento a un sector frágil y poco unido. Si se hubiera hecho algo así con la industria discográfica, la batalla legal hubiera sido mucho más visible. Es fácil ver cómo el avance de la IA en el tema sonoro no sigue el ritmo (je) que ha seguido con la gráfica.
El problema va a ser más profundo de lo que a pie de calle se puede entender.
La IA no inventa nada. Remezcla.
Tiende a la endogamia visual.
Si los artistas jóvenes tienen miedo a compartir, lo nuevo quedará escondido. No tendremos artistas maduros que lleguen a nuevas obras porque no habrán superado la fase joven.
La época dorada de comunidades de artistas dialogando y compartiendo, como si internet fuera una de esas calles parisinas de drogas y clubes, con artistas de todo el mundo
Yo tengo mi vida artística resuelta desde hace tiempo. Y soy conocedor de primera mano de cómo el fetiche de "la obra de menganito" importa más que la obra en si. Lo importante es que la "tocó" menganito... Una IA no aporta ese factor fetiche... Así que podría estar de vuelta de todo esto. Pero como también he ejercido de profesor/tutor/mentor para artistas más jóvenes, y soy un yonki de las cosas nuevas, pues me preocupa. Porque ya conozco dos casos de artistas jovencisisisisismos con un talento de locura, que han decidido desde hace semanas cerrar compuerta.
A uno de ellos, un ¿promter? le contactó todo contento para enseñarle como había entrenado a una IA para copiar su estilo...
No es sólo lo que haces ahora, sino lo que estás matando del mañana. Si no se hace esto bien, será un mundo bastante aburrido el que venga... repetitivo y monótono.
#27:
#26 No es lo mismo, y lo sabes. No es lo mismo remezclar para generar algo nuevo. No es lo mismo remezclar para tener lo mismo remezclado.
Si yo cojo un cuerpo de predator y le planto una cabeza pene de HR. Giger, y son demasiado iguales, pues alguien podría denunciarme, y con razón.
Si yo me dejo llevar por la biomecánica, y utilizo mis conocimientos en insectos, para generar algo a partir de ahí, pues puede que llegue a algo diferente...o no. Pero por el camino me tropezaré cosas... o no, que puede que me lleven a algo interesante... o no.
Pero todo ese camino y sus no, necesita al artista motivado detrás.
Una IA no poría imitar un Tie Fighter sin que alguien hubiera dibujado una vez un Tie Fighter.
Y como dije en mi comentario, hay que proteger de alguna manera a los creadores originales, o a los que vienen detrás, les viene un mundo bastante feillo y repetitivo.
Tú puedes empeñarte en que la forma de remezclar la IA y la de un autor son parecidas, pero no por ello es cierto. Y como yo he estado, y estoy, en ambos asuntos, ...pues lo veo tan claro como el agua. Hay ejemplos a patadas y es un punto totalmente amortizado.
Si yo cojo un cuerpo de predator y le planto una cabeza pene de HR. Giger, y son demasiado iguales, pues alguien podría denunciarme, y con razón.
Si yo me dejo llevar por la biomecánica, y utilizo mis conocimientos en insectos, para generar algo a partir de ahí, pues puede que llegue a algo diferente...o no. Pero por el camino me tropezaré cosas... o no, que puede que me lleven a algo interesante... o no.
Pero todo ese camino y sus no, necesita al artista motivado detrás.
Una IA no poría imitar un Tie Fighter sin que alguien hubiera dibujado una vez un Tie Fighter.
Y como dije en mi comentario, hay que proteger de alguna manera a los creadores originales, o a los que vienen detrás, les viene un mundo bastante feillo y repetitivo.
Tú puedes empeñarte en que la forma de remezclar la IA y la de un autor son parecidas, pero no por ello es cierto. Y como yo he estado, y estoy, en ambos asuntos, ...pues lo veo tan claro como el agua. Hay ejemplos a patadas y es un punto totalmente amortizado.
#16:
#7 esos a los que no les importa un trabajo mediocre se llaman editoriales. Y ya han sacado libros como portadas generadas por IA sin importar que la fotografía o dibujo estén centrados y mantengan cierta coherencia y equilibrio.
Son herramientas y tecnologías ventajosas pero están siendo acaparadas por la codicia. Al final, aunque el trabajo tuyo sea bueno y el de la IA una chapuza, tú mano de obra se devalúa.
Son herramientas y tecnologías ventajosas pero están siendo acaparadas por la codicia. Al final, aunque el trabajo tuyo sea bueno y el de la IA una chapuza, tú mano de obra se devalúa.
#17:
#12 Es posible. Y es posible que ya esté ocurriendo. La sensación realista de la imperfección no está lejos de ser buscada. La mayoría del consumo actual se realiza únicamente a través de un mismo estímulo, una pequeña pantalla.
Por eso está habiendo un extraño y a ratos ridículo mercado revalorizado de cintas de cassette y VHS, monitores CRT, y coches clásicos populares. Meter una cinta, una marcha, una presión física para meter un cartucho que contiene físicamente una película... A los que tenemos ya pelos blancos nos puede parecer una fascinación por la baja calidad, pero para un chaval joven es la sensación de que un soporte físico contiene algo que se ve y se escucha. Coges la película. Coges la música.
Si se echa un ojo al mercado, están vendiendo por encima de producción películas para cámaras de fotos, materiales de bellas artes, algunos coches clásicos populares tienen precios que nipaque... Estoy convencido de que hay una tendencia marcadísima por volver a buscar sentir la realidad, y la realidad es imperfecta.
Un concierto en directo no suena limpio como una maqueta de estudio, y tiene una botella de agua que necesita el cantante. Y en unos años, tendrá interés como hoy podemos flipar escuchando un directo de The Doors, con un Crystal Ship con todos susdefectos realismos presentes.
Vivan las imperfecciones.
Por eso está habiendo un extraño y a ratos ridículo mercado revalorizado de cintas de cassette y VHS, monitores CRT, y coches clásicos populares. Meter una cinta, una marcha, una presión física para meter un cartucho que contiene físicamente una película... A los que tenemos ya pelos blancos nos puede parecer una fascinación por la baja calidad, pero para un chaval joven es la sensación de que un soporte físico contiene algo que se ve y se escucha. Coges la película. Coges la música.
Si se echa un ojo al mercado, están vendiendo por encima de producción películas para cámaras de fotos, materiales de bellas artes, algunos coches clásicos populares tienen precios que nipaque... Estoy convencido de que hay una tendencia marcadísima por volver a buscar sentir la realidad, y la realidad es imperfecta.
Un concierto en directo no suena limpio como una maqueta de estudio, y tiene una botella de agua que necesita el cantante. Y en unos años, tendrá interés como hoy podemos flipar escuchando un directo de The Doors, con un Crystal Ship con todos sus
Vivan las imperfecciones.
Comentarios
Excelente. Para nosotros, los fotógrafos, es una gran herramienta, se acabaron esos tediosos ratos editando fotos usando la herramienta de parche, tampón de clonar y pincel corrector. Nos ayudará a ahorrar mucho tiempo, trabajo y esfuerzo. Yo que soy fotógrafo de conciertos, me hincho de eliminar pies de micro, botellas de agua, cables y elementos del escenario que molestan y afean mi trabajo.
Esto me va a ahorrar un montón de trabajo y sobre todo, TIEMPO. Amén de conseguir un resultado más atractivo visualmente y más vendible. No le veo nada negativo. Porque la IA a los fotógrafos no nos va a quitar el trabajo. Yo incluso creo que nos va a dar más por mejorar nuestro trabajo final de cara al cliente.
#1 Ídem, llevo desde ayer jugando con ella, es la hostia, sin mas... Si la beta funciona así ganas de ver la versión final
#1 Y esa es la actitud mas razonable. El neoludismo no lleva a ningun lado, lo mejor es adaptarse cuanto antes y pensar en como aprovechar las nuevas tecnologias. Patalear y ponerte un avatar de NO TO AI en twitter no va a detener el progreso.
#3 Ya veremos si dices lo mismo cuando una IA comente por ti en Meneame quitándote el puesto
#4
#4
#3 lo que hay es que bajar las jornadas laborales y repartir el trabajo
#3 No es neoludismo. No estás viendo la peli entera.
Aunque han sido cosas muy variopintas las que me han pagado los garbanzos, mi vida siempre ha girado en torno al arte. A todos los niveles. En sus primeras fases colaboré oficialmente con Midjourney, antes de que se llamase así. De haber sabido en qué acabaría, no lo hubiera hecho.
La queja que hay detrás de muchos de los que decimos No to AI tiene que ver con cómo se han hecho las cosas. Ha habido un expolio sin consentimiento a un sector frágil y poco unido. Si se hubiera hecho algo así con la industria discográfica, la batalla legal hubiera sido mucho más visible. Es fácil ver cómo el avance de la IA en el tema sonoro no sigue el ritmo (je) que ha seguido con la gráfica.
El problema va a ser más profundo de lo que a pie de calle se puede entender.
La IA no inventa nada. Remezcla.
Tiende a la endogamia visual.
Si los artistas jóvenes tienen miedo a compartir, lo nuevo quedará escondido. No tendremos artistas maduros que lleguen a nuevas obras porque no habrán superado la fase joven.
La época dorada de comunidades de artistas dialogando y compartiendo, como si internet fuera una de esas calles parisinas de drogas y clubes, con artistas de todo el mundo
follando y drogándosecompartiendo habrá durado tristemente muy poco.Yo tengo mi vida artística resuelta desde hace tiempo. Y soy conocedor de primera mano de cómo el fetiche de "la obra de menganito" importa más que la obra en si. Lo importante es que la "tocó" menganito... Una IA no aporta ese factor fetiche... Así que podría estar de vuelta de todo esto. Pero como también he ejercido de profesor/tutor/mentor para artistas más jóvenes, y soy un yonki de las cosas nuevas, pues me preocupa. Porque ya conozco dos casos de artistas jovencisisisisismos con un talento de locura, que han decidido desde hace semanas cerrar compuerta.
A uno de ellos, un ¿promter? le contactó todo contento para enseñarle como había entrenado a una IA para copiar su estilo...
No es sólo lo que haces ahora, sino lo que estás matando del mañana. Si no se hace esto bien, será un mundo bastante aburrido el que venga... repetitivo y monótono.
#14 >La IA no inventa nada. Remezcla.
Tu tampoco, asúmelo de una vez. Todas las obras son copias de copias.
Las pelis de misterio/terror y libros beben mucho de viejas leyendas y las contemporáneas de las 1000 y una noches. El terror y sci-fi moderno no sería nada sin The Twilight Zone y éste sin el pulp.
#26 No es lo mismo, y lo sabes. No es lo mismo remezclar para generar algo nuevo. No es lo mismo remezclar para tener lo mismo remezclado.
Si yo cojo un cuerpo de predator y le planto una cabeza pene de HR. Giger, y son demasiado iguales, pues alguien podría denunciarme, y con razón.
Si yo me dejo llevar por la biomecánica, y utilizo mis conocimientos en insectos, para generar algo a partir de ahí, pues puede que llegue a algo diferente...o no. Pero por el camino me tropezaré cosas... o no, que puede que me lleven a algo interesante... o no.
Pero todo ese camino y sus no, necesita al artista motivado detrás.
Una IA no poría imitar un Tie Fighter sin que alguien hubiera dibujado una vez un Tie Fighter.
Y como dije en mi comentario, hay que proteger de alguna manera a los creadores originales, o a los que vienen detrás, les viene un mundo bastante feillo y repetitivo.
Tú puedes empeñarte en que la forma de remezclar la IA y la de un autor son parecidas, pero no por ello es cierto. Y como yo he estado, y estoy, en ambos asuntos, ...pues lo veo tan claro como el agua. Hay ejemplos a patadas y es un punto totalmente amortizado.
#27 Si no quieren entenderlo no lo van a entender. Yo he usado IAs tipo midjourney también pero conozco a los suficientes ilustradores y diseñadores (soy uno de ellos, de hecho) como para entender perfectamente que luchen por proteger los derechos de un trabajo que les
noslleva muchísimo más tiempo que a una máquina que vive de hacer remixes de nuestros trabajos (bueno, dudo que mi trabajo se remezcle mucho, pero conozco a mucha gente que sí entraría en ese grupo).#37 Es algo que podía haberse hecho bien, y dejar a todos contentos. Tan sencillo como entrenar las IA con las obras de artistas que así lo cedieran.
En la fase en que yo me incorporé parte de mis tests recordaban sospechosamente a artistas como Simon Stålenhag o Zhillustrator, por ejemplo. Hay que decir que Simon Stålenhag ya venía muy quemado del expolio que sufrió con la moda de los NFT, y lo de las IA fue ya el toque de gracia. Por cosas como esta, sus ya escasas interaciones públicas se han reducido considerablemente.
Hubiera sido tan sencillo como hacer una llamada a artistas que quisieran ceder sus obras, adornándolo incluso como una manera de visualizar y popularizar su estilo. Pero lo justificaron, literalmente con un "Hubiera sido muy difícil localizar a los autores", así que... pues a saco. Un expolio admitido porque lo otro daba mucho trabajo.
Irónicamente, algunos vagos que sólo pueden "crear" (porque saber dibujar-pintar sólo requiere tiempo... no es un talento innato especial...) utilizando las IA, han de rebote, revalorizado a los que si "sabemos" dibujar/pintar (los que hemos metido horas, semanas, meses años, en la mesa).
Está habiendo un repunte de valor en obras físicas originales. A dónde irá esto con el tiempo, a saber. Pero algunas artistas que de tinta y línea que admiro, están colgando "sold out" incluso de formatos como A4 y A5. Pero no quieren prints. Quieren el original. El rastro que ha dejado una mano humana con tinta o pigmento sobre el papel.
Pero obviamente, como también genero arte digital, pues me preocupa que ese tipo de formato pueda verse dañado a largo plazo.
Como insisto, mi preocupación no es económica/laboral. Mi vida está resuelta desde hace tiempo. Es una preocupación por el seguir viendo cosas diferentes y/o bonitas el día de mañana, y compartir tiempo hablando con las personas que hay tras esa idea.
#27, si tienes razón y existe una diferencia sustancial entre lo que crea Midjourney y lo que crea una IA. Deberías ser capaz de ver a simple vista si algo lo ha creado una IA o un humano. No?
Cc/ #37
#51 Para empezar, en general y de momento (porque como para todo hay excepciones), se puede saber si lo ha hecho una IA o no, al menos a ojos medianamente experimentados. Pero vamos, ¿qué crees que cambiará respecto a los ilustradores/diseñadores originales si llega un momento en que no se puede diferenciar el trabajo en el que se basa la IA con el que recrea la IA?
#53, me vas a decir que esta obra tienes forma objetiva de saber que es una IA. Vamos, no soy un experto, pero me resulta imposible.
#63, en un año la calidad de las obras ha mejorado muchísimo. Las creaciones de Midjourney son indistinguibles de las creaciones humanas te pongas como te pongas. Puedes mirar #62.
#64 Lo siento pero la "calidad" de la obra no tiene nada que ver con lo que yo estoy tratando de explicar.
#62 Ya que me citas a esta obra. Sea una IA,o sea un humano, o un combo de ambos, quien firme esto, tiene tanto interés para mi como obra como la cría del gorgojo de la patata en cautividad.
Si el día de mañana, esto es lo que nos depara el "arte", será justo a lo que me he estado refiriendo. Aburridolandia.
#66 Continúo, como extra, para no parecer que tiro piedras contra mi propia profesión, de manera hipócrita.
Me recuerda en cierta medida a lo que pasó con el auge del CG, con pelis como Beowulf. Alardes de 3D alucinantes... que decían menos que algunas pelis animadas low cost 2D.
La técnica no lo es todo. Las plataformas de streaming, si algo bueno han tenido, es que han permitido la difusión de estéticas diferentes relativamente rompedoras (digo relativamente, porque ejemplos de estas cosas ya se hicieron populares con series como Animatrix... lejos queda...)
Un 3D super realista, una IA ultra pulida, un retrato ssuuuuuuuuuuperdetallado a boli bic que no diferencias de una foto.
Alardes técnicos, alardes tecnológicos, alardes de hablidad... pero si al final no dicen nada....
Ojo. Yo también pasé por esa fase de búsqueda del hiperrealismo. Pero una vez que lo tocas... meh. Bonito viaje técnico, pero... aburrimientolandia.
Esa endogamia es la que temo de la IA. Y eso, sin dejar de lado el punto que antes te cité como crucial; contar con el permiso de los autores para haber llegado a este punto. Y eso ya no tiene control z.
#68, la cuestión es si existe una forma empírica e inequívoca para saber que algo tiene una calidad tan alta que se puede determinar a ciencia cierta que lo ha hecho un humano o no. Todo lo demás son palabras grandilocuentes que no se concretan en algo material y objetivable. Mi opinión es que quienes abogan por la excepcionalidad del ser humano a la hora de crear obras atractivas y genuinas se estrellarán irremediablemente contra el muro del desarrollo tecnológico. No existe nada inmaterial, en ultima instancia todo es medible, modelizable y simulable, más que nos pese debemos aceptarlo con humildad.
#69 [...]la cuestión es si existe una forma empírica e inequívoca para saber que algo tiene una calidad tan alta[...]
No, en absoluto es esa para mi la cuestión. Es probablemente lo que menos me preocupa de las nuevas tecnologías.
#62 Mira, supongo que no sé tanto como tú, que veo que estás segurísimo de ti mismo, pero siendo visitante asiduo de comunidades de ilustraciones generadas por IA, algunas cosas pillas. No valdrá para todos los casos, ni mucho menos, y menos aún sí luego pasan por Photoshop, pero sí. No es ninguna habilidad especial, es que, para empezar, la mayoría de prompters hacen lo que dicen no hacer: crear "al estilo de". Cuando ves algo que te recuerda a un ilustrador, pero está mal hecho o tiene algo extraño, hay una alta probabilidad de que esté creado mediante IA.
Luego están los más evidentes, como los errores anatómicos, los cortes extraños, las firmas o textos que en realidad no dicen nada... hay formas de evitarlos, pero también mucho cutre, así que siguen apareciendo. De todas formas no tengo duda de que estas últimas cosas cada vez se irán puliendo más y llegarán a desaparecer, porque la evolución que ha habido en unos meses ha sido espectacular.
Dicho esto, repito: ¿crees que el valor del diseño original bajará a medida que sea cada vez menos distinguible del generado por IA que, a su vez, se basa en ese mismo diseño original?
#75, en un año la mejora ha sido espectacular. Qué te hace pensar que esta tecnología no va a seguir perfeccionándose hasta que no se le pueda poner ninguna pena?
#62 Mira, dejando aparte el hecho de que yo he hablado en todo rato de ilustración y diseño gráfico, supongo que no sabré tanto como tú, que que estás tan seguro de ti mismo, pero siendo visitante asiduo de comunidades de ilustraciones generadas por IA, algunas cosas pillas. No valdrá para todos los casos, ni mucho menos, y menos aún sí luego pasan por Photoshop, pero sí. No es ninguna habilidad especial, es que, para empezar, la mayoría de prompters hacen lo que dicen no hacer: crear "al estilo de". Cuando ves algo que te recuerda a un ilustrador, pero está mal hecho o tiene algo extraño, hay una alta probabilidad de que esté creado mediante IA.
Luego están los más evidentes, como los errores anatómicos, los cortes extraños, las firmas o textos que en realidad no dicen nada... hay formas de evitarlos, pero también mucho cutre, así que siguen apareciendo. De todas formas no tengo duda de que estas últimas cosas cada vez se irán puliendo más y llegarán a desaparecer, porque la evolución que ha habido en unos meses ha sido espectacular.
Dicho esto, repito: ¿crees que el valor del diseño original bajará a medida que sea cada vez menos distinguible del generado por IA que, a su vez, se basa en ese mismo diseño original?
#51 Si, en el 99%. Ya me cansé de que me pasen jueguitos tipo test. Pero en el 99% de los casos, dedicando unos pocos segundos.
En cualquier caso, tampoco me parece ese el drama del asunto. Me parece lo mismo que cuando me enfrento como espectador a una obra y me cuesta un rato dilucidar la técnica usada.
Me preocupan dos puntos ya mencionados antes:
- la creatividad de cara al futuro.
- usar obras sin contar con la autorización de los autores.
A pesar de lo que algunos todistas puedan insinuar, no tengo problemas con las nuevas tecnologías. Mi gran calidad de vida se la debo al CG, y ya tuve en mis años mozos que aguantar la estupidez durante mi carrera de los tardíos artistas de vanguardia (je...) por yo usar (también) herramientas digitales.
Así que mi punto no va de usar o no usar nuevas técnicas. Va de cómo se usan, y a costa de qué.
Que una obra tenga técnica mixta me la trae al pairo.
#63 Es que es eso: no es cuestión de estar en contra de las nuevas tecnologías. Es más, a veces uso IA para crearme referencias visuales que no tengo. Antes buscaba por internet, y antes tenía carpetas de recortes.
El problema es cómo se usa y por qué se tiene que poder usar, por narices, un trabajo tuyo que te ha costado horas como base de trabajos creados por una IA en media hora o menos, dependiendo de la habilidad del prompter.
#78 Y que hay cosas que a pie de calle no se perciben con perspectiva. Hace unos meses eché un cable como consultor a un equipo que iba a poner a prueba a nivel producción el uso de IA para los trabajos de matte painting para compo. El punto de partida no podía ser mejor. Artistas de primer nivel, acostumbrados a producción y juegos AAA, tecnología puntera, y directores de arte muy abiertos de mente.
El resultado no fue nada bueno. De poco te vale tener 300 alternativas en una hora si todas las correcciones resultantes te llevan más tiempo que la cuarta propuesta correcta de un artista de matte con experiencia. Voy a recalcar experiencia, porque eso es algo que puede ser más difícil adquirir en unos años, dado que las producciones con menos presupuesto y requisitos artísticos más bajos, darán por bueno cosas que un entorno exigente no aceptaría.
Es posible que en una fase de concept art puedan ser útiles, pero el temor de la falta de control sobre la referencia de partida, para tener una trazabilidad de las referencias, genera más miedos que otra cosa entre los grupos de trabajo.
Esto último que cito ya ha ocurrido en fases tempranas de concept art para producciones cinematográficas importantes. Así que por un lado está la tentación y ganas de utilizar una herramienta que puede agilizar (y abaratar) la producción, pero por contra, está el riesgo constante de expolio de artistas que van a reconocer "su" trabajo, así como la dificultad de integración de esta tecnología en un workflow exigente donde el director de arte marca un destino muy concreto...
Son entornos muy diferentes a generar el cartel de las fiestas del barrio.
#79 Es que para hacer correcciones casi mejor hacerlo a mano. Conseguir dos cosas que se parezcan con el mismo prompt es una puta locura.
#51 #27 #26 Deberíais echarle un vistazo a esto:
Especialmente el 2º vídeo, que habla mucho sobre el tema copyright en relación con la IA.
Da "miedo" pensar que la IA está a día de hoy en su estado más cutre/malo.
Toda IA futura irá mejorando respecto a lo existente actualmente.
#1 También van a acercar la edición de fotografía a la mayoría de gente que no conoce los 10 mil iconos y opciones de Photoshop/Gimp/etc... con sus respectivos filtros, interfaz, etc...
#5 Para los que no les importe un resultado mediocre si. Lo que pagas al contratar un profesional de la fotografía o el diseño es alguien que sabe maximizar lo que te interesa acentuar y generar composiciones con gusto.
#7 lo que tienen las ias es que aprenden
#7 pues eso, la importancia recae en ver el lugar, el momento, etc., no en detalles técnicos de uso de la herramienta de edición
#7 esos a los que no les importa un trabajo mediocre se llaman editoriales. Y ya han sacado libros como portadas generadas por IA sin importar que la fotografía o dibujo estén centrados y mantengan cierta coherencia y equilibrio.
Son herramientas y tecnologías ventajosas pero están siendo acaparadas por la codicia. Al final, aunque el trabajo tuyo sea bueno y el de la IA una chapuza, tú mano de obra se devalúa.
#16 Antes irían a getty images y comprarían imagenes baratas sin criterio
#19 Exacto. A los que la calidad les importaba un pimiento antes cogían imágenes de cualquier catalogo de stock images.
#19 comprar? Jajaja. Existiendo la imagen gratuita generada por IA no van a comprar nada.
#16, además de que no nos engañemos. El de la IA no es ninguna chapuza.
#7, no es que importe o no el resultado mediocre o no. Es la relación coste-beneficio. Cuanto de más se gana, por cuanto de más tengo que pagar.
#1 no lo tomes a mal, pero a mi las fotos ultra refinadas que modifican sustancial y artificialmente cómo son las cosas, no me gustan.
Cuando era piloto amateur las fotos que compraba a los fotógrafos de circuito eran las más auténticas. Buenas fotos que reflejaban cómo eran esas tandas de clásicos. Para el día de mañana tiene tanto valor el cómo como el qué.
No infravalores tu trabajo por reflejar el agua, los cables, ... Buscarles sitio en la composición final es parte del interés de la fotografía.
#6 son gustos de cada época.
Como el pan, siempre queriendo hacerlo lo más blanco posible para que luego se ponga el integral de moda y sea más caro.
Aquí igual, la idea es producir al máximo, alcanzar la perfección. Y cuando todo sea "perfecto" pues se pondrá de moda lo auténtico.
Cc #1
#12 Es posible. Y es posible que ya esté ocurriendo. La sensación realista de la imperfección no está lejos de ser buscada. La mayoría del consumo actual se realiza únicamente a través de un mismo estímulo, una pequeña pantalla.
Por eso está habiendo un extraño y a ratos ridículo mercado revalorizado de cintas de cassette y VHS, monitores CRT, y coches clásicos populares. Meter una cinta, una marcha, una presión física para meter un cartucho que contiene físicamente una película... A los que tenemos ya pelos blancos nos puede parecer una fascinación por la baja calidad, pero para un chaval joven es la sensación de que un soporte físico contiene algo que se ve y se escucha. Coges la película. Coges la música.
Si se echa un ojo al mercado, están vendiendo por encima de producción películas para cámaras de fotos, materiales de bellas artes, algunos coches clásicos populares tienen precios que nipaque... Estoy convencido de que hay una tendencia marcadísima por volver a buscar sentir la realidad, y la realidad es imperfecta.
Un concierto en directo no suena limpio como una maqueta de estudio, y tiene una botella de agua que necesita el cantante. Y en unos años, tendrá interés como hoy podemos flipar escuchando un directo de The Doors, con un Crystal Ship con todos sus
defectosrealismos presentes.Vivan las imperfecciones.
#6 Llevas razón. Tampoco digo que yo edite y modifique concienzudamente cada fotografía que selecciono. Pero en ciertas fotografías de mi campo (fotografía de conciertos) donde no tienes control ninguno sobre luces, atrezzo, elementos del escenario, etc es muy importante eliminar esos elementos que distraen la atención de lo que realmente quieres mostrar: el músico en un lance en concreto del show.
Hay veces en los que esos elementos pueden ayudarte a componer la fotografía, pero en otras (y aquí es donde entra la edición) molestan o le quitan valor. Dejo un ejemplo donde el pie de micro le quitaba todo el valor a la fotografía, y editándola correctamente pude conseguir una imagen potente y con valor.
#20 Me parece un trabajo de corrección de color magnífico, así como el recorte para tener una buena compo. Tanto, que ni el pie de micro te lo hubiera chafado demasiado, en mi opinión
#21 Muchas gracias! No me la hubiera chafado demasiado, porque la fotografía sigue siendo potente. Pero tal vez a la hora de venderla o mostrarla en un portfolio, tenga más valor sin ese pie de micro cruzando toda la figura del vocalista. Pero te entiendo
#21 En mi opinión, claro que el pie de micro sobra y le hubiera chafado la fotografía.
Pienso que tu planteamiento es muy purista.
#33
Eso no te lo puedo negar.
#20 Buen ejemplo, efectivamente, cómo cambia la imagen, y qué diferencia la fuerza que transmite después de tu edición.
#1 impacto tendra... como informatico todas las herramientas que nos han facilitado la vida han servido para quer mucho "intruso" se una y nos haga competencia.. y baje los precios...
#1 no tienes miedo que por tener que dedicar menos tiempo, o porque gente menos experta sea capaz de subirse al carro de la edición, tu trabajo se valore peor y les parezca muy caro ("total, mi sobrino puede hacer algo similar, no te voy a pagar X por ello, como máximo Y") y tengas que acabar rebajando los precios?
Me parece muy correcta tu actitud, pero también me ha venido esa duda
#25 No, no tengo miedo. El que me contrata normalmente lo hace porque tiene ciertos conocimientos o criterios sobre fotografía o simplemente, valora lo que hago. Lo hace porque le gusta mi estilo personal y cómo capturo y transmito con la fotografía la fuerza y potencia de un concierto (encuadres, composición, poses, momentos, medición de la luz, saturación de color, desenfoques, etc). Y eso, una persona que no tenga unos conocimientos y una experiencia real haciendo fotografías, jamás podrá suplirlo con un programa de edición con módulos de inteligencia artificial.
También te digo, que con o sin inteligencia artificial, seguirá habiendo gente que no esté dispuesta a pagar lo que uno pide por su trabajo. El único que debe ponerle precio a su trabajo es el que lo realiza, no el que lo compra.
#38 El que te contrata hoy, valora lo que haces hoy.
Según cómo esté la IA en 10 años, igual el que te valora hoy deja de hacerlo en el futuro.
Es el riesgo que nos puede venir...
#52 También cabe la posibilidad que dentro de 10 años, el valor de un artista sea mayor que el de hoy, precisamente por lo que comentas. Cuando todo cristo trabaje con IA y alguien busque algo más personalizado, exclusivo o con un estilo propio (no un revoltijo de los demás)... que lo pague. ¿No?
#56 Me temo que eso nunca ha pasado desde que hemos introducido la informática y otros automatismos a cualquier trabajo...
Tiene un cierto sentido lo que dices, pero me temo que sería algo demasiado anecdótico. No toda la gente que se dedica a la fotografía hoy en día puede contar con ello.
#1 Efectivamente, es una herramienta más. Utilísima, por cierto.
#1 Lo siento pero cuando tu trabajo lo pueda hacer cualquiera tu trabajo no valdrá nada.
#41 Permíteme dudarlo. El trabajo de fotógrafo no es editar imágenes con Photoshop. Eso es solo una pequeña parte (y tal vez, la más accesible). Lo realmente difícil de la fotografía no es editar con Photoshop, detrás hay años de experiencia, aprendizaje y estudio. Hay que tener un mínimo de talento, visión artística y sensibilidad y luego, la parte más difícil: una inversión de miles de euros en equipo fotográfico. Dudo muchísimo que "cualquiera" pueda hacer mi trabajo, la verdad.
#44 Yo no estoy limitando el uso de la IA al photoshop sino a todo lo que dices. Quizás aún no sea el caso, pero es que lo de las IAs acaba de empezar, y van a seguir evolucionando. Ya se que jode aceptarlo cuando te hablan de que tu trabajo no tendrá valor pero eso no va a cambiar nada.
#45 Bueno, ya veremos en un tiempo. Pero dime tú como una IA va a generar un reportaje fotográfico a una banda que actúa en Sevilla presentando su nuevo trabajo discográfico. No tiene sentido. Yo soy de los que piensa que hay trabajos que una IA jamás podrá sustituir. Y no es por defender mi trabajo, es que es de sentido común.
#1, y seguro que te pagarán lo mismo que ahora te cuesta realizar 8 horas, cuando lo hagas en 1 hora?
#48 En un principio sí. Yo no cobro por horas, si no por trabajo realizado.
#55, pero lo que determina lo que tu cobras por cada trabajo está afectado por la oferta. Si es más rápido de producir, habrá más oferta porque se producirá más.
#61 Ya pero ten en cuenta que un trabajo de fotografía no es como hacer panes o tornillos. Es un trabajo artístico y no es cuantificable de esa manera. Además, la edición de las fotografías solo es una pequeña parte del trabajo total.
#70, puede que tengas razón. Sería cuñadil de mi parte hablar con propiedad de un mundo que conozco de forma muy superficial. Solo quería señalar desde lo que me dicta la intuición, que hay aspectos a tener en cuenta. Supongo que también dependerá del tipo de trabajos que realizes.
#72 Sí sí, entiendo tu postura, aunque no controles ese mundo, tus preguntas y argumentos son coherentes. Yo solo intento esclarecer el tema ya que sí que conozco un poco más ese mundillo, no hay problema
AI is for porn
#9 Si bueno, esto llegará pronto, si no es que ya está ahí y me lo he perdido.
Pero vas a ver que risas cuando la gente empiece a pedir fotos de cosas que, de ser reales, serían altamente ilegales (violaciones, CP, animalismo, etc). Desconozco si la legislación ya cubre la existencia de dibujos de ese tipo sin que sean reales, pero creo que no tardarán en hacer falta leyes específicas.
Porque aunque capen ese tipo de contenido en los programas que generan imagenes para el público, cualquiera puede correr los modelos en máquinas propias.
La siguiente actualización de photoshop será un prompt todo grande abajo. Y la siguiente sólo el prompt.
#58 Oki. Ve con él.
#_14 La creatividad humana funciona igual, se basa en aprender de todo lo ya creado.
las IAs no solo inventan, si no que pueden inventar más que un humano, precisamente un problema es que a veces "alucinan" demasiado, piensa que el random es algo fundamental en las redes neuronales
Me parece alucinante. Pero me parece más alucinante cuando llegué, que llegará, los filtros generales del tipo:
Mantén esta foto pero haz que las sombras sean más dramáticas, o que parezca hecha por una cámara profesional, o quítale ruido, o que sea de noche,etc.
Al final el fotógrafo se va a tener que centrar en tener criterio y saber cómo hablarle a la IA, que tampoco me parece mal.
Como quieras, mejor meter la cabeza en el suelo cual avestruz y no enterarse que todo es un adaptación de una idea y estilo anteriores:
http://harmful.cat-v.org/economics/intellectual_property/
Pues, hala, otro "artista" rebotado que me pone en el ignore. Tan prepotentes ellos, que no saben que Toriyama no diseñó sus vehículos desde cero, si no que copió a objetos cotidianos. También muchos diseños, tramas e ideas vinieron de Star Wars, Superman y Terminator.
Pero sí, todo sale de la nada, como magia en la mente del creador. No han tenido inspiración jamás, qué va...
Soberbios....
La IA hace lo mismo exactamente que un humano. Bueno, miento, que millones de humanos y pasando una criba de idoneidad masiva respecto al resultado.
No dista mucho de un consejo editorial de artistas con su background.
Y por supuesto miles de guionistas ahora por ejemplo de Globomedia/Mediaset estarán exprimiendo obras anteriores como ya hicieron con la escuela de Bruguera aprovechando que ya estaba en la identidad colectiva de la gente de forma masiva, como Pepe Gotera y Otilio y 13 Rue para crear Manos a la obra o La que se avecina.
Mortadelo y Filemón? Sherlock Holmes y Watson con ostias divertidas a lo Don Quijote con idéntica crítica social pero en los siglos XX y XXI. Star Wars? Coge las leyendas artúricas y peleas del Bushido y colócalas en un ambiente espacial.
Cyberpunk? Coge el cine negro, mételo en un entorno de frikis informáticos y tecnológicos y añade neones, la sociedad depresiva es la misma como la de Eliot Ness pero con más cacharros.
Que alguien le diga al ignorante de #_27 que 'nuevo' no ha existido nada en la puta vida salvo hace quizá 20000 o 30000 años en las tribus aborígenes australianas. Que hasta la Biblia es un refrito. Tus supuestas novedades SON refritos.
Toda obra que me expongas que existe no en 2000, si no en 5000 años es por seguro que ha tenido un precedente anterior.
Deja de ir de listo. No sois la vanguardia de nada, a no ser que fuérais los primeros Homo Sapiens. Y ni por esas.
#58 Pues qué quieres que te diga, no hay nada original por mucho que el artista con ego (como todos los de humanidades desde filosofía hasta artes) diga que es la vanguardia o que los -ismos parezcan bases de algo y no sean en realidad más que opiniones.
Si seguimos el hilo de toda la cultura del siglo XX ésta está desarrollada desde mediados y finales del XIX. Desde el scifi/terror de Poe/Lovecraft a Verne a muchas novelas eróticas/gore que beben de las leyendas de Las Mil y Una Noches. La de verdad, no la censurada.
Y desde antes de Lovecraft, Becquer.
Que lo asuman de una vez: no-hay-nada-original-en-creaciones intelectuales salvo vayamos 5000, 20000 o 30000 años en el tiempo.
Muchos matemáticos chinos y griegos llegaron a la misma conclusión hace milenios, y fueron a base de desarrollar las leyes de la geometría donde usando herramientas de medida y deducción surgían otras leyes.
Con las artes plásticas lo mismo, pero de forma mucho más exagerada.
Ni te enteras, "artista".
Leyendas populares->Disney->Manga->Disney moderno.
Parodia de leyenda china+Superman+Terminator+Disney = Dragon Ball.
Todo es un refrito y no lo sabes.
#28 Lo siento pero te tengo que enviar a ignore. No me gusta perder el tiempo, ni tu tono.
#29 Pues supongo que no debes mirar a la pantalla mientras escribes, porque tu comentario es una perdida de tiempo aun mayor que el de #28, y con peor tono.
DragGAN vs Photoshop IA, duelo al sol