#41 Fascismo judicial prevaricador. Jueces que no han aprobado la oposición, ignorantes con disfraz de tonto solemne.
Y la prensa canalla de la fachosfera, o sea, el 90% de la prensa.
La única manera de defenderse de toda esa pandilla de miserables es con manifestaciones en la calle, como se hizo con Mazón hasta que lo han echado a la puta calle.
#31 El lo sabe porque se lo ha pasado el abogado de Gonzales Amador. Y de la conversación quita el mensaje anterior del abogado de Gonzalez Amador y lo deja comonsingiese iniciativa de la fiscalía. Y como lo tenía MAR lo tenían las centrales mediáticas de derechas, para ver qué podían ajustar allí para dejar por bueno a González Amador, y lo tendría más gente.
Yo quiero que alguien me aclare este juicio, tropecientos periodistas han dicho que tenían el famoso email antes que el acusado, pero llega MAR que dice que el lo sabe por que tiene canas y le creen.
La linde se les ha quedado corta, ya van hacia el horizonte andando sobre las aguas como Jesús.
Que a ver, puede que haya una confabulación judeo masónica de esas para que un periodista random de eldiario se juegue su puesto de trabajo, su carrera, su credibilidad y cárcel para proteger al fiscal general. Porque todos sabemos que el PSOE contra eldiario y la gente que trabaja ahí está dispuesta a dar la vida para defender a un alto cargo lol
#1 Tendrían que sacar todos los videos de toda la gente que han dicho que el fiscal general del estado tenía que dimitir. Muchos más que solo los del PP&Vox que queden retratados. Si llega a dimitir, el novio de Ayuso se va de rositas de toda su causa, porque infiere en la misma.
#1 Lo que tiene eggs es que la fiscalía tenga que defenderse de bulos, mentiras, infamias, etc. Proviniendo de "presuntos" delincuentes y otros que no lo son porque mentir no es ilegal.
#1 Posteriormente un periodista de la Sexta ha declarado que él también tenía la información horas antes que la fiscalía, y que le llegó por tres fuentes diferentes. Son declaraciones que el tribunal ha de tener en cuenta para no acabar en Estrasburgo. Pero eso no sería la primera vez.
#11 Algunos lo podían tener de antes pero no publicarlo hasta que reciban la confirmación por otro camino diferente, porque no saben si lo que tienen es cierto o no.
#11 No tienen que demostrarlo. Es la acusación la que tiene que probar (y en este caso, la declaración del testigo tendría que valer, salvo que se demuestre que es falsa, en cuyo caso al testigo le caería un puro por delito contra la administración de justicia
#11 Me juego algo a que el que sacó la información es alguien del PP. Por eso no pueden decir quien es. Si eldiario quiere seguir obteniendo mierda de Ayuso de primera mano, tiene que proteger a sus fuentes.
No olvidemos que Ayuso es un mal necesario del PP.
#49 en realidad lo terrible es que uno tenga que probar su inocencia cuando siempre ha sido al revés en los estados democráticos, hay que probar la culpabilidad.
#11 Porque es un buen periodista y estaba comprobando la información? O crees que todo el mundo pública las cosas en plan "esto es muy burdo pero voy con ello" ?
#11 Porque sin tener todos los datos te la estás jugando a una demanda judicial. ¿Cómo puede ser que diferentes periodistas de distintos medios afirmen lo mismo jugándose una pena de prisión por falso testimonio? ¿no te parece raro?
#11 La pregunta es porque gente de varios sitios diferentes mentiria en eso para proteger a este tipo que ni les va ni les viene arriesgandose a un castigo penal.
#3 No son dios, pero sus palabras delante del juez son, a todos los efectos, una declaración jurada. Y si dice que su fuente fue otra diferente a García Ortíz, está poniendo no solo su prestigio en juego, sino su libertad y sus bienes, podría incurrir en un delito de falso testimonio, con pena de prisión de hasta 3 años y multa.
Imagina que dice eso y es mentira, porque alguien aporta pruebas fehacientes de lo contrario: a él se le cae el pelo. Así que tiene que estar MUY SEGURO de lo que dice.
Además, creo que no era el único periodista que contaba con esa información antes que el Fiscal General, y el juez Hurtado, instructor de la causa, no quiso tomarles declaración. Habría que averiguar por qué, y si eso constituye algún tipo de infracción, y si es susceptible de sanción disciplinaria, incluso de algo más…
#3 Y además existe la presunción de inocencia, que dice que no se puede juzgar a nadie si no hay ni siquiera indicios.
Eso de invertir la carga de la prueba, que es lo que se está haciendo, es muy feo.
Y la prensa canalla de la fachosfera, o sea, el 90% de la prensa.
La única manera de defenderse de toda esa pandilla de miserables es con manifestaciones en la calle, como se hizo con Mazón hasta que lo han echado a la puta calle.
La linde se les ha quedado corta, ya van hacia el horizonte andando sobre las aguas como Jesús.
Que a ver, puede que haya una confabulación judeo masónica de esas para que un periodista random de eldiario se juegue su puesto de trabajo, su carrera, su credibilidad y cárcel para proteger al fiscal general. Porque todos sabemos que el PSOE contra eldiario y la gente que trabaja ahí está dispuesta a dar la vida para defender a un alto cargo lol
No olvidemos que Ayuso es un mal necesario del PP.
Imagina que dice eso y es mentira, porque alguien aporta pruebas fehacientes de lo contrario: a él se le cae el pelo. Así que tiene que estar MUY SEGURO de lo que dice.
Además, creo que no era el único periodista que contaba con esa información antes que el Fiscal General, y el juez Hurtado, instructor de la causa, no quiso tomarles declaración. Habría que averiguar por qué, y si eso constituye algún tipo de infracción, y si es susceptible de sanción disciplinaria, incluso de algo más…
cc #1
Eso de invertir la carga de la prueba, que es lo que se está haciendo, es muy feo.