#25 Es complicado pillar entradas en algunos estadios, no digo una puntual sino en masa suficiente. Equipos como Betis, Madrid, Barcelona, atlético, Athletic y no sé si alguno más suelen tener listas de espera para ser abonados porque existen más personas interesadas que abonos se ofrecen y las entradas que quedan libres no suelen ser demasiadas
¿Acaso no es cierto que depende la droga concreta y no solamente del test concreto?
Al buscar sobre esto, he leído, por ejemplo, que el Cannabis (THC) es una droga con correlación débil... que SÍ puede quedar detectable en el cuerpo mucho más tiempo del intervalo en el que causa efectos.
Sin embargo, otras drogas de la noticia como Cocaína sí parecen tener una correlación más fuerte: si está en el cuerpo es que eso produce efectos en la conducción...
Pero también parece ser cierto lo del tipo de test.
Por ejemplo, un test de saliva suele ser que se hace en carretera... pero es menos fiable / preciso, en el sentido de que puede quedarse sustancia en la saliva de forma bastante habitual hasta 24 h y 48 h y en casos extremos hasta 72 h, es decir, 3 días después de haberlo consumido, y que se supone que ya no puede tener ningún efecto notable. Que esté presente en el cuerpo mucho tiempo puede depender de que sea un consumidor frecuente.
Sin embargo, un test de sangre sí sería más preciso y suele medir dos cosas: THC activo en sangre, por un lado, y Metabolitos, por otro lado. Lo más relacionado con los efectos sería el THC activo en sangre... Y a las 24 h no suele quedar nada detectable en sangre de THC activo, y entre 2 a 6 horas sí es normal que esté presente. Así que si hay THC en sangre sería señal bastante fiable de que se consumió THC (Cannabis) en un tiempo no tan largo, y que se estaba bajo efectos del THC... Aunque como ya dije el THC es con diferencia la droga más difícil de asegurar que se estuviera bajo los efectos.
#28 De los enlaces que pones uno habla de análisis con saliva, que se supone que se hizo en carretera... Y como ya he explicado este no asegura casi nada, en lo que se refiere a estar bajo los efectos, sino que solamente indica un consumo en los últimos 2 o 3 días...
Así que esa sentencia es muy razonable y comprensible.
La otra habla de análisis de sangre... Y no sé los detalles.
El caso del alcohol sería un caso en el que es claro que desaparece de la sangre más rápido y que tenerlo en la sangre afecta a la conducción. Correlación alta.
#28 Lo que dicen tus noticias es algo obvio, el positivo no implica que la persona este bajo los efectos psicoactivos. Eso va a depender de su tolerancia, complexión, si ha comido...
Pero el test de la DGT y lo se porque aparte de haber leido, he visto los estudios cientificos de las empresas (incluso una española creo qeu gallega) que fabrican los tests. Y tienen una calibración de tolerancia.
Y la calibración de la tolerancia de los tests se da para que salte el positivo en un consumo (siempre aproximado) de horas en saliva. En torno a las 6-7h máximo (y si, mucho ya no tendran en ese tiempo efectos psicoactivos, lo cual suele ser raro que te hagan un test entonces sin un motivo indiciario claro).
Y lo que es indudable es que si alguien da positivo, es porque consume. Ni siquiera ser fumador pasivo. Y salvo medicinal, la ley es clara, te expones a sanción.
Si alguien dice que 3 caladas hace dos dias le han dado posiivo, te digo que miente.
Y esos test son caros, se usan con indicios. Olor al bajar la ventanilla, pupilas dilatadas...
Las historias que circulan, no me las trago. Lo siento.
E insisto, mandadme el paper donde te explican el tema de la calibracion10-25ng y de los fabricantes. Y leedlo.
Lo que si os compro, que no mencionais #29#30#34, es que hay varios tests, con diferente sensibilidad. DGT afirma usar los de 10-25ng en saliva, es decir, 8-10h maximísimo despues de fumar no deberias dar positivo salvo que sean un gran fumeta y no se te quite el HTC de la boca ni lavandote los dientes. En todo caso, bien sancionado.
#6 No, eso es falso.
Estan calibrados para detectar consumo en intervalos de horas anteriroes al test, no mas alla.
Hay papers, hay una normativa. Hay analisis y estudios de la soluciones que se emplean par la deteccion.
Y todos concoemos a un gilipollas que dice, "no iba fumado, me dio positivo y yo habia fumado 3 dias antes y muy poquito". Y son mentirosos. Punto
#8 No, un ad hominem es siempre un ad hominem. No se trata de pasar de la opinión, que eso habría sido simplemente "no interactuar" con este meneo. Aquí lo que ha hecho es votar negativo sólo porque está la noticia alojada en determinado periódico. Si el mismo contenido estuviese en otro entonces no haría eso o no directamente al menos.
#1 "La medida establece que los ciudadanos podrán entrar con elementos como burka, niqab, cascos u otros, pero deberán descubrir su rostro cuando sea necesario para su identificación en trámites administrativos o actuaciones que lo requieran."
"And for those of you who are currently seething, check this article's publication date and consider seeking some professional help, as the Bond franchise should be so lucky as to have a casting roster this impressive. Happy April Fools."
#29 hackerman 
