#1#9 Todo lo contrario. En EEUU lo que temen es que la inflación les haga perder la elecciones (el motivo por el que perdió Biden->Harris). Subir el petróleo a 100$ es subir inflación y tipos de interés de nuevo, derrumbar la bolsa (en donde tienen sus ahorros de los planes de pensiones para la jubilación), encarecer hipotecas…
El votante americano vota mirando el bolsillo mucho más de lo que creéis y hay elecciones de congreso y senado en 8 meses. Por eso Trump vocifera todas las semanas que la FED debe bajar tipos.
El plot twist de este tema es que el petróleo va a bajar cuando el souffle baje.
#9 ¿van a poner alguna limitacion a la compra de viviendas por parte de inversores internacionales del mercado, fondos varios que no las quieren para vivir en ellas?
#22 Pues yo creo que a los mayores los okupas y la inmigración les puede hacer protestar y sacar banderas... ahora, que les toquen la pensión, aunque sea de refilón, puede provocar que salgan a manifestarse con las escopetas.
#27 No es ser idiota, es cuestión de matemáticas: ¿tú trabajarías mucho este año si tuvieras 100 millones de euros en el banco? El IRPF grava "la derivada de la riqueza, lo que crece" pero si tienes muy mucho y no te dedicas a ganar más, "tu derivada de la riqueza es 0", así que en consecuencia lo que pagarás en el IRPF es 0 patatero. Ya pues lo que diga el impuesto al patrimonio según el país donde estés, que lo de España es bastante excepcional...
Por cierto, realmente es complicado cuando empiezas a tener capital que pase desapercibido. La normativa para evitar el lavado de dinero hace que a poco que muevas dinero te bloqueen cosas y te pregunten por su origen antes de volver a otorgarte la gestión. Si tienes 100 millones no los tendrás bajo el colchón sino en el banco, y las transferencias que harás estarán todas fichadísimas por Hacienda. El pobre que trabaja en B tiene más libertad con su dinero (aunque tenga menos dinero).
#9 Debemos estar tranquilos, la naturaleza, el capitalismo y la monarquía lo tienen todo atado, y bien atado, sobre la piedra angular de la cultura de la pobreza y de la defensa del derecho de hacer nacer a las proles en la pobreza o la precariedad. Cuando los jóvenes se hacen mayores de edad también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la precariedad, en la pobreza, y en el capitalismo y la monarquía que las causan. No podrán culpar a sus queridos papis de haberles hecho a ellos lo mismo.
Además, esta noticia rezuma cierto tufillo a aporofobia, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la monarquía, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas de manera objetiva (es decir, para todo el mundo), está también implicando indirectamente que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad, lo cual es aporofobia, y por tanto está tomando por malvadas o tontas, y está dejando en mal lugar, a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios… » ver todo el comentario
#5 El mundo se tomó su tiempo antes de reaccionar a lo que la Alemania nazi hacía a los judíos —y quizá reaccionó porque Alemania se alzó en guerra contra el mundo y no hubo más remedio; no sabemos que habría sucedido de permanecer dentro de sus fronteras. ¿Será cierto que los monstruos acaban por sucumbir a su propia hibris?
#6 Las demandas tendrán que venir de los afectados, en este caso de los importadores. Bien es verdad que hay muchos consumidores que han tenido que pagar aranceles de manera directa por compras realizadas a empresas extranjeras, así que con los recibos adecuados podrían reclamar también.
El problema es que para mucha gente el dinero reclamable es mínimo en comparación con los costes legales en que incurrirían para demandar a la administración. Solamente las empresas están en condiciones de reclamar, en realidad, habida cuenta de las cantidades en disputa.
#27 Para mí esa no es la definición de una buena idea. El supremacismo racial se basa en la creencia de que sirve para mejorar el progreso humano. Aunque sea una falacia, los que la aplican creen realmente que es buena.
Una buena idea es la que beneficia al mayor número de gente posible sin dañar a otros de manera grave. Lo que dijo Kant, mucho mejor expresado que yo, claro, aplicado a toda la sociedad.
Y apostillo: las ideas ultraderechistas no son propias de buenas personas, porque incluyen el perjuicio grave a ciertos individuos, normalmente además los que menos herramientas tienen para paliar ese perjuicio.
#10 Con una regularización en marcha, que traerá consigo más población por reagrupación familiar, y los nuevos extranjeros que decidan entrar en España, legal o ilegalmente, porque al parecer da lo mismo.
Pues pinta muy mal.
Para ser constructivo, no pueden existir esos tipos de alojamientos denigrantes, se debe crujir pero bien crujido al dueño del inmueble.
#6 Hace falta ser psicópata para tener explotada y malviviendo a gente para a cambio tener esas facilidades que dices, que luego en realidad no son tales, es que el jefazo tiene más dinero para llevarse a los paraísos fiscales y el resto seguimos viviendo en la mierda o incluso peor todavía.
Porque no hay mucho psicópata en el mundo es la razón porque muchos no ven lo que dices que no ven.
#4 la respuesta es que hay un mal uso del dispositivo, tanto en tiempo, como en edad.... La comida es también adictiva ( la fast food). Siempre apetece más comer una hamburguesa que una manzana
#9 Pues exactamente lo que está diciendo #4, crea una necesidad, ya sea física, psicológica o emocional a algo que no es natural para el ser humano es una adicción, seguían teniendo contacto humano, seguían pudiendo entrar en contacto con esas personas desde el PC o en persona, era la inmediatez que obliga el movil a lo que eran adictas...
Lo que es una adicción inducida.
Lo lógico debido a esa adicción es que en el sistema escolar estuviera prohibido tener móviles con conexión a internet.
Como se prohíben otras drogas.
#4 Y a veces tu vida gira en torno al propio móvil. Seguro que hablan con los amigos y quedan desde el móvil, comentarán cosas en chats, etc. Les quitas el teléfono y desaparecen.
#12 Aokromes 
