#6 Los pactos no tienen efectividad hasta que no están consumados. Cuando haces un pacto, aunque seas tú el que lo ofrezca no es "digo que he hecho esto" si no "Bueno, y si digo que he hecho esto, me bajas la pena?"
Si la respuesta es "si, te la bajamos" entonces se pone en un papel que "digo que he hecho esto" y se firma todo delante del juez.
Si la sentencia con el acuerdo no llega a salir, esa "conversación" a efectos legales ni si quiera ha existido y la fiscalía o las acusaciones particulares si las hay tendrían que demostrar partiendo de cero que ese delito se cometió, y cualquier referencia a lo comentado en los posibles acuerdos es directamente nula.
Si no... imagina, "si confiesas te bajamos la pena" (o desde el acusado "si confieso me bajáis la pena?") le dicen que "Sí" aquel confiesa y luego "AH, te jodes, ahora no te la rebajo pero como ya has confesado..." Nadie llegaría nunca a acuerdos.
Para que los acusados lleguen a acuerdos ahorrando así muchos recursos y tiempo al estado que se pueden dedicar a otros casos, es necesario que los acuerdos funcionen así, porque de lo contrario como he explicado nadie haría acuerdos nunca y todos los procesos tendrían que hacerse completos, lo cual es mucho tiempo y dinero,
La confesión no tiene validez hasta que el acuerdo esté consumado y si no se consuma todo lo dicho nunca existió.
#2 Claro que se puede, cuando hacienda te investiga lo normal es (aunque no tengan razón) reconocer el delito y llegar a un acuerdo con hacienda para pagar un 50% del dinero que te reclaman y listo, de lo contrario te toca pagar la totalidad del dinero que te reclaman, ese dinero se queda congelado durante 5 o 6 años que puede tardar el proceso, mas lo que te gastes en abogados. Mira el caso de Xabi Alonso, fue acusado por hacienda en 2015 y resulto inocente en 2021 y en 2023 el Tribunal Supremo confirmó la absolución definitiva y rechazó los recursos de Hacienda y la Abogacía del Estado.. 8 años de juicios y mierdas por 2 millones de euros que le pedían y lo que habrá pagado a sus abogados.. sale mas rentable llegar a un acuerdo con hacienda y pagar 1 millón, el millón que te queda en 8 años puede generar mucho más, pero el Xabi Alonso se encabezono en llegar hasta el final.
Pues eso es lo que estaba haciendo a través de su abogado, llegar a un acuerdo con hacienda para que se zanjara rápido el tema, hasta que filtraron los correos y se le empezó a lapidar públicamente, esta claro que ahora poco acuerdo puede hacer con hacienda, porque esta en el ojo publico y al ser el novio de Ayuso esta claro que lo quieren entre rejas para llenar titulares, me parece lógico que no le que de otra que pelear hasta el final, porque supongo que al igual que Xabi Alonso, ya no es un tema de pasta sino de imagen, y encima tiene una baza muy buena, que se ha vulnerado su derecho a la defensa filtrando sus correos y sus datos con hacienda.
Es como si te graban a escondidas con tu abogado reconociendo que hiciste un delito, por mucho que tengas grabado esa grabación fue obtenida ilegalmente y no se puede usar como prueba. La PSOE la ha cagado bien cagada solo por redito político, y seguramente se libre
#2 No fie en sede judicial. Intentó una regularización fuera de plazo cuando ya se le estaba investigando por delito fiscal. Estaba negociando un trato con la fiscalía para no ir a la cárcel a cambio de delatar a todos los que le habían ayudado a cometer el fraude fiscal.
Está montando un pollo enorme por algo que hubiera podido arreglar con dinero.
#3 Se puede negar a declararse culpable lo que se quiera. Pero si se desdice ahora debería cargar también contra quien era su abogado. Más que nada porque debería sostener que él no le dio instrucciones para solicitar un trato declarándose culpable.
#21 Lo que es un bulo es lo de que Hacienda retirase el trato por órdenes de Moncloa. No había trato. En todo momento ha sido el abogado de González Amador ofreciendo el declararse culpable pero no ir a la cárcel a cambio de inculpar a todos los demás que le han ayudado a blanquear. Haciendo no rechazo nada por órdenes de Moncloa. Y eso es así porque Hacienda ya le había de unciado cuando intento hacer su regularización. Con quien intetó el trato no fue con Hacienda, sino con la fiscalía.
La fiscalía siempre rechaza los tratos cuando cree que tiene a todos cogidos por los huevos. Para que hagan caso a alguien y queiran llegar a un trato les tiene que dar algo que aún no tengan y piensen que no están a punto de conseguir por otro camino.
#6#7 Que alguien me corrija si no es así, el acusado puede mentir y cambiar su declaración inicial, los que no pueden, bueno deben mentir son los testigos.
Si no he oído mal, lo que ha cambiado es la cantidad que defraudo y ahora dice que son unos 200.000€ que no llega a delito.
#2 ante sede judicial y que un juez lo admita y sentencie, no.
pero ante fiscalía o policía sí.. E incluso puedes ver en el caso Ana Duato e Imanol Arias cómo este se declaró culpable y luego Ana fué declarada inocente por los mismos hechos.
#7 [off topic] Un compañero me comentaba que hace años, de visita al horno solar de Almería, que al hacer un enfoque al cielo antes de enfocar a lo que es el horno en si, justo en ese punto pasó una paloma... [/off topic]
#14 hombre patton precisamente era un nazi de cojones y los otros dos no le andaban a la zaga. Mejor una de zhukov que fue el que aplasto la maquinaria de guerra nazi y destruyo el 80% de sus ejercitos, estos llegaron a europa con todo el trabajo duro hecho.
#7 Si, los que usan esa bandera son grandes defensores de los derechos forales y de los sentimientos regionales de las distintas tas autonomías.
Espero que estes siendo sarcástico
#14 Si a diosito le diera por enviar de nuevo a su hijo a la tierra lo apiolaban en cero coma segundos. No hay nada más hijodeputa que una persona religiosa mostrando su verdadera cara que suele esconder detrás de algún libro "santo".
Si la respuesta es "si, te la bajamos" entonces se pone en un papel que "digo que he hecho esto" y se firma todo delante del juez.
Si la sentencia con el acuerdo no llega a salir, esa "conversación" a efectos legales ni si quiera ha existido y la fiscalía o las acusaciones particulares si las hay tendrían que demostrar partiendo de cero que ese delito se cometió, y cualquier referencia a lo comentado en los posibles acuerdos es directamente nula.
Si no... imagina, "si confiesas te bajamos la pena" (o desde el acusado "si confieso me bajáis la pena?") le dicen que "Sí" aquel confiesa y luego "AH, te jodes, ahora no te la rebajo pero como ya has confesado..." Nadie llegaría nunca a acuerdos.
Para que los acusados lleguen a acuerdos ahorrando así muchos recursos y tiempo al estado que se pueden dedicar a otros casos, es necesario que los acuerdos funcionen así, porque de lo contrario como he explicado nadie haría acuerdos nunca y todos los procesos tendrían que hacerse completos, lo cual es mucho tiempo y dinero,
La confesión no tiene validez hasta que el acuerdo esté consumado y si no se consuma todo lo dicho nunca existió.