Ojo, ese texto no es un estudio científico, sino una carta al director de una revista sanitaria... Esa es una carta de enero, no de mayo.
Por otro lado, encontré un artículo del diario El País que afirma que desde el PP afirman que los 3 autores (es decir, todos) de esa carta están vinculados al PSOE, dos de ellos con cargos públicos cuando gobernaba el PSOE, y la tercera persona tiene una pareja candidata por el PSOE en Granada.
Alguno dirá que no importa de qué partido sean o qué conflictos de intereses tengan si lo que dicen es cierto. El problema es que se pueden presentar datos ciertos pero solamente mostrar los datos que a alguien le interesa que se sepan. Por otro lado, a partir de datos ciertos se pueden sacar conclusiones falsas o al menos arbitrarias... En concreto en dicha carta afirman que su hipótesis es que ese exceso de muertes y la notable diferencia con años anteriores se debe a la modificación de la gestión sanitaria.
Pero un principio básico de ciencia es que correlación no implica casualidad. O, como se diría en ámbitos menos científicos, que dos cosas ocurran juntas no permite concluir que una es causa de la otra.
Él artículo de Público meneado dice que los autores afirmaron que el COVID no explica esa mayor mortalidad, y el argumento que dicen es que en Andalucía hubo menos infectados o muertes por COVID que en el resto de España... Sin embargo, ese razonamiento no permite concluir que el COVID no hubiera influido. Por un lado, un factor muy influyente en el cáncer es la edad... Es más probable que tenga cáncer un anciano que un joven. Y si en Andalucía hubo menos muertos por COVID quiere decir que quedaron más proporción de ancianos vivos, lo cual sí podría explicar ese mayor número de muertos de cáncer respecto al resto de España.
En cuando a la comparación de fechas, es obvio que en 2018 no había el revuelo de COVID que hubo en 2020, 2021 y 2022... Si una persona tiene cáncer o si tiene unas pruebas preventivas, el retardo para hacerle eso será mayor cuando los hospitales están colapsados por COVID, y el miedo de ir al hospital será mayor si piensas que te puedes contagiar, etc.
No estoy diciendo que la gestión sanitaria del PP en Andalucía sea mejor, probablemente sea peor, solamente afirmo que las hipótesis y sugerencias del artículo de prensa y de los autores de la carta y el artículo científico no son rigurosas y que parecen tener bastante carga política (disfrazada de ciencia y rigor, cuando no hay rigor).
#28 No cunde, entre otras cosas por los burbujazos inmobiliarios que ningún gobierno en 30 años se ha molestado en desincentivar. No serás votante delPP, pero está claro que del PSOE tampoco.
#28 Teniendo en cuenta que antes del covid estaba a 2$ y el año pasado a unos 3$, subir un dólar entero en un año a mi me parece un poco fuerte.
Pero no sé si tu mensaje era irónico "oh nooo, están pagando la gasofa mucho más barato ahora con la subida que nosotros desde siempre, terribleee" o realmente entiendes que si hace menos de 6 años pagaban la gasolina a prácticamente 25 céntimos y ahora a 90 céntimos la subida es BASTANTE gorda y realmente sería un problema muy serio en cualquiera de esas democracias plenas de las que tanto nos enorgullecemos.
También hay que tener en cuenta que en USA los coches consumen notablemente más que aquí, y que no son opcionales, la gente prácticamente no vive en ciudades, no hay aceras y no hay transporte público; por lo que ir en coche es una necesidad absoluta y el "commute" de 20-30 minutos MÍNIMO para ir a currar es bastante común.
#39 Otro que cree que la riqueza la generan los millonarios por el mero hecho de existir y no el trabajo. Si realmente fuera como crees, nadie trabajaría, porque para qué? si la comida se genera espontáneamente por el hecho de que haya un millonario cerca, no es que haya gente cultivando, cosechando, transformando materias primas...
#22 y odias a quien medianamente pueda ser feliz y tener una vida de éxito, aquí hay que comer culo y pedir la paguita, todo lo que sea ser un poco acomodado y plantear tener más de una casa es casta y eres lo peor
#11 los científicos tampoco lo tienen claro. Van a esperar a ver en qué dirección se produce el próximo evento extremo para después afirmar "te lo dije". Es la ventaja de haberlo dicho ya todo. No pueden fallar. Como en el chiste del cazador con Parkinson.
#10 Toda la información sobre el decreto y sus consecuencias está al alcance de todos a través de web, videos de catedráticos de derecho, artículos de prensa etc. Incluso si consultas cualquier IA te explica claramente con enlaces a desarrollos jurídicos y documentos a aportar lo que te acabo de responder en otro comentario. Te animo a que le preguntes y expliques a todos tus conocidos que vivan de alquiler las implicaciones y ventajas del Real Decreto. Supone estar cubierto y blindado 2 años más de tu contrato actual. La unica condición es que el contrato venza entre 22 de marzo de 2026 y 31 de diciembre de 2027 y que lo comuniques al arrendador de la forma adecuada.
#10 No es así, el decreto fija claramente el ámbito temporal al que afecta(hasta el 31 de diciembre del 2027) y aunque no haya vencido el contrato o vayas por el tercer o cuarto año de contrato durante este mes el decreto si te adhieres a el consolida un derecho plenamente legal para cuando llegue la renovación porque durante un mes tiene plena vigencia. Y esto es doctrina jurídica avalada como jurisprudencia por el Supremo. Los decretos aunque decaigan en el Congreso tienen plena validez durante los 30 días que tienen vigencia y están publicados en el BOE. Yo soy inquilino y arrendador a la vez y está vez la ley me beneficia y lo haré ejerciendo un derecho legítimo al igual que gustosamente congele la renta obligatoriamente a mi inquilino durante el COVID por otro decreto Ley. Y esto me parece estupendo que yo tenga dos viviendas alquiladas por herencia no quiere decir que yo no vea lo que está pasando en este país con la especulación salvaje de los arrendadores. No es mi caso mis alquileres son 475 un piso de 3 habitaciones a una pareja joven y 525 alquiler todo el año a una madre soltera en localidad costera donde sólo en verano podría sacar unos 100000 euros, esto te lo puedes creer o no pero es así, vivir un poco de acuerdo a tus ideales exige a veces renuncias y está la hago gustosamente y soy un simple empleado de hostelería. Yo soy un constitucionalista pero de los de verdad no de los de bandera y pulsera "toda la riqueza nacional estará supeditada al interes general" Y veo estupendo que el Gobierno intervenga hasta las trancas este casino de monopoli que es la vivienda.
#16 Si llevan 4 ó 5 años pagando 700€/año, han pagado ya más de lo que les habría costado ir a hacerse las pruebas sin un seguro...
Y como sigan costándoles pasta al seguro, les acabarán subiendo la cuota para que se larguen.
#65 Actualmente gran tenedor en Cataluña son 10 o 5 en zonas tensionadas, la nueva ley lo que hace es que una persona no pueda comprar mas viviendas en un mismo municipio si tiene ya 4 viviendas.
#15 La realidad es que nadie y repito nadie tiene cuatro viviendas sino es para especular, así es que no hay ningún problema. Dicho esto, no te has leído bien la ley o te apetecía manipular
Está ley es un paso firme para arreglar un mercado de viviendas que necesita meterle mano antes de que arrase con la economía española (en este caso en Cataluña)
#15 pues que apechuguen todos. Con 4 viviendas ya te da para la propia, la de la playa, la de la montaña, y la última la que le prestas a un familiar… veo normal 5 que se considere gran tenedor
#89 Yo tengo el miedo de ir de mal a peor. Feijóo me parece que dejaría a M. Rajoy como a un santo
Pensar en otra legislatura del PSOE no me trae mejores sensaciones.
Fui a buscar (usando los nombres de persona de los autores) y encontré este texto:
www.gacetasanitaria.org/es-atencion-oncologica-sobremortalidad-por-can
Ojo, ese texto no es un estudio científico, sino una carta al director de una revista sanitaria... Esa es una carta de enero, no de mayo.
Por otro lado, encontré un artículo del diario El País que afirma que desde el PP afirman que los 3 autores (es decir, todos) de esa carta están vinculados al PSOE, dos de ellos con cargos públicos cuando gobernaba el PSOE, y la tercera persona tiene una pareja candidata por el PSOE en Granada.
elpais.com/sociedad/2026-05-07/un-estudio-detecta-mayor-sobremortalida
Alguno dirá que no importa de qué partido sean o qué conflictos de intereses tengan si lo que dicen es cierto. El problema es que se pueden presentar datos ciertos pero solamente mostrar los datos que a alguien le interesa que se sepan. Por otro lado, a partir de datos ciertos se pueden sacar conclusiones falsas o al menos arbitrarias... En concreto en dicha carta afirman que su hipótesis es que ese exceso de muertes y la notable diferencia con años anteriores se debe a la modificación de la gestión sanitaria.
Pero un principio básico de ciencia es que correlación no implica casualidad. O, como se diría en ámbitos menos científicos, que dos cosas ocurran juntas no permite concluir que una es causa de la otra.
Él artículo de Público meneado dice que los autores afirmaron que el COVID no explica esa mayor mortalidad, y el argumento que dicen es que en Andalucía hubo menos infectados o muertes por COVID que en el resto de España... Sin embargo, ese razonamiento no permite concluir que el COVID no hubiera influido. Por un lado, un factor muy influyente en el cáncer es la edad... Es más probable que tenga cáncer un anciano que un joven. Y si en Andalucía hubo menos muertos por COVID quiere decir que quedaron más proporción de ancianos vivos, lo cual sí podría explicar ese mayor número de muertos de cáncer respecto al resto de España.
En cuando a la comparación de fechas, es obvio que en 2018 no había el revuelo de COVID que hubo en 2020, 2021 y 2022... Si una persona tiene cáncer o si tiene unas pruebas preventivas, el retardo para hacerle eso será mayor cuando los hospitales están colapsados por COVID, y el miedo de ir al hospital será mayor si piensas que te puedes contagiar, etc.
No estoy diciendo que la gestión sanitaria del PP en Andalucía sea mejor, probablemente sea peor, solamente afirmo que las hipótesis y sugerencias del artículo de prensa y de los autores de la carta y el artículo científico no son rigurosas y que parecen tener bastante carga política (disfrazada de ciencia y rigor, cuando no hay rigor).