No, la segunda enmienda no dice nada de eso. De hecho, está redactada tan mal que no se sabe muy bien para qué es, salvo para llevar armas (si buscas por ahí verás sesudas discusiones acerca de si falta o no una coma o está mal puesta, mi nivel de inglés no llega a tanto)
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no se violará.
#3 En realidad la II Enmienda no ha estado nunca pensada para eso. En origen, los trece estados no tenían ejércitos permanentes y el estado federal tampoco; la idea era que cada estado tuviera su propia milicia, y los ejércitos federales fueran algo circunstancial.
Tan claro está que desconfiaban del planteamiento de que el estado federal tuviera ejército, que la Constitución enumera entre los poderes del Congreso "levar y apoyar un ejército" mientras que el lenguaje con la marina es "proveer y mantener una armada". Ese "provide and maintain a navy" indica la idea de permanencia de la armada, mientras que los ejércitos hay que levarlos y apoyarlos ("raise and support") cuando así se requiera. La posibilidad de que un gobierno central pudiera usar su poderío contra los estados le resultaba muy inquietante a los redactores de la Constitución.
#5 pues pienso como tu. Europa lleva muchas décadas siendo un vasallo de EEUU.
Sin embargo, ultimamente hemos visto medidas que rompen con ello. El programa SAFE de armamento excluye exclusivamente a empresas americanas, esto es enorme. La aceleración de nuevos acuerdos con MercaSur e India. Me está dando esperanza.
#2 que horror, tengo una amiga que funciona asi y es un sistema que tiene fallas por todos lados, no permite la improvisación o que los planes se alarguen o la necesidad de tiempo que expontaneamante aparece a veces para distanciarte un poco de mundo
#7 Y lo peor que las centrales nucleares no sólo son vulnerables a bombardeos intencionados sino accidentales: el daño a Chernobyl lo produjo un simple drom. Las centrales nculeares son vulnerables al impacto de droms, aviones, misiles perdidos,... Montar una guerra en países minados con centrales nucleares es absotamente suicida para todos, la radioactividad recorre todo el planeta con el viento , la lluvia,...
#3 O, a lo mejor, ha sido la forma de "darle el Nobel" a quien de verdad lo merecia , pero directamente habria sido muy cantoso. Asi que, tomando ejemplo de España y sus entonces dirigentes, lo han hecho "en diferido, en forma de simulacion". Pero lo han hecho. Trump tiene el Nobel . Mis dieses por esa ingenieria social que se han montado, a la vista del mundo entero.
#1 A ver si con un poco de suerte aparece algún noruego/a que esté indignado con los responsables de haber concedido el premio a semejante machanga.
C.C.: #11#3#5#7#8
#3#2#1 Úrsula la que prometió tomar represalias contra el ataque al NordStream?? Están jodidos los daneses
"Ahora es primordial investigar los incidentes para obtener total claridad sobre los hechos y sus causas. ¡Cualquier interrupción deliberada de la infraestructura energética activa europea es inaceptable y dará lugar a la respuesta más contundente posible!, afirmó aquel septiembre la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen
#10 asimismo es , si nadie reacciona duramente nos lleva al desastre , libertad absoluta solo para su gente , eso no es justicia es opresion , parrce se han contaminado de Israel , y se creen con una bendcion divina , esp es muy peligroso
#8 no entiendo como tanto en EEUU , como al internacional , no lo crujen de demandas judiciales ,le tienen miedo , pues es muy mala señal , la calaña se combate