#132 Lo estoy diciendo en todos lados. ES peor que eso. No solo han actuado sin pruebas, han actuado contra el testimonio de 6 periodistas que han afirmado que el fiscal (o su entorno) no era la fuente y que tenian los datos antes que los tuviese el FGE.
No es una condena sin pruebas. Es una condena contra las pruebas.
#261 Te habrás leído la primera hoja mientras te hacías un colacoa, porque tu película se cae sola, artista, mira:
ya en la primer párrafo del artículo se dice que en la sentencia pone que no pueden asegurar que ha sido él
La sentencia explica exactamente qué significa eso: autoría directa o mediata dentro de un círculo de acceso cerrado, no incertidumbre existencial. Que no te enteras, que no es “no sabemos”, es “solo puede ser él o alguien actuando bajo su paraguas y con su consentimiento”.
Además, dice que dan credibilidad a los testigos, los cuales aseguraron que no había sido el fiscal general
Aquí ya se nota que ni te has molestado en leer un párrafo completo. La sentencia te dice explícitamente esto: “no está en juego la credibilidad de los testigos… ese hecho no alteraría la subsunción en el tipo penal” cuando esos periodistas conocieran el correo antes por otras vías. Facilito para ti, campeón, que te cuesta: aunque cien periodistas lo vieran antes por otras fuentes, el delito está en que él divulgó un dato reservado, no en si otros también lo tenían.
presuponen que los WhatsApp que faltan son incriminatorios.
Muchacho, eso no es presunción, eso es valoración de un indicio: hay un borrado integral coincidente en el tiempo con la apertura de diligencias, algo que la propia Sala describe como “destrucción artesanal” sin cobertura legal y que “permite constatar el ocultamiento para evitar un posible descubrimiento de datos incriminatorios” . No es que falten pruebas: es que las pruebas que debería haber, él mismo las hizo desaparecer, y eso es un indicio en cualquier sistema jurídico occidental. Que no te enteras.
que a la única conclusión que han llegado es que ha salido de la fiscalía, pero no que el fiscal sea el culpable, eso se lo sacan de la manga
Lee un poquitín, enterao, que la Sala dedica varios folios a descartar uno por uno a todos los demás con acceso y lo detalla punto por punto, y concluye que ninguno de ellos tuvo participación según los análisis de terminales y pruebas, mientras que García Ortiz tuvo acceso singular, urgencia en obtener los correos, llamada con el periodista justo antes, destrucción posterior del móvil y recelos manifestados por subordinadas.
Vamos, artista: que vas de “me la he leído entera” pero no has entendido nada. La sentencia tiene puntos discutibles (de hecho el voto particular es muy sólido), pero lo que tú dices no coincide con lo que pone en ninguna parte. Te has montado un fanfic jurídico y luego te indignas porque la realidad no encaja. A ver si la próxima vez lees de verdad antes de hacer el payaso.
#132 es que tiene pocas canas, contiene las de MAR seguro que dice la verdad. Recordar, si tenéis un juicio y no tenéis canas, decolorearos el pelo de blanco
#132 Crack, que no te has leído ni el primer párrafo de la sentencia, estás para resumirla tú... Hablas de “no tenemos pruebas” cuando el fallo detalla indicios concretos, accesos, tiempos, origen del correo y la famosa “destrucción artesanal” del móvil. Eso, en Derecho, es prueba indiciaria de manual, no el meme que te has montado. Vas de listo y no tienes ni idea: para hablar de presunción de inocencia, primero hay que leerse lo que se critica, a ver si aprendes.
#132 ya voló con la LIVG y por cierto no es la primera persona condenada por ese mismo delito, por prueba indiciaria, pero bueno, los otros no eran de la PSOE supongo que ese es el autentico problema.
Mientras que en las imágenes de otros años anteriores sí que podía apreciarse la atmósfera en los bordes de la foto, y la atmósfera era de color azul ( aquí tienes el enlace original para que lo compruebes con tus ojos ) www.esa.int/var/esa/storage/images/esa_multimedia/images/2019/09/mars_
#10 Efectivamente, las capturas para componer el mosaico de la foto están tomadas a 2.500 km sobre el Valles Marineris ( resolución espacial de 2 km por píxel ) como indican en la fuente original y por eso no muestran los polos ( yo no dije nada al respecto ) www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2023/05/Global_Mars_in_colour
Sin embargo, el campo efectivo de la cámara a 2.500 km de altitud abarca unos 140 a 150° de longitud y el borde del planeta queda a unos 30° por debajo del horizonte local de la cámara, por lo que la línea de tangencia (y por tanto la atmósfera) estaría dentro del campo de visión y tendría que verse. A esa altitud y como la escala es de 2 km por pixel; la mayor parte de la atmósfera marciana visible tendría una escala de altura de unos 11 km y por tanto debería ocupar como mínimo unos 6 píxeles en el borde, si bien podría llegar hasta los 30 a 50 km donde están las nubes de CO₂ y capas de polvo ( eso serían unos 18 píxeles ya que la proyección comprime la altura real aproximadamente 0,6 a 0,7 debido a que en el mosaico tomado la geometría está a unos 30° sobre el horizonte local ).
Las cámaras de contexto de MRO o la antigua MOC de Mars Global Surveyor, que sí conservan el limbo, muestran una… » ver todo el comentario
#57 El problema es que muchos hablan del lado progresista como si siempre tuvieran razón, porque son jueces progresistas, pervirtiendo un poco bastante sus propios argumentos.
Quiero decir el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
#33 A mi me da la sensación que se la intentaron colar, eso sienta muy mal, y la tía se ha servido la venganza en frío.
Primero dicen que es un depósito, luego que se lo puede llevar y ahora que es un obsequio que le dan a los clientes. No ponen de acuerdo ni ellos, y hay es cuando te das cuenta que te la están colando. Anda que no jode eso.
Y lo de la factura proforma ya es para mearse. Espera que algún inspector se pase por allí, porque eso sí que es raro.
Sea como fuere, no se pagó por ese concepto. Luego que si eso es un pre-ticket o se la intentaron colar es otro cantar.
Pero la verdad, a priori y sin más datos me creo la versión del restaurante. Porque hay mil formas mejores de cobrar 12 pavos de más en Ibiza sin hacer esa chorrada.
Además, tiene buenas puntuaciones ese restaurante en Google:
#117 lamentablemente no todos los ancianos pueden ir a residencias públicas porque son escasas y hay lista de espera para casos tan dramáticos como abuelos con alzheimer que requieren 24horas de atencion
Vaya panda...