#5 yo he tenido que llevar el coche al chapista porque el parachoques sobresalía 3 cm tras un golpe, y habia "riesgo de desmembrar la pierna de un peatón". Y el año pasado, alguién me cascó el espejo retrovisor (eléctrico, abatible, etc), y rompió la carcasa, pero todo funcionaba bien. Pues lo mismo (y era otra ITV), "riesgo de amputación de brazo" (adjunto foto). Una pasta conseguir uno, porque no te venden sólo la carcasa. Ahora, aunque el coche es azul, el espejo es blanco, de segunda mano. Y luego veo cafeteras, coches con eje claramente doblado, intermitentes sin el plástico naranja...
en cualquier caso, lo dramático de estos proyectos es el impacto en el día a día de los usuarios. Si lo pre-construyeron en otro sitio y así minimizaron la afectación entonces bienvenido sea.
#67 Es como dices, se vota por mayoría simple y si sale, se denuncia. De hecho, si el vecino debe dinero en el momento de hacer la asamblea, no puede ni votar.
#132 Lo estoy diciendo en todos lados. ES peor que eso. No solo han actuado sin pruebas, han actuado contra el testimonio de 6 periodistas que han afirmado que el fiscal (o su entorno) no era la fuente y que tenian los datos antes que los tuviese el FGE.
No es una condena sin pruebas. Es una condena contra las pruebas.
#261 Te habrás leído la primera hoja mientras te hacías un colacoa, porque tu película se cae sola, artista, mira:
ya en la primer párrafo del artículo se dice que en la sentencia pone que no pueden asegurar que ha sido él
La sentencia explica exactamente qué significa eso: autoría directa o mediata dentro de un círculo de acceso cerrado, no incertidumbre existencial. Que no te enteras, que no es “no sabemos”, es “solo puede ser él o alguien actuando bajo su paraguas y con su consentimiento”.
Además, dice que dan credibilidad a los testigos, los cuales aseguraron que no había sido el fiscal general
Aquí ya se nota que ni te has molestado en leer un párrafo completo. La sentencia te dice explícitamente esto: “no está en juego la credibilidad de los testigos… ese hecho no alteraría la subsunción en el tipo penal” cuando esos periodistas conocieran el correo antes por otras vías. Facilito para ti, campeón, que te cuesta: aunque cien periodistas lo vieran antes por otras fuentes, el delito está en que él divulgó un dato reservado, no en si otros también lo tenían.
presuponen que los WhatsApp que faltan son incriminatorios.
Muchacho, eso no es presunción, eso es valoración de un indicio: hay un borrado integral coincidente en el tiempo con la apertura de diligencias, algo que la propia Sala describe como “destrucción artesanal” sin cobertura legal y que “permite constatar el ocultamiento para evitar un posible descubrimiento de datos incriminatorios” . No es que falten pruebas: es que las pruebas que debería haber, él mismo las hizo desaparecer, y eso es un indicio en cualquier sistema jurídico occidental. Que no te enteras.
que a la única conclusión que han llegado es que ha salido de la fiscalía, pero no que el fiscal sea el culpable, eso se lo sacan de la manga
Lee un poquitín, enterao, que la Sala dedica varios folios a descartar uno por uno a todos los demás con acceso y lo detalla punto por punto, y concluye que ninguno de ellos tuvo participación según los análisis de terminales y pruebas, mientras que García Ortiz tuvo acceso singular, urgencia en obtener los correos, llamada con el periodista justo antes, destrucción posterior del móvil y recelos manifestados por subordinadas.
Vamos, artista: que vas de “me la he leído entera” pero no has entendido nada. La sentencia tiene puntos discutibles (de hecho el voto particular es muy sólido), pero lo que tú dices no coincide con lo que pone en ninguna parte. Te has montado un fanfic jurídico y luego te indignas porque la realidad no encaja. A ver si la próxima vez lees de verdad antes de hacer el payaso.
#132 es que tiene pocas canas, contiene las de MAR seguro que dice la verdad. Recordar, si tenéis un juicio y no tenéis canas, decolorearos el pelo de blanco
#132 Crack, que no te has leído ni el primer párrafo de la sentencia, estás para resumirla tú... Hablas de “no tenemos pruebas” cuando el fallo detalla indicios concretos, accesos, tiempos, origen del correo y la famosa “destrucción artesanal” del móvil. Eso, en Derecho, es prueba indiciaria de manual, no el meme que te has montado. Vas de listo y no tienes ni idea: para hablar de presunción de inocencia, primero hay que leerse lo que se critica, a ver si aprendes.
#132 ya voló con la LIVG y por cierto no es la primera persona condenada por ese mismo delito, por prueba indiciaria, pero bueno, los otros no eran de la PSOE supongo que ese es el autentico problema.
Mientras que en las imágenes de otros años anteriores sí que podía apreciarse la atmósfera en los bordes de la foto, y la atmósfera era de color azul ( aquí tienes el enlace original para que lo compruebes con tus ojos ) www.esa.int/var/esa/storage/images/esa_multimedia/images/2019/09/mars_
#10 Efectivamente, las capturas para componer el mosaico de la foto están tomadas a 2.500 km sobre el Valles Marineris ( resolución espacial de 2 km por píxel ) como indican en la fuente original y por eso no muestran los polos ( yo no dije nada al respecto ) www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2023/05/Global_Mars_in_colour
Sin embargo, el campo efectivo de la cámara a 2.500 km de altitud abarca unos 140 a 150° de longitud y el borde del planeta queda a unos 30° por debajo del horizonte local de la cámara, por lo que la línea de tangencia (y por tanto la atmósfera) estaría dentro del campo de visión y tendría que verse. A esa altitud y como la escala es de 2 km por pixel; la mayor parte de la atmósfera marciana visible tendría una escala de altura de unos 11 km y por tanto debería ocupar como mínimo unos 6 píxeles en el borde, si bien podría llegar hasta los 30 a 50 km donde están las nubes de CO₂ y capas de polvo ( eso serían unos 18 píxeles ya que la proyección comprime la altura real aproximadamente 0,6 a 0,7 debido a que en el mosaico tomado la geometría está a unos 30° sobre el horizonte local ).
Las cámaras de contexto de MRO o la antigua MOC de Mars Global Surveyor, que sí conservan el limbo, muestran una… » ver todo el comentario
#15 AmeliaFolch * 
