#66 Uy, sí, pero se da la casualidad de que esto es posterior, y de que nadie es prestidigitador. Que yo sepa, no hay nada sobre desbroces, ni sobre residencias de ancianos, ni nada de lo que tú te inventaste. Fueron detenidos, eso sí es verdad.
En cuanto a mal redactada, no es brillante, pero es suficiente, y dice lo importante: que fueron detenidos. Estás tú bueno para hablar de redacción.
#57 Los idiomas en español (o castellano) se escriben con minúscula, y el "como" de "no dice como" debe llevar tilde. Una vez más, aleccionando sobre cosas que desconoces.
Creo que te toca leer a ti. Por cierto, cuidado con los imperativos. Alguien podría pensar que eres un maleducado
#8 Aquí el único que se está imaginando cosas eres tú, porque en la noticia no hay nadita de lo que tú dices. Ni desbroce, ni ramas, ni chocha, ni quizá una radial...
Nos estás intentando dar conferencias de algo de lo que no sabes nada? Cómo que una no-noticia?
#8 ¿Y ha de joderse todo el mundo y el bosque (aparte de los recursos invertidos en apagar el incendio + propiedades, movilizaciones, desalojos...) por las deficiencias de éstos dos? Como dice 1, a la puta hoguera.
#34 ¿Porque soldados? Porque son funcionarios, trabajadores del estado, y el estado podría moverlos en una emergencia si hiciera falta. Igual que fueron a Valencia a ayudar y han ido a otras emergencias. También podría movilizar ciertos médicos y otros efectivos en un momento dado.
Las razones para que no vayan militares son otras. Simplemente ahora mismo no pueden ayudar, no tienen formación ni equipos para apagar incendios y no hay necesidad de más militares que la UME, salvo que quieran apagar el incendio con tanques y balas. Si en algún momento hace falta apoyo logístico, movilizar ciudadanos e improvisar campamentos irá otra parte del ejercito capaz de ello.
#3 pues no están tan lejos en algunas de sus formas como dijo #1
Ambos presentan tests de lealtad, solo que el primero requiere flechas y el segundo, retweets
#1 no has leído el artículo que es bastante interesante más allá del título.
Por el título da a entender que era un gobernante loco que pedía disparates sin sentido, leyendo el artículo vemos que tenía una razón ser. Asegurarse que su guardia fueran elegidos entre gente capaces de seguir cualquier orden en su nombre aunque fuera absurda o desproporcionada. Usando esos hombres para asesinar a toda la familia y quedarse asi con todo el poder. Además parece que fue un general bastante competente.
#24La base de Crimea que antes estaba en régimen de alquiler, ahora es propiedad rusa
Te refieres a Sevastopol, de donde la Flota del Mar Negro ha tenido que salir corriendo para no comerse algunos misiles. Ahora están todos en Novorosíisk.
Pero es significativo que te guste tanto el imperialismo.
El dombass que antes no tenia ni autonomía, se ha independizado y ahora unido a Rusia
El Donbás ha sido conquistado por Rusia. Pero, bueno, supongo que, para ti, el Alto Karabaj se ha independizado y unido a Azerbayán.
Ucrania no va a entrar en la Otan....ni en la ue.
Quizá sí, quizá no. Pero está bien que reconozcas, aunque sea por equivocación, que esta invasión no tiene que ver con el Donbás, o los rusoparlantes, o el coño de la Bernarda, y sí con que Rusia tenga poder sobre Ucrania. Por la boca muere el pez.
Taradrian decadas en reunir las condiciones para hacerlo y cuando lo hagan...quiza ya ni exista la ue.
No nos interesan tus fantasías sexuales. Por favor, guárdatelas para ti mismo, y no vengas a contárnoslas aquí.
Usa no tiene ningún proyecto para crecer como potencia mas allá de intentar rascar unos "aranceles", pero con eso no van a evitar el declive...
Pos bueno, pos fale, pos malegro... Ah, espera, ya lo entiendo, has sacado el rollo del mundo multipolar para excusar el imperialismo ruso.
China, Rusia, los Brics....tienen todo para crecer. Materias primas, mercado, proyecto...
¿Que la C le venda armas y proporcione inteligencia a Paquistán para que derribe aviones de la I es un proyecto? ¡Menudo proyecto!
El futuro no es de usa ni de la ue. Nosotros tenemos un problema, ellos no. Estamos en el lado perdedor.
Claro que estás en el lado perdedor. El fascismo siempre pierde, tarde o temprano. Es su destino.
#50 hazardum 
