#55 esto no va de Pedro Sánchez, esto va de como en 10 años EEUU ha pasado de ser una democracia a ser una autocracia incipiente donde hay gente que vive acojonada sin salir de casa por si la meten una cárcel en El Salvador, donde a base de extorsión directa del presidente se han censurado las líneas editoriales de los medios críticos con la administración entre otras fascistadas.
Y de cómo ese modelo se está exportando a través de las redes sociales por todo occidente para poder colocar a títeres (más aún) peligrosos que se van a cepillar todos los servicios públicos para tener una población aún más esclavizada currando por cacahuetes, endeudándose por curarse un cáncer y sin pensión ninguna.
Mientras tanto crispación, violencia, división, racismo y misoginia.
Lo haga Pedro o su puta madre, las redes sociales son un instrumento de propaganda extremadamente eficaz que está cargándose cualquier atisbo de derechos humanos y protección social a una velocidad bestial.
En los últimos años ha salido a la luz como empresas como Meta se plegaban a designios gubernamentales por la puerta de atrás para censurar contenido e imponer narrativas.
Ahora algunos aplauden con las orejas que los gobiernos vayan de frente a controlar las redes sociales.
Poco a poco perdiendo libertades, y encima llorarán cuando sea Vox el que tenga estos controles.
Que los CEOs defiendan los intereses de sus multinacionales no es una novedad. La novedad es que la socialdemocracia le ponga coto a las herramientas y excesos de la extrema derecha en toda Europa.
Porque no nos engañemos, todo esto ya no va de Internet y de la libertad de expresión. Todo esto va de que un puñado de multinacionales han tomado el control practicamente total de Internet y a traveś de sus "Apps" ahora buscan obtener el control mental de todos los "usuarios" de sus plataformas.
intervenir no es autoritario per se; es comparable a regular alcohol, apuestas o publicidad dirigida.
Hay tres hechos difíciles de discutir:
Las redes sociales hoy son vectores de manipulación. Siempre tendrán ese potencial.
No solo desinformación “accidental”, sino:
• Amplificación algorítmica de contenido extremo.
• Operaciones coordinadas (bots, granjas de contenido, microtargeting).
• Normalización de discursos tóxicos en edades muy tempranas.
Los menores son especialmente vulnerables
No por falta de inteligencia, sino por:
• Desarrollo incompleto del pensamiento crítico.
• Dependencia social y emocional.
• Asimetría brutal frente a sistemas diseñados para maximizar atención.
3. El “consentimiento” digital de un menor es, en la práctica, ficticio.
Aceptar TOS, ceder datos, exponerse a algoritmos opacos… no es una decisión informada.
Yo creo que debería bastar con una implementación muy fina de la ley, debería bastar con subir la edad de acceso a estas redes. Desde la tienda oficial, con 18 años, no con 16.
#2
Pues no parecía quejarse nadie cuando la edad mínima eran 14 años. Está ley solo viene a "recordar" a las empresas que deben controlar el acceso de menores. Cómo se lo pasan por el forro, al final pagaremos justos por pecadores. Es lo que hay. A quien te tienes que quejar no escal gobierno, sino a quien se salta la ley por interés.
"Aumenta a 16 años la edad mínima para el registro en redes
Entre las principales medidas que contempla la ley, destacan el aumento de la edad mínima de registro en redes sociales a los 16 años -ahora mismo está en los 14 años y la obligatoriedad para los fabricantes de terminales que permiten el acceso a Internet de establecer medidas gratuitas de protección a los menores como, por ejemplo, un sistema de control parental.
Además, los centros educativos también deberán regular expresamente el uso de móviles,… » ver todo el comentario
#1 Su vida destruida?!? Va a ser la víctima perpetua, perfecto para su negocio.
La pena es Errejón, ya no va a poder probar su inocencia, ya han destruido su vida política y profesional.
Objetivo conseguido, un asesinato civil sin ninguna consecuencia para la denunciante, ni para la promotora.
#2 Si el Partido Republicano tuviera un mínimo de entereza, habría proscrito a Trump de la política en el segundo impeachment (el del asalto al Capitolio). Como no la tuvieron, Trump ahora controla el partido, donde lo único que hay son lealistas a su persona. Ya puede salir cualquier cosa sobre el presidente, que jamás votarían a favor de su destitución.
En los años setenta del siglo pasado, el pringao de Nixon dimitió por un caso de escuchas ilegales.
Hoy leemos, escuchamos y vemos cada día una barbaridad mayor que la del día anterior, con casos de pederastia, violaciones o asesinatos y no pasa absolutamente nada.
#6 Díselo a los ajusticiados por recortes de prensa...
La mujer del presidente se acerca a dos años de persecución judicial fundamentada, entre otros, por un supuesto delito de una Begoña Gómez que no era ella...
"Entre todos los archivos en los que figura el por entonces monarca de España, de los cuales muchos son simples recortes de periódicos, destaca la mención de un encuentro entre el empresario y el Borbón.
"Ceno con el rey Juan Carlos de España esta noche, impresionante. Cena organizada por Pepe Fanjul para amigos", manifestaba Epstein en uno de sus correos.[...]
Hoy en día se desconoce si la quedada llegó a pasar ya que no figura ninguna prueba de la asistencia de Juan Carlos en la cena. Lo único que sitúa al rey en un contexto fue una imagen del emérito es en su visita a Sanxenxo días después de aquella supuesta cena mencionada en los archivos de Epstein."
Y ese es el nivel del "artículo".
El que lo haya hecho que lo pague, y si no lo paga al menos que no pueda asomar la cara ni por la ventana de su casa, pero primero vamos a demostrar que ha hecho algo malo.
"Ceno con el rey Juan Carlos de España esta noche, impresionante. Cena organizada por Pepe Fanjul para amigos", manifestaba Epstein en uno de sus correos.
Bueno, en este caso fue el campechano el que llevó a Epstein al puti club. O fue el Pepe ese el que los llevó a ambos.
A ver que pasa ahora con todos los meneantes muy mucho preocupados por la igualdad que en todos esos envios pasaban a llamarnos incels a los que pensabamos que habia un tufillo considerable a que la denuncia solo era un medio para enriquecerse y ganar notoriedad tras reventarle la reputacion extrajudicialmente via twitter...
#1
Ya, sobre todo para ella que desde que puso la denuncia trabaja para Mediaset y ha dado varias entrevistas bajo pago. Igualito que él que tuvo que dejar su trabajo.
Hombres y mujeres iguales, jaja
#13 Bueno, inglorious basterds es muy divertida y tiene la escena inicial que es magnifica. Y en general todas sus películas tienen algo que las hace especiales. El tío es un mierdas y un gilipollas integral, pero las cosas como son. También es guionista de al menos 2 pelis que están muy bien: true romance y natural born killers. Y vamos, que repito por si no ha quedado claro: el tío es un mierdas, gilipollas integral y un capullo, pero como director y guionista es muy bueno.
Y de cómo ese modelo se está exportando a través de las redes sociales por todo occidente para poder colocar a títeres (más aún) peligrosos que se van a cepillar todos los servicios públicos para tener una población aún más esclavizada currando por cacahuetes, endeudándose por curarse un cáncer y sin pensión ninguna.
Mientras tanto crispación, violencia, división, racismo y misoginia.
Lo haga Pedro o su puta madre, las redes sociales son un instrumento de propaganda extremadamente eficaz que está cargándose cualquier atisbo de derechos humanos y protección social a una velocidad bestial.
Ahora algunos aplauden con las orejas que los gobiernos vayan de frente a controlar las redes sociales.
Poco a poco perdiendo libertades, y encima llorarán cuando sea Vox el que tenga estos controles.
Porque no nos engañemos, todo esto ya no va de Internet y de la libertad de expresión. Todo esto va de que un puñado de multinacionales han tomado el control practicamente total de Internet y a traveś de sus "Apps" ahora buscan obtener el control mental de todos los "usuarios" de sus plataformas.
intervenir no es autoritario per se; es comparable a regular alcohol, apuestas o publicidad dirigida.
Hay tres hechos difíciles de discutir:
Las redes sociales hoy son vectores de manipulación. Siempre tendrán ese potencial.
No solo desinformación “accidental”, sino:
• Amplificación algorítmica de contenido extremo.
• Operaciones coordinadas (bots, granjas de contenido, microtargeting).
• Normalización de discursos tóxicos en edades muy tempranas.
Los menores son especialmente vulnerables
No por falta de inteligencia, sino por:
• Desarrollo incompleto del pensamiento crítico.
• Dependencia social y emocional.
• Asimetría brutal frente a sistemas diseñados para maximizar atención.
3. El “consentimiento” digital de un menor es, en la práctica, ficticio.
Aceptar TOS, ceder datos, exponerse a algoritmos opacos… no es una decisión informada.
Yo creo que debería bastar con una implementación muy fina de la ley, debería bastar con subir la edad de acceso a estas redes. Desde la tienda oficial, con 18 años, no con 16.
Las redes sociales han hecho más mal que bien.
Pues no parecía quejarse nadie cuando la edad mínima eran 14 años. Está ley solo viene a "recordar" a las empresas que deben controlar el acceso de menores. Cómo se lo pasan por el forro, al final pagaremos justos por pecadores. Es lo que hay. A quien te tienes que quejar no escal gobierno, sino a quien se salta la ley por interés.
10.9.2025
www.mpr.gob.es/prencom/notas/paginas/2025/100925-tramitacion-lo-protec
"Aumenta a 16 años la edad mínima para el registro en redes
Entre las principales medidas que contempla la ley, destacan el aumento de la edad mínima de registro en redes sociales a los 16 años -ahora mismo está en los 14 años y la obligatoriedad para los fabricantes de terminales que permiten el acceso a Internet de establecer medidas gratuitas de protección a los menores como, por ejemplo, un sistema de control parental.
Además, los centros educativos también deberán regular expresamente el uso de móviles,… » ver todo el comentario
La pena es Errejón, ya no va a poder probar su inocencia, ya han destruido su vida política y profesional.
Objetivo conseguido, un asesinato civil sin ninguna consecuencia para la denunciante, ni para la promotora.
Hoy leemos, escuchamos y vemos cada día una barbaridad mayor que la del día anterior, con casos de pederastia, violaciones o asesinatos y no pasa absolutamente nada.
La mujer del presidente se acerca a dos años de persecución judicial fundamentada, entre otros, por un supuesto delito de una Begoña Gómez que no era ella...
"Ceno con el rey Juan Carlos de España esta noche, impresionante. Cena organizada por Pepe Fanjul para amigos", manifestaba Epstein en uno de sus correos.[...]
Hoy en día se desconoce si la quedada llegó a pasar ya que no figura ninguna prueba de la asistencia de Juan Carlos en la cena. Lo único que sitúa al rey en un contexto fue una imagen del emérito es en su visita a Sanxenxo días después de aquella supuesta cena mencionada en los archivos de Epstein."
Y ese es el nivel del "artículo".
El que lo haya hecho que lo pague, y si no lo paga al menos que no pueda asomar la cara ni por la ventana de su casa, pero primero vamos a demostrar que ha hecho algo malo.
Bueno, en este caso fue el campechano el que llevó a Epstein al puti club. O fue el Pepe ese el que los llevó a ambos.
Si así fuera, habría juicio. Los delitos los persigue el fiscal de oficio.
Pero no habrá juicio porque lo que afirmas no es cierto.
Ya, sobre todo para ella que desde que puso la denuncia trabaja para Mediaset y ha dado varias entrevistas bajo pago. Igualito que él que tuvo que dejar su trabajo.
Hombres y mujeres iguales, jaja