#41 Trump Always Chickens Out, que es el algoritmo que usa Trump para gobernar: hoy te pongo aranceles, mañana te los quito; hoy digo que eres la peor persona del mundo, mañana eres mi mejor amigo; hoy amenazo con bombardearte, mañana ya veremos.
#10 es un sub concreto. Las normas de los subs pueden ser diferentes. Este sub trata de envíos que son propaganda con lo cual veo muy lógico que la entradilla cuente porqué son propaganda.
Edit. Efectivamente: Comunidad para enviar noticias y artículos sobre propaganda occidental. Se permite el microblogging. El enlace se pone en la entradilla y se utiliza el título original de la noticia.
#58, ostras, busca las noticias de hace tres años cuando pasó; fueron muy claras. En la segunda ocasión, el médico ni tocó a la niña; en la tercera, un día antes de su muerte, solo la palparon y le mandaron un análisis de orina, cuando la niña no se podía ni mantener en pie y había perdido cuatro kilos. No hubo ecografía, ninguna analítica de sangre; la mandaron para casa cuando la niña no podía ni andar. Al día siguiente murió. No hubo masificación; los padres pidieron informes de la hora para precisamente demostrar eso.to
No es error, es mala praxis y negligencia. Aquí el error es claramente humano y de mala praxis porque los médicos pudieron pedir informes y no siguieron los protocolos, que es lo que ha dicho la jueza. Un poco hartante que los médicos no puedan ser begligente y siempre tenga que haber algo. De hecho este caso es absolutamente claro de pura desidia sin mas .
#55 Ha sido mala praxis pero yo estuve a punto de ser esa niña. Fuí al centro de salud con dolor en el lateral derecho, me palpó y me dijo "no te duele lo suficiente" y me mando a casa con un supuesto virus estomacal. Al final al cabo de unos días mi madre me llevo a que me viera un radiólogo amigo y de ahí directa al hospital, apendicitis que se complicó con peritonitis. La médico de cabecera cuando volví me dijo que no se podía saber.
Me pregunto cuales son los protocolos en los centros de salud, porque igual si se tienen que revisar. ¿El "no te duele lo sufciénte" como lo calculan?
Por cierto, me operaron dos MIR sin supervisión y depués no habían camas, retrasos en la medicación etc etc.... Valencia y sus cosas de ir desmantelando la sanidad.
#47 A ver, la mala praxis es porque NO se aplicaron los protocolos ya existentes. No le hicieron las pruebas obligadas por su estado, pese a que la propia familia lo pidió por antecedentes familiares. Aquí el problema no fueron los protocolos, sino negligencia pura y dura.
#47 conozco el caso algo de cerca. no le hicieron ninguna prueba. ni análisis de sangre, ni nada. la mandaban para casa diciendo que todo estaba bien sin hacerle pruebas. Un simple análisis de sangre habría bastado. Es incompetencia pura y dura. Que estuvo varios días yendo al médico.
#16La administración de productos hemoderivados no tiene practicamente debate ético, al menos en occidente. Las personas que donan sangre lo hacen por voluntad propia (en Europa ni siquiera por retribución económica), y las consecuencias de administrarlos correctamente comparadas con los efectos adversos hacen que su beneficio supere amplicamente al posible daño que puedan provocar.
Entonces, ¿lo que define si puede ser uno objetor o no es cuánta gente te respalda o comparte tu opinión en el país que ejerces? Si no es así, no veo ninguna diferencia con el aborto para lo que se está discutiendo.
#46 Gracias por la respuesta. Sí, te has explicado pero no lo comparto y creo que la evidencia científica ha establecido ya un limite no-tan-difuso para lo que podemos considerar "una persona".
No, una persona no es ni un cigoto, ni un blastocito. Y no, un feto de 8 meses no es "un grupo de células". Por tanto, estoy bastante convencido de que por debajo de cierto límite, no hay duda científicamente hablando (aunque sí puede haberla ética o moral) de que no hay persona. El rango no está en 0-40.
Que tu no estés convencido de a partir de qué momento considerarlo es una cosa, y que no exista suficiente evidencia es otra.
Por tanto, me sigue pareciendo perfectamente comparable lo que decía #7
#48La verdad es que esto es una pregunta más filosófica que científica.
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Es una pregunta que puede abordarse desde la filosofía, pero también desde la ciencia (embriología, biología del desarrollo...).
Volvemos a lo mismo, ¿qué es una persona? ¿Un sujeto con derechos capaz de pensar, por ejemplo? Entonces, un paciente en muerte cerebral... ¿es una persona?
Me refiero a una persona entendida como ser humano. No es el mejor término (persona) porque, efectivamente, hay seres humanos que según a quién le preguntes no se consideran personas. Por tanto, puedes entender que cuando digo "persona" me refiero a "ser humano con personalidad".
hasta cierto punto de la gestación no se puede considerar al cigoto como una "persona", la verdad es que va a haber argumentos perfectamente válidos que defiendan lo contrario
Hasta ahora no he leído ninguno. Si me los citas puedo repensarme mi posición.
Creo que el problema tiene 2 vertientes: por un lado, los gobiernos PPeros ponen a responsables médicos antiabortistas que presionan a sus equipos para que se hagan objetores, o directamente, como no hay registro de objetores, declaran el departamento entero como objetor sin preguntar a los médicos.
Y por otro lado también hay médicos que son objetores en la sanidad pública pero no tienen ningún problema en hacer abortos en clínicas privadas, ganando mucho más. Les interesa que las mujeres tengan que ir obligatoriamente a esas clínicas porque no se hacen abortos en la pública.
Respecto al segundo punto, es muy sospechoso que haya bastantes médicos dispuestos a hacer abortos en clínicas privadas y ni uno solo en la sanidad pública.. cuando hay muchos más.
Con la creación de las listas se obliga a que cada médico decida individualmente, y no a nivel de hospital completo por culpa de un jefe opusino.
Yo añadiría que si un médico se ha declarado objetor tenga prohibido hacer abortos en cualquier sitio, no solo en la pública.
#1#2 La objeción de conciencia no debe de ser opción en funcionarios, antes que las creencias particulares están las necesidades de la ciudadanía y la ley.
#23 La objeción de conciencia es un derecho necesario. Sin él, y con la excusa de las necesidades o el bien del país podrían obligarte a actuar en contra de los principios éticos más básicos. El precio de ese derecho es que, por supuesto, otros también pueden objetar en cosas que no nos parezcan bien, pero así funcionan los derechos: o son para todos o no lo son.
Aquí el problema no es la objeción de conciencia, sino la negativa de Ayuso a cumplir la ley y el porqué de ello. No es creíble que en toda la CAM apenas haya médicos en la pública que puedan practicar abortos, cuando en la privada o en otras comunidades se hacen sin problemas. Parece evidente que en Madrid hay directivas políticas de carácter ideológico contra el aborto. Pero algo así sería escandaloso, ¿verdad? Pues resulta que elaborar los listados de objetores permitiría comprobar si de verdad no se pueden hacer abortos en la pública. Tan simple como eso.
<< La guerra que comenzó el 28 de febrero puede considerarse, de forma realista, el inicio formal de la Tercera Guerra Mundial, ya que lo que está en juego son las condiciones en las que todo el mundo podrá comprar petróleo y gas. ¿Pueden comprar esta energía a exportadores en divisas distintas del dólar, encabezados por Rusia e Irán (y, hasta hace poco, Venezuela)? ¿La actual exigencia estadounidense de controlar el comercio internacional de petróleo exigirá a los países exportadores de petróleo que lo fijen en dólares y, de hecho, que reciclen sus ingresos por exportaciones y ahorro nacional en inversiones en valores, bonos y acciones del gobierno estadounidense?
Ese reciclaje de petrodólares ha sido la base de la financiarización y militarización del comercio petrolero mundial por parte de Estados Unidos, y de su estrategia imperial de aislar a los países que se resisten a adherirse al orden establecido por el gobierno estadounidense (sin reglas reales, sino simplemente… » ver todo el comentario
#24 ¿has hecho algo contra esa gente, que sabes que hay, en algún caso en concreto?, ¿qué harías si sabes que te van a entorpecer si les haces frente?
Tú igual haces algo, pero si no lo hace la mayoría, ahí tienes porque el sistema está como está y manda quien manda.
#20 Antes que nada, aprovecho para decirte que es un tema muy interesante el que planteas, y nada fácil, ya que mi respuesta anterior fue demasiado taxativa.
En el caso del Testigo de Jehová, la respuesta, creo, tiene fácil solución: actuarás según marque tu protocolo. Como estamos en España, le harás la transfusión y le salvarás la vida a esa persona, que no tiene opción a elegir cómo has de salvarle. Puede opinar, pero no te puede decir cómo has de realizar tu trabajo. En esta cuestión, no. Por otro lado, si el Testigo de Jehová es el profesional y tiene problemas con esto, no debería estar en ese puesto realizando transfusiones de sangre. Confío en que la Sanidad Pública tiene filtros para evitar estas situaciones.
Respecto a tu pregunta del aborto, no tiene una única respuesta. Es más, la respuesta variará muchísimo dependiendo de las creencias de la persona. Pero en realidad esa pregunta no lleva a ninguna parte. La pregunta importante es si el Sistema Público de Salud debe permitir o no las objeciones de conciencia, y mi opinión ya la expuse en mi anterior comentario.
No es 'objeción de consciencia', sino 'Objeción de conciencia'. Te planteo un caso: te llega una persona muy grave que necesita urgentemente una transfusión de sangre, pero la persona te dice, antes de desmayarse, que no otorga su consentimiento porque es Testigo de Jehová. ¿Qué haces?
Mi opinión: los protocolos médicos existen para solucionar estos dilemas. En muchos casos no se puede ni debe respetar la opinión del paciente. En otros, la profesionalidad del sanitario debe estar por encima de sus creencias. Yo puedo aceptar que en determinadas cuestiones se permita la objeción de conciencia siempre y cuando el profesional se comprometa a priorizar el juramento hipocrático en caso necesario. Por ejemplo, si hay que practicar un aborto y no hay nadie más que lo pueda hacer, si no existe ninguna otra alternativa, el profesional debería hacerlo a pesar de ir contra sus creencias.
Es muy sencillo, en los puestos en que se requiera personal para practicar abortos, los que estén en esa lista no podrán optar a ocupar esas plazas. De este modo, se garantizará la prestación del servicio con los profesionales dispuestos a ello.
En su día, yo fui objetor de conciencia al servicio militar. ¿Te imaginas que los cuarteles contaran conmigo y otros objetores?. Lógicamente, a nosotros nos apartaban y los cuarteles se llenaban con los soldados que no habían objetado.
"no habrá bombazos los días que esté abierta la bolsa", vaya tela
Edit. Efectivamente: Comunidad para enviar noticias y artículos sobre propaganda occidental. Se permite el microblogging. El enlace se pone en la entradilla y se utiliza el título original de la noticia.
No es error, es mala praxis y negligencia. Aquí el error es claramente humano y de mala praxis porque los médicos pudieron pedir informes y no siguieron los protocolos, que es lo que ha dicho la jueza. Un poco hartante que los médicos no puedan ser begligente y siempre tenga que haber algo. De hecho este caso es absolutamente claro de pura desidia sin mas .
Me pregunto cuales son los protocolos en los centros de salud, porque igual si se tienen que revisar. ¿El "no te duele lo sufciénte" como lo calculan?
Por cierto, me operaron dos MIR sin supervisión y depués no habían camas, retrasos en la medicación etc etc.... Valencia y sus cosas de ir desmantelando la sanidad.
Y hace unos días, aquí la gente preocupada por los paramecios:
www.meneame.net/m/cultura/esto-les-ocurre-unos-paramecios-cuando-les-e
De "A"… no sé qué...
¿"A" no sé qué?
De "A"normal
Entonces, ¿lo que define si puede ser uno objetor o no es cuánta gente te respalda o comparte tu opinión en el país que ejerces? Si no es así, no veo ninguna diferencia con el aborto para lo que se está discutiendo.
No, una persona no es ni un cigoto, ni un blastocito. Y no, un feto de 8 meses no es "un grupo de células". Por tanto, estoy bastante convencido de que por debajo de cierto límite, no hay duda científicamente hablando (aunque sí puede haberla ética o moral) de que no hay persona. El rango no está en 0-40.
Que tu no estés convencido de a partir de qué momento considerarlo es una cosa, y que no exista suficiente evidencia es otra.
Por tanto, me sigue pareciendo perfectamente comparable lo que decía #7
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Es una pregunta que puede abordarse desde la filosofía, pero también desde la ciencia (embriología, biología del desarrollo...).
Volvemos a lo mismo, ¿qué es una persona? ¿Un sujeto con derechos capaz de pensar, por ejemplo? Entonces, un paciente en muerte cerebral... ¿es una persona?
Me refiero a una persona entendida como ser humano. No es el mejor término (persona) porque, efectivamente, hay seres humanos que según a quién le preguntes no se consideran personas. Por tanto, puedes entender que cuando digo "persona" me refiero a "ser humano con personalidad".
hasta cierto punto de la gestación no se puede considerar al cigoto como una "persona", la verdad es que va a haber argumentos perfectamente válidos que defiendan lo contrario
Hasta ahora no he leído ninguno. Si me los citas puedo repensarme mi posición.
es
… » ver todo el comentario
Y por otro lado también hay médicos que son objetores en la sanidad pública pero no tienen ningún problema en hacer abortos en clínicas privadas, ganando mucho más. Les interesa que las mujeres tengan que ir obligatoriamente a esas clínicas porque no se hacen abortos en la pública.
Respecto al segundo punto, es muy sospechoso que haya bastantes médicos dispuestos a hacer abortos en clínicas privadas y ni uno solo en la sanidad pública.. cuando hay muchos más.
Con la creación de las listas se obliga a que cada médico decida individualmente, y no a nivel de hospital completo por culpa de un jefe opusino.
Yo añadiría que si un médico se ha declarado objetor tenga prohibido hacer abortos en cualquier sitio, no solo en la pública.
Aquí el problema no es la objeción de conciencia, sino la negativa de Ayuso a cumplir la ley y el porqué de ello. No es creíble que en toda la CAM apenas haya médicos en la pública que puedan practicar abortos, cuando en la privada o en otras comunidades se hacen sin problemas. Parece evidente que en Madrid hay directivas políticas de carácter ideológico contra el aborto. Pero algo así sería escandaloso, ¿verdad? Pues resulta que elaborar los listados de objetores permitiría comprobar si de verdad no se pueden hacer abortos en la pública. Tan simple como eso.
Ese reciclaje de petrodólares ha sido la base de la financiarización y militarización del comercio petrolero mundial por parte de Estados Unidos, y de su estrategia imperial de aislar a los países que se resisten a adherirse al orden establecido por el gobierno estadounidense (sin reglas reales, sino simplemente… » ver todo el comentario
Tú igual haces algo, pero si no lo hace la mayoría, ahí tienes porque el sistema está como está y manda quien manda.
En el caso del Testigo de Jehová, la respuesta, creo, tiene fácil solución: actuarás según marque tu protocolo. Como estamos en España, le harás la transfusión y le salvarás la vida a esa persona, que no tiene opción a elegir cómo has de salvarle. Puede opinar, pero no te puede decir cómo has de realizar tu trabajo. En esta cuestión, no. Por otro lado, si el Testigo de Jehová es el profesional y tiene problemas con esto, no debería estar en ese puesto realizando transfusiones de sangre. Confío en que la Sanidad Pública tiene filtros para evitar estas situaciones.
Respecto a tu pregunta del aborto, no tiene una única respuesta. Es más, la respuesta variará muchísimo dependiendo de las creencias de la persona. Pero en realidad esa pregunta no lleva a ninguna parte. La pregunta importante es si el Sistema Público de Salud debe permitir o no las objeciones de conciencia, y mi opinión ya la expuse en mi anterior comentario.
Mi opinión: los protocolos médicos existen para solucionar estos dilemas. En muchos casos no se puede ni debe respetar la opinión del paciente. En otros, la profesionalidad del sanitario debe estar por encima de sus creencias. Yo puedo aceptar que en determinadas cuestiones se permita la objeción de conciencia siempre y cuando el profesional se comprometa a priorizar el juramento hipocrático en caso necesario. Por ejemplo, si hay que practicar un aborto y no hay nadie más que lo pueda hacer, si no existe ninguna otra alternativa, el profesional debería hacerlo a pesar de ir contra sus creencias.
En su día, yo fui objetor de conciencia al servicio militar. ¿Te imaginas que los cuarteles contaran conmigo y otros objetores?. Lógicamente, a nosotros nos apartaban y los cuarteles se llenaban con los soldados que no habían objetado.