Manuel.G

Trump ordena aplazar "cualquier ataque militar" contra instalaciones energéticas iraníes [113]

1. #72 chococroc

   #41 Trump Always Chicken Out = Trump Siempre Se Raja

   2 K 31

1. #64 Penetrator

   #41 Trump Always Chickens Out, que es el algoritmo que usa Trump para gobernar: hoy te pongo aranceles, mañana te los quito; hoy digo que eres la peor persona del mundo, mañana eres mi mejor amigo; hoy amenazo con bombardearte, mañana ya veremos.

   1 K 21

1. #63 MalvadoAspersor

   #41 En español es TSSA: Trump Siempre Se Acojona

   1 K 17

1. #57 mosquis

   #41 Trump Always Chicken Out , un acrónimo.

   1 K 19

1. #54 amusgada

   #41 Trump Always Chicken Out
   
   "no habrá bombazos los días que esté abierta la bolsa", vaya tela

   1 K 19

Irán ataca instalaciones energéticas del Golfo, provocando una escalada del conflicto, mientras EE. UU. se plantea levantar las sanciones [22]

1. #12 Jakeukalane *

   #10 es un sub concreto. Las normas de los subs pueden ser diferentes. Este sub trata de envíos que son propaganda con lo cual veo muy lógico que la entradilla cuente porqué son propaganda.
   Edit. Efectivamente: Comunidad para enviar noticias y artículos sobre propaganda occidental. Se permite el microblogging. El enlace se pone en la entradilla y se utiliza el título original de la noticia.

   8 K 101

La jueza que investiga la muerte de una niña de 12 años de Jérica por una peritonitis imputa a los 4 sanitarios que la atendieron en múltiples visitas al ambulatorio y al hospital [70]

1. #66 bubiba

   #58, ostras, busca las noticias de hace tres años cuando pasó; fueron muy claras. En la segunda ocasión, el médico ni tocó a la niña; en la tercera, un día antes de su muerte, solo la palparon y le mandaron un análisis de orina, cuando la niña no se podía ni mantener en pie y había perdido cuatro kilos. No hubo ecografía, ninguna analítica de sangre; la mandaron para casa cuando la niña no podía ni andar. Al día siguiente murió. No hubo masificación; los padres pidieron informes de la hora para precisamente demostrar eso.to
   
   No es error, es mala praxis y negligencia. Aquí el error es claramente humano y de mala praxis porque los médicos pudieron pedir informes y no siguieron los protocolos, que es lo que ha dicho la jueza. Un poco hartante que los médicos no puedan ser begligente y siempre tenga que haber algo. De hecho este caso es absolutamente claro de pura desidia sin mas .

   2 K 29

1. #59 Manuel.G

   #52 te remito a #58 para no repetirme

   0 K 10

1. #55 bubiba

   #47 A ver, la mala praxis es porque NO se aplicaron los protocolos ya existentes. No le hicieron las pruebas obligadas por su estado, pese a que la propia familia lo pidió por antecedentes familiares. Aquí el problema no fueron los protocolos, sino negligencia pura y dura.

   1 K 20

1. #52 freaker

   #47 conozco el caso algo de cerca. no le hicieron ninguna prueba. ni análisis de sangre, ni nada. la mandaban para casa diciendo que todo estaba bien sin hacerle pruebas. Un simple análisis de sangre habría bastado. Es incompetencia pura y dura. Que estuvo varios días yendo al médico.

   2 K 28

Israel aumenta US$13.000 millones a su presupuesto para financiar la guerra contra Irán [8]

1. #8 oceanon3d *

   #4 Sobre una noticia acontecida el día 10 ... de ultima hora de ese día; cuando empiezan llover pepinos iranís

   0 K 9

Turistas israelíes agreden en Brasil a una mujer que lleva bandera palestina y los echan 'a patadas' [56]

1. #35 MasterChof

   #15 a mí, en plena manifestación de miles en Sevilla, se puso a gritarnos un HDLGP de estos "fuck you!". Después vino a darme un cabezazo. La policía lo redujo y se fue por patas... Si llegan a verlo un grupo de jóvenes marroquíes que venían más atrás, le parten la puta cara.

   0 K 14

Irán niega ataques a civiles y denuncia montajes de EE.UU. e Israel [73]

1. #65 Falangito

   #35 Tal y como está la situación y con la hipocresía de la derecha mundial serían capaces de decir que el ataque fue de falsa bandera, pero que “como se iban a morir igual en otro supuesto ataque”, pues sirve como justificación igualmente.

   0 K 7

Científicos están tratando de entrenar cerebros cultivados en laboratorio. Los cerebros han empezado a resolver problemas.(ing) [11]

1. #10 ewok

   #1 O Krang...
   Y hace unos días, aquí la gente preocupada por los paramecios:
   www.meneame.net/m/cultura/esto-les-ocurre-unos-paramecios-cuando-les-e

   1 K 22

1. #8 Marisadoro

   #7 El... el... el... organoide cerebral

   1 K 30

1. #6 Marisadoro

   #4
   De "A"… no sé qué...
   
   ¿"A" no sé qué?
   
   De "A"normal

   3 K 49

Objeción de consciencia en sanidad: Hablemos con cabeza, por favor [52]

1. #52 pinzadelaropa

   #51 Yo sintiendolo mucho no estoy de acuerdo, si vas a ser ginecologo-obstetra o quienes realicen los abortos en la PUBLICA no puedes ser objetor de conciencia, no le quito el derecho a serlo lo que digo es que en la sanidad que yo pago con mis impuestos no quiero esos profesionales, me sobran, ya vendrán otros a ocupar esos puestos. Entiendo perfectamente el derecho de los médicos a objetar de ciertas cosas pero que lo hagan en sus casas y en sus negocios, que se monten su consultorio privado y ahí que hagan o dejen de hacer lo que quieran.
   
   Estoy viendo que en Navarra después de darles un toque han empezado a hacer los abortos farmacológicos recientemente que hace unos años ni eso y te mandaban a la privada o a otra provincia
   
   Y por terminar, los médicos de la pública no deberían tener la opción de trabajar en la privada, deberían tener exclusividad (bien pagada) ya que se presta a corrupciones de todos los niveles.

   0 K 10

1. #49 shinjikari *

   #48 La verdad es que esto es una pregunta más filosófica que científica.
   
   Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Es una pregunta que puede abordarse desde la filosofía, pero también desde la ciencia (embriología, biología del desarrollo...).
   
   Volvemos a lo mismo, ¿qué es una persona? ¿Un sujeto con derechos capaz de pensar, por ejemplo? Entonces, un paciente en muerte cerebral... ¿es una persona?
   
   Me refiero a una persona entendida como ser humano. No es el mejor término (persona) porque, efectivamente, hay seres humanos que según a quién le preguntes no se consideran personas. Por tanto, puedes entender que cuando digo "persona" me refiero a "ser humano con personalidad".
   
   hasta cierto punto de la gestación no se puede considerar al cigoto como una "persona", la verdad es que va a haber argumentos perfectamente válidos que defiendan lo contrario
   
   Hasta ahora no he leído ninguno. Si me los citas puedo repensarme mi posición.
   
   es innegable que al realizarlo estamos impidiendo el potencial de desarrollarse en un ser humano, en una persona
   
   Si algo es "potencialmente" X, entonces no es X. Si algo es "potencialmente" una persona, entonces no es una persona. Y en cualquier caso, un embrión no es potencialmente una persona tampoco, porque puede darse (y se da mucho) el caso de que acaben siendo....dos personas. O que no acabe siendo nada, que es lo más normal. Por tanto, no me parece un argumento para sopesar nada; cuando se enuncia, solo se está diciendo "esto no es una persona".
   
   Un poco como conclusión: desde el punto de vista de la biología del desarrollo, y teniendo en cuenta que el límite es difuso, entendemos que hay una persona si existe actividad cerebral. Hablamos de 16-18 semanas. Por debajo de eso, no creo que exista debate alguno (científicamente hablando). Exactamente igual que a partir de la semana 22-25; ahí tenemos una persona y no caben interpretaciones.

   1 K 21

1. #47 shinjikari

   #46 Gracias por la respuesta. Sí, te has explicado pero no lo comparto y creo que la evidencia científica ha establecido ya un limite no-tan-difuso para lo que podemos considerar "una persona".
   
   No, una persona no es ni un cigoto, ni un blastocito. Y no, un feto de 8 meses no es "un grupo de células". Por tanto, estoy bastante convencido de que por debajo de cierto límite, no hay duda científicamente hablando (aunque sí puede haberla ética o moral) de que no hay persona. El rango no está en 0-40.
   
   Que tu no estés convencido de a partir de qué momento considerarlo es una cosa, y que no exista suficiente evidencia es otra.
   
   Por tanto, me sigue pareciendo perfectamente comparable lo que decía #7

   1 K 21

1. #44 shinjikari

   #16 La administración de productos hemoderivados no tiene practicamente debate ético, al menos en occidente. Las personas que donan sangre lo hacen por voluntad propia (en Europa ni siquiera por retribución económica), y las consecuencias de administrarlos correctamente comparadas con los efectos adversos hacen que su beneficio supere amplicamente al posible daño que puedan provocar.
   
   Entonces, ¿lo que define si puede ser uno objetor o no es cuánta gente te respalda o comparte tu opinión en el país que ejerces? Si no es así, no veo ninguna diferencia con el aborto para lo que se está discutiendo.

   1 K 21

1. #43 pinzadelaropa

   #36 Navarra

   0 K 10

1. #42 Tecar *

   #40 De ironías andas mal, lo que es un buen indicador intelectual.
   Es por lo que es fácil "despacharlos"
   (Pongo comillas por si tienes dificultad con las diferentes acepciones de "despachar")
   

   1 K 6

1. #39 Tecar

   #25 La verdad es que no.
   Estoy entrenado en vapulear sinvergüenzas, por lo que no suelo tener agujetas.
   Si alguna vez necesitas me avisas, que si yo mismo no puedo conozco una cuadrilla que trabaja bien.

   1 K 5

1. #37 asurancetorix *

   #36 Así es. Por lo demás, muy de acuerdo con lo que dices. Yo también creo que el derecho a la objeción de conciencia es positivo y necesario, siempre.

   0 K 11

1. #34 asurancetorix

   #12 Como ya te dice #8 el ministerio no ha solicitado las listas para hacer públicos los nombres. Eso no sólo es un bulo ridículo, además sería ilegal.
   
   Se han pedido por dos motivos, básicamente: primero, para tratar de organizar las cosas de forma que siempre haya disponible algún profesional que no sea objetor, algo imposible a no ser que se sepa quienes objetan.
   
   Y segundo, para comprobar por qué hay tantos hospitales públicos en la CAM cuya dirección alega que es imposible practicar esas intervenciones a causa de la objeción de conciencia, haciendo necesario derivarlas a la privada. Simplemente NO es creíble que en todos esos hospitales no haya profesionales capacitados que no sean objetores.
   
   Este último es, muy probablemente, el motivo real por el que Ayuso se niega a entregar las listas, ante la evidencia de que haya directrices en esos hospitales, de carácter político, para no practicar abortos por razones ideológicas, no porque realmente no tengan profesionales dispuestos a hacerlo. Pero claro, si eso se aclara sería otro escándalo para el PP de Madrid. Recordemos que hay bastante gente en la derecha que sí está a favor del aborto.

   2 K 24