#33 Claro. Y los médicos llega una enferma pidiendo cena ilo y se lo recetan para quitársela de encima.
No fue un médico. Fueron varios comités médicos.
Tú sentido crítico es que tú tienes razón y el resto de expertos están equivocados.
#31 Es decir. Hablas de oídas. No tienes los datos. Te limitas a comentar como un experto basándote en algo que solo conoces por referencias externas. Los médicos. Los comités, los jueces son todos unos inútiles pero tú eres el que más sabe sobre su vida.
Enhorabuena.
#34 Como te comentan arriba, la proyección Mercator no conserva las formas de las regiones y de los continentes.
Conserva las formas de áreas pequeñas. Si en la Tierra dibujas un rectángulo de España a Noruega, la proyección Mercator no te va a a dar un rectángulo, si no una figura que es más ancha en su parte superior.
#15 Si coges un circulo en una esfera y luego lo proyectas de forma cilíndrica, verás que el círculo ha quedado deformado, lo mismo pasa con la forma de los continentes.
#33, te dejas la noticia mensual de que ahora sí, la burbuja de la IA va a explotar y apareceremos como si nada en 2019 donde cualquier herramienta de IA dejará de existir y seguir mejorando. En el fondo el problema es que muchos no paran de confundir deseos con realidad.
#46 A día de hoy, cualquier cambio suele ser muy seccionado, para que la tarea que llega al programador implique cambios quirúrgicos, pero esa es la idea y otro tema es la realidad.
A veces un cambio chorra, puede desencadenar desde tener que readaptar código (complejidad excesiva, código confuso, ....), hasta tener que tocar ciertas partes que no se pensaban tocar inicialmente, y ahí mucha veces hay un proceso de dialogo entre el programador, el analista y el cliente, estudiar el alcance de los cambios, determinar si se deben aplicar, ....
Ahora mismo, tú le dices a un IA que haga una cosa, y te lo hace, como sea, sin pararse a valorar el impacto del cambio, y sin preguntarte continuamente si deseas realmente esto o aquello.
Y eso es un día a día de trabajar en aplicaciones grandes, y veo muy complejo que una IA por si sola pueda acometerlo.
Y creo que es lo que ha pasado a Amazon, que la IA es muy bonita para cambios muy controlados y sabiendo el alcance, pero como te plantes en cosas algo generales, no sabes por donde te va a salir.
Y actualmente, en todos los sitios tendrás gente experta que pueda intuir por donde irá la IA, pero dentro de 20 años si sigue la progresión, solo tendrás gente que harán prompts y tendrá mucho conocimiento funcional, pero a nivel técnico no tendrán ni idea.
Aunque la parte en el lenguaje de programación C la escribió él mismo a mano, el creador de Linux utilizó la IA para programar un visualizador básico de sonido en en Python, un lenguaje que no conoce bien.
No es lo mismo programar en temas personales, que serán proyectos pequeños y controlables, que en proyectos grandes donde la inmensidad del código puede ser muy severo introducir un bug.
Está muy bien ahora mismo para hacer pequeños inicios si partes de cosas que no sabes, o que te acompañe programando haciendo vibe coding pero siendo uno mismo quien vigila lo que se hace. Es un proceso similar a cuando vas a Stackoverflow a pedir consejo.
Pero dejar que una IA te meta miles de líneas sin saber que está metiendo y creando una especie de caja negra, que al final si hay que meter mano a eso para ver un bug, puede ser muy costoso.
#33Que si la "IA no valdría para programar cosas serias, genera muchos bugs" (ya encuentra bugs en aplicaciones de código abierto que ningún programador humano pudo detectar en más de 25 años). A cada año que pasa menos código humano se hace y más generado por IA.
#27 Sería curioso ver un recopilatorio de vídeos de personas a las que se le ha autorizado la eutanasia y observar las reacciones que tendría la gente. Intuyo que a menos que la persona fuera muy mayor o tuviera una enfermedad que físicamente ya se viera ultra incapacitante, la gente tendería a entrar en la duda. La ley que permite la eutanasia es reciente y yo creo que emocionalmente la sociedad en general no está aún del todo preparada para asumirla.
¿Es necesario cuestionar las decisiones que toma el organismo? Siempre, pero en base a informaciones en la medida de lo posible precisas. No a cosas que "chirrían", cosas que creemos que "ha colado" o que "da la sensación".
#13ya dije que hay infinidad de decisiones realizadas por médicos profesionales que han sido equivocadas y son susceptibles de crítica o incluso algunas han llegado a condena por negligencia.
Lo dijiste, pero omitiste que la casi totalidad de las negligencias son cometidas a título individual y, precisamente por eso, en una eutanasia la decisión pasa por varios médicos y un comité junto con periodos de reflexión y tutela judicial efectiva. No es un proceso simple en el que sea fácil cometer un error, es un proceso complejo y con muchos cortafuegos que, ante la mínima, deja al interesado sin eutanasia.
No existe ningún grupo profesional con un 100% de acierto en diagnóstico, por lo que la crítica siempre es susceptible, como en este caso
Como en este caso no, porque aquí la critica no está llegando desde médicos que, disponiendo de toda la información médicamente relevante sobre él, hayan podido llegar a una conclusión distinta a la que se ha llegado. Aquí la crítica está llegando desde, como dije, todólogos y buitres que han seleccionado o recibido sólo una parte parcial e interesada (en muchos casos incluso directamente bulos) de la información para formar una opinión en un sentido concreto. Cuando sean médicos, con total conocimiento del caso y de la información médicamente relevante y sin conflictos de intereses, los que expresen dudas sobre este caso, entonces yo también las tendré.
#11En ningún caso por depresión o enfermedad mental tratable
Pero es que no se le ha aprobado por una depresión o enfermedad mental tratable, se le ha aprobado en base a un discapacidad del 74% junto con dolor crónico e insoportable.
considero, en mi opinión, que sus dolencias no llegaban al punto que yo vería apta para una eutanasia y en función de eso manifiesto mi opinión
Y los médicos y comité que tramitaron su caso consideraron que sí lo era, con la diferencia de que tienen una preparación ampliamente superior a la tuya o la mía para deliberar sobre el caso y conocen los pormenores médicos y objetivos que podían justificar su aprobación. No lo hicieron en base a videos de redes sociales (que todo el mundo usa como fachada de su vida real) o filtraciones parciales e interesadas del padre, lo hicieron con los datos médicos que recopilaron a lo largo de años de dolencia y que realmente tenían relevancia y definían su estado real de salud y que ni tu ni yo tenemos derecho a conocer con el fin de juzgar.
Un símil sería el aborto, estoy totalmente a favor, pero dentro de unos meses máximos de gestación. Aprobar el derecho al aborto no me hace que apruebe practicarlo en embarazos de 7 meses, por ejemplo. Esto igual.
No, no es igual. Ni remotamente parecido. El aborto en España es libre hasta la semana 14. La eutanasia no es libre ni debe serlo, tiene que ser (y es) un proceso tutelado por médicos y jueces, pero no tutelado por el populacho. El símil podrías hacerlo con un aborto desde la semana 14, para el que deben concurrir causas médicas justificadas para ser realizado y que, como la eutanasia, está fiscalizado por médicos y comités médicos, no por el vecino del quinto. Así es como deben funcionar las cosas.
#15 Es que estás confundiendo cosas. Si esta chica tuviera simplemente pulsiones suicidas, ni los comités evaluadores ni los jueves, habrían aprobado su eutanasia, ¿o acaso crees que no es así?. Y por lo tanto creo que, aunque comprendo a los padres de esta persona, el papel de los Abogados Marcianos y toda la tribu de fundamentalistas que aprovechan la debilidad humana para vender su propaganda y su fanatismo, lo que deberían hacer es irse todos a la mierda.
#43 Urasandi 
