#241 Pues los datos te dicen que si han votado un 60% de ese 80% es MAYOR que ese 20%, ergo ese 20% NO controla Redeia
No, no hace falta tener más del 50% dadas otras circunstancias, pero en las existentes ese 20% NO es suficiente para controlar la empresa, y es tan evidente que durante dos semanas han estado en todas las tertulias planteando precisamente que el gobierno tenía un control insuficente sobre la misma y se está planteando AUMENTAR el accionariado.
Ya vale de repetir como loros sin minima capacidad de análisis que Redeia tiene control completo estatal con ese mero 20%, que es FALSO
#4Lo que no tiene sentido es que con la ley actual tengamos “multirreincidentes” que se pasean un rato por la comisaría y luego salgan porque saben que no tienen nada con lo que amenazarles.
Pues eso ocurrirá con todos los delitos que no llevan aparejada cárcel. ¿ no ?
No sé a qué viene la queja. ¿ Quieres que todos los delitos tengan cárcel ?
Está gente debería ir a la cárcel o a sus países de origen.
Un poco de responsabilidad, que se supone que ya tienes edad para tener uso de razón.
No puedes poner un sistema automático de que quien quiera un billete gratis a su país, le baste cometer un delito.
Es que hay que leer cada cosa... No te lo has pensado ni un segundo, ¿ verdad ?
#234 No e hace falta ver nigún documento para saber que todos los accionnistas votan, mis padres tienen acciones y la carta para votar en la junta les llega a casa, y sí, mira, tienen un 0,0000000..001% de las acciones y no ese 3% que dices que tienen de limitación
Y vamos que votan el 60% de 80% eso son el 48% de los accionistas, que son más del 20% que no sabes ni hacer las cuentas.
Llevan los medios 2 semanas planteando que el gobierno tiene un control insuficiente precisamente de Redeia porque con ese 20% no llega y vienes tú ahora a negar solo el documento de gobierno corporativo y la carta que llega a todos los accionistas privados y a alos medios, vamos que la realidad es la tuya y no todas las evidencias en contra
#4 La ley ya está escrita para hacer eso que dices. Otra cosa es que policías y jueces sean totalmente ineficientes y no hagan bien su trabajo.
¿Quieres verles trabajar de verdad y aplicar las leyes con toda su dureza? Pon a esos mismos maderos y jueces a perseguir rojos, anarquistas, comunistas, etcétera... y verás tú qué rápido te llenan todas las cárceles con peña a diez años vista mínimo. En cuestión de joder a la izquierda son.todos unos campeones, pero ya delincuentes comunes se les hace bola y que si no tengo recursos que si tengo mucha faena que si mi compañero se ha pillado un huevo con la bragueta y está de baja...
No, el 20% no controla el 62% de los votos, es al revés, los accionistas del SEPI (que por cierto también son privados) el que tiene menos control, ya que sí tiene esa limitación que dices en ese 20%
#4 Si no me equivoco la ley ya se modificó para que la multireincidencia sea un agravante. El problema es que para que cuente como reincidente debe haber sido juzgado y condenado previamente. Y como la justicia está como está, entre que lo detienen por el primer robo y que lo juzgan y condenan igual pasan tres años, tres años en los que puede seguir robando.
Es decir, que para atajar esto lo que hay que hacer es poner medios en la justicia, que es lo que ningún partido propone.
Pd. hablo de memoria así que si no está así la situación que alguien me corrija.
#4 Asi es, puedo entender no arruinar la vida a un chaval de 18 que cometio una estupidez, pero cuando los han detenido ya multiples veces, eso deberia acumularse y carcel.
103: cualquier accionista privado sólo tiene máximo un 3% derecho a voto que se reduce al 1% si tiene más del 5% de acciones.
El 20% público representa el 62% de votos.
Cc #98
#127 Los consejeros independientes miran por intereses privados y adivina? los intereses privados NO son coincidentes con los públicos, ergo se van a poner de acuerdo infinitamente más veces cuando se trata de ganar pasta que de primar el bien de la ciudadanía, lo mismo con las votaciones de accionistas que son un 80% privadas, entre ellas BlackRock y Amancio Ortega
#139 Vaya, te comento, 10kW de paneles, dos inversores híbridos de 5kW, 60kW en baterías y batería virtual, y no estoy desconectado de la red, te dice algo?? Llevo más de 3 semanas que no he consumido de la red, en Madriz....
Ah! El día del apagón sin problemas.....
#107 Y en Australia por qué salen rentables las baterías??
Quién tiene que invertir, el Gobierno o el que se lo lleva muerto?
Claro, eso lo sabemos casi todos, lo de que la eléctricas están metiendo pasta en renovables....
#98 Falso, el consejo de administración está formado por 10 consejeros, solo 3 de ellos designados por el estado, es decir 7 que son PRIVADOS tienen MAYORÍA ABSOLUTA
A otro lao con ese cuento de que por tener un 20% controlas al otro 80% de accionistas cuando en REE tienen los mismos derechos TODOS los accionistas.
#238 No hay problema en que los beneficios se dediquen a mejorar los medios de producción, de hecho debe ser así y el marxismo fomenta que sea así, sino no sería posible la automatización de ellos que es uno de los fines del modelo productivo marxista. El problema está en que en la actualidad, y bajo el sistema capitalista, ésto no sucede, solo se dedica una parte del beneficio a mejorar esos medios de producción, la otra mayor parte va para el bolsillo de los capitalistas y sus caprichos.
Por ejemplo, ahora hay muchos debates sobre las IAs y demás y hay mucha gente de izquierda (no marxista, porque si Marx la conociese estaría encantado de su existencia) que se opone, cuando la IA es fundamental para alcanzar la automatización de la producción y en general, de la sociedad, que hará posible la superación de la etapa intermedia transitoria socialista y alcanzar la sociedad comunista bajo el régimen "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad".
¿Cual es su problema? Su gestión capitalista, porque entre otras cosas de mal uso, se está usando para que los trabajadores seamos mas productivos mientras cobramos el mismo cuenco de arroz, es decir, se usa para engordar los bolsillos de los capitalistas, que es lo que les interesa a esa gente (por eso pese a ser mucho mas productivos que hace 100 años, seguimos teniendo la misma jornada laboral entre otras muchas mas cosas).
Es decir, el problema está en la gestión que hace el sistema capitalista de todos los recursos (humanos-laborales, tecnológicos, naturales, infraestructuras, edificios...) ya que esa gestión va destinada a mercantilizar todo para obtener ganancia privada, no para mejorar el conjunto de la sociedad y sus problemas.
#237 Sí, hay que pagar según responsabilidad, pero una sociedad desarrollada no se puede permitir trabajadores pivotando alrededor del umbral de la pobreza. Por ahí es dónde cojea nuestro país. Y mucho.
#129 La política de alto nivel estaría infrapagada si hicieran su trabajo. ¿Qué político ves tú que haga lo que en teoría es su trabajo, es decir, que represente los intereses de los ciudadanos y vele para mejorar la calidad de vida de todos ellos? De momento, todo lo que hacen es cobrar una pasta para poder meterse más pasta en el bolsillo.
Por cierto, si fuera por alto nivel, ¿cuánto salario deberían cobrar los basureros? Porque mira que no recojan la basura una sola semana y verás qué risas.
#171 por eso es necesario cambiar el sistema. Mientras el mundo empresarial esté enfocado a generar beneficios a costa del trabajo de muchos, en lugar de a satisfacer las necesidades de la sociedad, seguirá habiendo explotadores y explotados.
#72 "¿Cuánto debe cobrar una persona por manejar el futuro directo de 100.000 personas, y el indirecto de otras 300.000? ¿Qué persona se metería en esa empresa para cobrar 100.000€/año (4000€ netos al mes) por estar jodido y renunciar a pasar tiempo con su familia?"
Para que te hagas una idea, el sueldo de un ministro del reino de españa son 72k y la gente piensa que cobran muchiiiiisimo
#72 Eso no quita que en la mayoría de casos, los altos directivos que poseen la propiedad de la empresa sean unos mantenidos que viven de la plusvalía que extraen a sus trabajadores, da igual el sector, no es demagogia, son hechos. El que está jodido es el que trabaja 8 horas diarias o mas por poco mas de 1000€ al mes, que además en muchos casos pone incluso en riesgo su vida en el trabajo. No se trata solo de recortar sueldos de altos directivos, sino de socializar la empresa.
Si la finalidad de la empresa es solo obtener beneficios, es cuestión de tiempo que se la pegue antes o después... y de forma merecida, por lo que ninguna pena por las empresas capitalistas.
No, no hace falta tener más del 50% dadas otras circunstancias, pero en las existentes ese 20% NO es suficiente para controlar la empresa, y es tan evidente que durante dos semanas han estado en todas las tertulias planteando precisamente que el gobierno tenía un control insuficente sobre la misma y se está planteando AUMENTAR el accionariado.
Ya vale de repetir como loros sin minima capacidad de análisis que Redeia tiene control completo estatal con ese mero 20%, que es FALSO