#50 en estadística existen los valores outliers por algo. Si estás midiendo la altura media de los pigmeos de una zona y hay un dsto que dice que uno de ellos mide 2.30, ese dato lo descartas, probablemente sea un error o no es significativo (lo mismo es un masai adoptado)
#2 Muy "cuñado" tu comentario. Lo que dices se llama jurisprudencia, y no es algo negativo. Salvando las distancias con las ciencias puras, es como si un científico en uno de sus artículos tuviera que reformular cómo está escrito el tercer principio de la termodinámica no vaya a ser que alguien piense que se ha copiado de Nernst.
#1#11 No tenéis por qué creerme, pero aquí he dicho ya hace tiempo y en conversaciones aquí con un colega como @devilinside que este fenómeno lo estaba viendo. No he visto sentencias íntegramente hechas con ChatGPT, pero sí referencias a sentencias completamente inventadas.
Y a eso se suma la cita sin sentido de jurisprudencia que ni le da la razón al fallo, pero es un copiapega sin sentido. Por supuesto que como dice #59 citar jurisprudencia es positivo y necesario, pero algo de razón tiene #2 cuando ves que las citas a menudo no aplican al caso, o son una marabunta sin sentido, o como digo se quita la razón a sí mismo.
#1#2#5#7#19#21#29#8#11 Sinceramente, lo extraño sería que no lo hiciesen. Mucha gente está usando IA en ambientes profesionales para generar textos, resumir varios documentos, hacer consultas concretas (en este caso dicte leyes), ... y no es que lo tengan implementado en los juzgados, eso sí que es tecnológicamente complejo. Lo estarán haciendo jueces y abogados a título particular. De eso no dudaría.
Y una vez que tienes el texto generado por IA, es muy tentador copiarlo al documento original, poner bien 4 datos particulares que la IA no te va a poner, y darle a enviar.
Sólo en buscar una ley concreta, cuánto tiempo te puede ahorrar?
Eso sí, obviamente lo que tienen que hacer es poner denuncias concretas, no sólo la denuncia pública. Y seguro que ya hay alguna (como la que ponéis de un abogado).
#2 de hecho el codigo penal esta hecho para eso para copiar y pegar, por lo menos lo citan en sus sentencias, no soy ningun experto en el tema , pero si todo el codigo penal esta recopilado por una IA, lo mas normal es que lo usen bien o mal
Algo me dice que, aunque quede probada esta influencia, quienes se tatúan lo seguirán haciendo, ya que se ha convertido en un show de identidad, no muy distinto a lucir ropa de marca.
Quienes admiran la fuerza y seguridad se tatúan lobos, dragones y leones... los que quieren parecer exóticos se pintan con símbolos tribales.... aunque me tienen despistado los que se tatúan la cara de Monchito.
Irreversible?
Si no le hacen un kennedy por esto, obvio que miente
Y a eso se suma la cita sin sentido de jurisprudencia que ni le da la razón al fallo, pero es un copiapega sin sentido. Por supuesto que como dice #59 citar jurisprudencia es positivo y necesario, pero algo de razón tiene #2 cuando ves que las citas a menudo no aplican al caso, o son una marabunta sin sentido, o como digo se quita la razón a sí mismo.
Y una vez que tienes el texto generado por IA, es muy tentador copiarlo al documento original, poner bien 4 datos particulares que la IA no te va a poner, y darle a enviar.
Sólo en buscar una ley concreta, cuánto tiempo te puede ahorrar?
Eso sí, obviamente lo que tienen que hacer es poner denuncias concretas, no sólo la denuncia pública. Y seguro que ya hay alguna (como la que ponéis de un abogado).
Se podrían currar más el argumento.
Se ha publicado desde una cuenta que se creo hace 2 semanas y que no tiene mas envíos ni comentarios fuera del tema.
Además la noticia que pone tiene rastros de haberse hecho con Chat GPT.
De hecho en Reddit han bloqueado los comentarios. Yo lo pondría en la nevera.
cc #2 #5 #7
www.meneame.net/search?q=Uber+eats
Quienes admiran la fuerza y seguridad se tatúan lobos, dragones y leones... los que quieren parecer exóticos se pintan con símbolos tribales.... aunque me tienen despistado los que se tatúan la cara de Monchito.