#13 La dura realidad es que la gente quiere vivir tranquila, piensa que incendiar las calles no es la solución de nada y todo esto le repugna. La ultraizquierda apenas alcanza el 5% de los votos en el mejor de los casos y los que dicen que representan "al pueblo" en realidad no representan a nadie más que a si mismos.
Al final, la democracia se mide en las urnas y no en las barricadas: la calle no le pertenece a quien la incendia, sino a quien la respeta.
#85 Doy fe. A mí me multaron un par de veces mi coche anterior, que tenía matrícula de Ceuta. Cuando mi hermano (abogado, trabaja mucho con la Guardia Civil y la PL) le dijo a los municipales que el coche era mío dejaron de multarme.
#254 Claro, y como la justicia funciona mal, lo lógico es sustituirla por la justicia de barra de bar: cada uno decide quién es culpable y le aplica la pena que le salga de los cojones. Infalible.
#32 Si ves el número de niños que se llaman Diego entre los seguidores del Nápoles, no te lo crees. En mi familia hay uno y adivina cómo se llama su hijo...
#18 Le he consultado a mi lavadora y de momento se niega. Dice que chuku-chuku-chuku, que traducido del ongota significa que "¿y donde están mis ingresos?. Es una egoista.
#18 El papel niega incluso eso. La RBU no basta, haría falta un impuesto pigouviano para frenar la adopción de la IA y que diera tiempo a los trabajadores humanos a adaptarse o a encontrar nuevos trabajos (dentro de las posibilidades nuevas que abriría la IA o... Fuera de ella).
El paper dice que esas empresas acabarían colapsando, que toda la economía lo haría, por el incentivo retroalimentativo de mayor adopciób de IA para vencer a la competencia, de ahí menos consumo, más búsqueda de recorte de costes con la IA en busca de beneficio, y vuelta a empezar. La fuente que sostendría la RBU, las empresas, desaparecería.
Pero hay dos escenarios que no contempla el paper y sí algunos filósofos:
A) Puede que el crecimiento de la IA no sea exponencial y que, si lo pareciera en algún momento, lo fuera porque estaríamos en el lomo de una curva sigmoidal que acabaría frenándose. La curva se doblegaría sola por algún límite físico o incluso ontológico: quien sabe si la arquitectura algorítmica de los LLM y aun de otros tipos de IA se topa con un límite irrebasable, que el cerebro humano, DEL QUE NO CONOCEMOS APENAS NADA, logra esquivar. Hay formas de razonamiento humano todavía no exploradas por la neurociencia y, con ella por la IA. Por ejemplo, no hemos logrado que las IA tengan modelos del mundo; y, otro ejemplo, en los ARC-AGI benchmark su progreso es... Patético.
B) Que su crecimiento sea, sí, exponencial, pero llegue a tal punto que sea... INÚTIL. Quizás alcancen verdades del cosmos que se nos escapen, y que sean ciertas Pero respecto de nuestra utilidad o interés serían incomprensibles e inútiles. Como dijo Giehte: "lo que no entendemos no lo poseemos". ¿De qué nos sirve que la IA logre conocimientos en una logomaquia infinita a todas luces impenetrable? Sería como una obra arte, estaría ahí pero no nos serviría de nada; sería algo insondable.
Al final, la democracia se mide en las urnas y no en las barricadas: la calle no le pertenece a quien la incendia, sino a quien la respeta.