#32 Claro que en 1899 se hablaba de colonización, y apenas 60 años más tarde todo el mundo hablaba de la descolonización ya que se dieron cuenta de que era una salvajada. Pero por lo que sea en Israel eso no se ha aplicado.
"la cosa es mucho más compleja que Israel malo y Palestinos buenooosss"
Claro, no podemos elegir bando ya que es complejo.
Lo mismo es que te roben la casa a robar la casa, que te echen de tus tierras a quedarte con unas tierras que no son tuyas, que te niegen el acceso a la sanidad o agua a ser el que la niega...
O tener tribunales diferentes dependiendo de si el juzgado es palestino o no.
O tener carreteras vetadas a Palestinos.
Por supuesto que es complejo, es muy complicado ver quién está jodiendo a quién.
#32 > diciendo que es un vergüenza que los judios no tengan un país
¿Desde cuándo tener una religión da derecho a que te den un país? Es ridículo.
Es tan absurdo como si Martín Luther King, en vez de defender la igualdad legal entre gente con distintos tonos de piel, hubiera promovido "un país para los negros". Que yo sepa, algo tan delirante solo se ha defendido alguna vez desde el feminismo.
#29 Si es que estás defendiendo el colonialismo en pleno siglo XXI, tienes que esforzarte mucho más para destruir las ideas liberales y progresistas de la Ilustración y su evolución durante los dos últimos siglos.
Enviar a gente a un país lejano a robarles sus casas por la fuerza y masacrarlos no es ético, punto. Aunque te hayan mirado mal.
#26 ¿Y por el hecho de que hubiera menos de un (creo recordar) 10% tienen derecho a colonizar el 85% del territorio mientras matan a casi todos los demás o cosas peores?
#24: "El Sionismo no es de después de la Primera Guerra Mundial sino de mucho antes."
Efectivamente, hay un titular del New York Times de 1899 sobre el congreso sionista mundial en el que el titular era "Vamos a colonizar Palestina".
Es importante recalcar el año, ya que en 1899 hablar de colonización es una salvajada brutal si tenemos en cuenta lo que se había hecho en ese mismo siglo a todos los indios. Si alguien habla en esos términos, en ese año y en Nueva York, es que le parece bien exterminar a la población local.
#26 En España siempre ha habido musulmanes, y no por ello Arabia Saudi y Catar tienen derecho a expulsar por la fuerza a españoles no musulmanes de sus casas para ocuparlas ellos.
Oh wait... Bueno, no por ello deberían tener derecho a hacerlo.
#6 En 2000 y 2008, Hamas mediante rechazaron la solución de los dos estados porque es implicaba reconocer a Israel. Pero venga a llorar y a cometer atentados.
Ahora mismo hay palestinos a los que no les importaría formar parte de Israel puesto que reconocen las ventajas, pero eso tampoco es posible, precisamente por lo mismo.
#6"Ya se propuso a principios del siglo pasado y los palestinos dijeron que y un huevo de pato. "
¿PERDÓN?
A ver si lo he entendido bien, yo voy a tu casa, me instalo en una habitación, luego me pongo a convencer a la comunidad de vecinos que tú me tienes que dar el 50% siendo tu familia de 8 personas y la mía de 2. Mientras tanto unos colegas le dan una paliza a tu familia, y cuando tu me dices que "una mierda pa mi" entonces la culpa es tuya. ¿Esa es tu argumentación?
#6 Las condiciones materiales han cambiado mucho desde que se creó el estado de Israel a mediados del siglo pasado. Tampoco hay que anclarse en malas decisiones del pasado. Y no hay que perder de vista las malas decisiones actuales, con una parte de la Palestina reconocida gobernada por fanáticos islamistas y otra por corruptos. Eso no ayuda. Evidentemente tampoco ayuda que Israel masacre al pueblo palestino...
La cuestión es que sumamente improbable que Israel desaparezca. Nació de manera injusta pero hoy en día es un país consolidado con varias generaciones nacidas allí. Y en muchos aspectos del día a día se vive bien. Hacer ahora dos estados puede ser contraproducente porque vas a tener dos países muy desiguales y donde una frontera divide riqueza de pobreza hay problemas. No hagamos un Haití de Palestina.
La solución de un estado conjunto es probablemente la única opción factible a largo plazo, a pesar de que a corto plazo parece casi una misión imposible. Sólo puede funcionar si no se tiene la impresión de que Israel ha fagocitado Palestina. Y viceversa. Y de alguna manera habría que cambiar el sistema electoral que premia a los políticos extremistas en Israel.
#16 Eso de que se tenga que identificar respecto al original no es ninguna ley divina ni orden natural. Es simplemente una corriente de pensamiento moderna occidental.
De hecho, en oriente se busca que sea lo más fiel al original posible y mentalmente lo tratan como si fuera exactamente el mismo edificio, no "entienden" a qué te refieres cuando les explicas que no es el mismo porque ha sido reconstruído.
#103 Hasta hace unas décadas, Alemania no podía tener un ejército debido a su situación como país derrotado tras haber causado dos guerras mundiales. En ese tiempo, los ejércitos aliados asumían la responsabilidad de la defensa, mientras que el ejército alemán era prácticamente simbólico.
No sé de dónde sacas la idea de que el ejército es algún tipo de representante del Parlamento Europeo, eso no funciona así. Actualmente, entre los países de la Unión Europea con los ejércitos más grandes, Polonia lidera con 216.000 efectivos en activo, seguida de Francia con 204.000 y Alemania con 185.000. Italia, España y Grecia también cuentan con fuerzas militares significativas, con aproximadamente 171.000, 117.000 y 110.000 efectivos activos, respectivamente.
#41 Precisamente el liberalismo luchaba contra el absolutismo. Y hay que decir que en la época pre-revolución francesa y pre-estado nación, había bastantes más contrapesos de lo que la gente cree.
#35 el problema no es la norma que se aplique sino que no todo el mundo la siga.
No sé si están considerando quitarla en España porque para qué tenerla dados los hechos...
#26#38 Disculpad, que me da en el cuerpo que no sabéis de qué estoy hablando.
Primero de todo, que quede claro, me tocan las narices los gilipollas que se quedan en el carril izquierdo, y más aún los que, con límite de 120, adelantan a uno que va a 80 yendo ellos a 90 y eternizando el adelantamiento. Vamos, que no será a mí a quien le vais a enseñar nada.
Dicho esto, al lío: la circunvalación en concreto a la que me refiero es la autopista (es tramo gratuito) y en concreto a esta parte: maps.app.goo.gl/JsHrMd8wBteL9S4t6
Si vienes por la autopista llegas al inicio de ese tramo en uno de los dos carriles habituales de toda autopista, más probablemente por el derecho, si bien acabas de descender una bajada bastante pronunciada e igual has adelantado a alguien. Ahí te encuentras con una incorporación, que en tiempos era eso, una incorporación, pero hace unos años hicieron una ampliación (de toda la circunvalación en ambos sentidos, si bien no simétrico todo) y lo que antes era una incorporación de unas cuantas docenas de metros ahora es todo carril de autopista hasta la salida, que evidentemente antes era sólo unos pocos metros de salida, que hay un poco después. ¿La teoría? lo que decís, tanto los que se incorporan como los que venían de antes deberían ir al nuevo carril, lo cual no deja de ser curioso, por más que sea lo teóricamente legal.
Lo dicho, son tres carriles y el de la derecha no es que se convierta él en salida sino que es el que tiene la siguiente salida, pero siguen siendo tres carriles unos pocos metros más hasta que hay una incorporación, por lo que la autopista pasa de tener tres carriles a tener cuatro en apenas 500 metros. Ah, pero es que apenas pasan otros 300 metros más y pasas de tener 4 carriles a haber otra incorporación más que, claro está, tiene su propio carril, no es tampoco "incorporación como tal". Así que pasas a tener 5 carriles.
Os lo resumo: pasas de tres carriles a cinco en unos 800 metros.
#14 kreator 
