Esto pasa mucho por el uso "a lo loco" de venenos que llegan a la cadena trófica y de la víctima hacia arriba se cargan todo. Se hace sistemáticamente tanto con los animales como con los vegetales.
Creo que es mucho más ecosostenible tener poblaciones de, por ejemplo, aves rapaces que se dediquen a jamarse los conejos y estabilicen las poblaciones a unos valores adecuados. No hablemos ya de zorros o lobos que con este sustento accesible dejarían el ganado/corrales en paz.
Recomiendo muchísimo ver el documental "Mi gran pequeña granja" donde se demuestra cómo con los conocimientos adecuados y sin tener que recurrir a soluciones "de pago de terceros" se pueden crear ecosistemas autosostenibles que además de ser más respetuosos con el entorno, no son tan dañinos con el paso del tiempo como las soluciones de venenos a tutiplén y erradicar cualquier animal/vegetal del entorno excepto lo cultivado.
Como en todo, las mejores soluciones no son los pelotazos cortoplacistas, sino saber cómo mantenerse estable en el tiempo.
#9 Cuando se pierde la capa biológicamente activa del suelo va quedando una capa más inerte que por lo tanto necesita más química para simular la que contiene un suelo vivo.
No es sostenible porque la energía que se necesita es creciente exponencialmente, y la energía disponible no crece.
#8 Como siempre el problema es la velocidad del cambio, que al ser tan rápido no da tiempo para realizar la adaptación.
#6 El dinero mide la intensidad de energía que requiere el proceso. Si tienes dinero infinito para aplicar en un proceso es porque tienes energía infinita para realizarlo, y el límite físico siempre es la energía disponible.
Con energía infinita puedes tomar una mierda y molécula a molécula transformarla en un pastes apetecible.
#44 llevarlo al extremo absoluto implicaría llevar la broma al infinito. Algo imposible por mucho que en ocasiones nos acerquemos asintóticamente. Así que, no. No tienes razón (de nuevo)
#1 también puede ser la oportunidad de una transición a una agricultura regenerativa, buscar otras alternativas de fertilizantes ( ej abono, residuos de silvicultura y de compostaje etc) para evitar dependencia. (El hecho de que habrá un periodo de adaptación y bajada de la producción es impepinable, en eso estoy contigo)
#8 Sí, voy a escuchar lo que dice el homeópata en relación a mi salud, que el sabe mucho de homeopatía.
Simplificando mucho: Si un cultivo consume el nitrógeno del suelo, por ejemplo, se pude reponer con fertilizantes, y eso pude contaminar aguas, eso es verdad, porque una parte se filtra por el suelo y puede llegar a acuíferos, o puede llegar al mar como en el Mar Menor, pero eso de que cada vez hace falta más fertilizante no tiene ninguna base.
Están falseando el mercado de futuros...
Lo que se viene va a ser gordo, muy gordo.
Ya estoy leyendo sitios de agricultores de USA donde dicen que no van a poder poner fertilizantes porque los precios se han disparado.
#9 "alquilo solo a los que coman jamón" sutil forma de decir que no quieres musulmanes ni judíos.
"Solo gente que diferencie S, C y Z" si no quieres sudamericanos (ni canarios, ni andaluces)
Esto pasa mucho por el uso "a lo loco" de venenos que llegan a la cadena trófica y de la víctima hacia arriba se cargan todo. Se hace sistemáticamente tanto con los animales como con los vegetales.
Creo que es mucho más ecosostenible tener poblaciones de, por ejemplo, aves rapaces que se dediquen a jamarse los conejos y estabilicen las poblaciones a unos valores adecuados. No hablemos ya de zorros o lobos que con este sustento accesible dejarían el ganado/corrales en paz.
Recomiendo muchísimo ver el documental "Mi gran pequeña granja" donde se demuestra cómo con los conocimientos adecuados y sin tener que recurrir a soluciones "de pago de terceros" se pueden crear ecosistemas autosostenibles que además de ser más respetuosos con el entorno, no son tan dañinos con el paso del tiempo como las soluciones de venenos a tutiplén y erradicar cualquier animal/vegetal del entorno excepto lo cultivado.
Como en todo, las mejores soluciones no son los pelotazos cortoplacistas, sino saber cómo mantenerse estable en el tiempo.
—Será ¡Quién es tu papi, dislexico de los conejos!
www.meneame.net/story/martino-ramos-profesor-condenado-violar-menor-ou
* Quien dice "violador" dice "agresor sexual", así en general.
¿Qué nos ha pasado, che?
Soplar y sorber a la vez, no puede ser.
No es sostenible porque la energía que se necesita es creciente exponencialmente, y la energía disponible no crece.
#8 Como siempre el problema es la velocidad del cambio, que al ser tan rápido no da tiempo para realizar la adaptación.
#6 El dinero mide la intensidad de energía que requiere el proceso. Si tienes dinero infinito para aplicar en un proceso es porque tienes energía infinita para realizarlo, y el límite físico siempre es la energía disponible.
Con energía infinita puedes tomar una mierda y molécula a molécula transformarla en un pastes apetecible.
Perdón
¡Qué coño habrán hecho los pobres niños!
Simplificando mucho: Si un cultivo consume el nitrógeno del suelo, por ejemplo, se pude reponer con fertilizantes, y eso pude contaminar aguas, eso es verdad, porque una parte se filtra por el suelo y puede llegar a acuíferos, o puede llegar al mar como en el Mar Menor, pero eso de que cada vez hace falta más fertilizante no tiene ninguna base.
Lo que se viene va a ser gordo, muy gordo.
Ya estoy leyendo sitios de agricultores de USA donde dicen que no van a poder poner fertilizantes porque los precios se han disparado.
Generalmente, si quieres, puedes.
Sino quieres o no lo quieres con suficiente fuerza, no lo conseguiras.... generalmente, vaya
"Solo gente que diferencie S, C y Z" si no quieres sudamericanos (ni canarios, ni andaluces)