#8 Pues ya habrán cambiado mucho las cosas en la uni de Sevilla, pero no lo parece. El cerdo que me acosó sigue de catedrático, la hija del profesor ladron de becas al que no despidieron entró por delante de todos los investigadores del departamento y es la única que a día de hoy tiene plaza fija. En la otra, que tengo dos, el único del grupo que se pasó los últimos 15 años sin trabajar en el campo pero cultivando amistades es el único que obtuvo plaza de profesor.
Y una mierda la Universidad de Sevilla...bien grandota.
#14 Es sospechoso, sobre todo porque mira la de visibilidad que se le han dado a sus declaraciones, si yo gano un premio y me preguntan, lo primero que diría, como hace todo el mundo que gana algo, es decir en que se lo va a gastar, pagar la hipoteca, comprarse un coche, darse un viajecito, cancelar algunas deudas.... eso de que lo primero que salga de tu boca es que estas encantada de darle la mitad de tu premio a hacienda suena a tongo, tu has visto la ruleta de la fortuna o otros programas cuando les preguntan que harían con el premio? nadie dice que pagar la mitad a hacienda, es propaganda del gobierno a través de un tongo en un concurso.
Sobre si hay que beneficiarse de los servicios públicos y no contribuir, claro que hay que contribuir, otra cosa es que sea justo lo que estas pagado, y que ese dinero se use con cabeza y no se desperdicie.
#8 Se habla de que esta amañado para hacer propaganda de hacienda, la tía ha acertado una pregunta prácticamente imposible, y parece ser que durante el programa las preguntas sobre deportes son de las que peor se le han dado siempre, y que nada mas ser entrevistada haga unas declaraciones de que esta encantada de pagar la mitad en impuestos.... me da a mi que han amañado el concurso con la convivencia de la concursante a cambio de dar esas declaraciones, y de paso un logro para el feminismo ya que ha sido una mujer la que ha ganado el mayor bote, pero bueno esto último es mas una pedrada mía, lo primero es mas realista.
#168 Yo de neoliberal nada; ni siquiera liberal clasico tipico ( para el dia a dia y lo cotidiano, pues mas o menos ), pero ni asi. Pero nadie tiene derecho a coartar el pensamiento ni la expresion de pensamiento en el ambito adulto. Con/hacia los menorrs de edad SI que se puede exigir, pero es un motivo diferente.
#179 pero ¿qué noticia?
¿el saco inmundo de una pelea por intentar hacer publicidad cada uno de sus opciones políticas a costa de lo que ha pasado en Venezuela?
Ya te he dicho que dejes la redes sociales, que te están pervirtiendo como ciudadano. Serás menos tóxico y menos amargado, repartiendo negativos cual justiciero de teclado para autojustificarte
Fíjate como normalizas esta mierda, que muy sano no es
#25 En la mayoría de países latinoamericanos se exige una edad mínima (varia entre 35 y45 años) para poder ser juez. No se hace porque sí, sino para evitar barbaridades.
#69 El cherry-picking tiene diferentes colores. Puedes hacer cherry-picking poniendo estudios que apuntan en diferentes direcciones si no tienes en cuentas sus efectos. Puedes decir, como decía Jorge, que había estudios en contra de los aceites de semillas y a favor de las grasas animales, que estaban ahi desde hace muchos años, pero que se habian enterrado por "no gustar" y decir que los nuevos no le "gustan" a él por ciertos detalles y listo, también es cherry picking.
Lo que dice del LDL es un verdadero disparate. Porque pocas cosas hay con tanta evidencia, y causalidad establecida, en medicina, como la relación entre el LDL en sangre y las enfermedades cardiovasculares. Que hay otros factores como dice él? por supuesto, pero eso no implica que cuanto menos LDL en sangre tengas, menos posibilidades de CVD, demostradísimo. Por esto, esta desinformación me parece peligrosa, porque desde su posición, con una buena comunicación y buscando contar la historia de una forma coherente, está recomendando a la gente que aumente sus posibilidades de sufrir un infarto, y esto es así.
#27 Yo siento decirte que no. Era un tio cordial, y explicaba muy bien, pero hacía MUCHO cherry-picking de estudios y un sesgo muy particular hacia la dieta keto y el low-carb que pese a que hay estudios muy concretos que le apuntan ciertos beneficios, lo cierto es que cuando los estudios controlan las calorías se desmonta todo. En los últimos años han salido muchos estudios que explican como la keto consigue efectos porque en general se acompaña de un déficit calórico. El los obviaba todos y decia que los antiguos los "enterraban porque no interesa saber la verdad", que es un razonamiento muy clásico de algunos magufos. Lo cierto es que los estudios antiguos se pasan por alto porque hay nueva evidencia que apunta al lado contrario. Por otro lado era medio negacionista del efecto del LDL en la salud, y eso para mi es desinformación y peligrosa. Todo porque ciertos estudios apuntaron a que habia que revisar la forma en que actua el LDL para formar placa de ateroma, etc. pero lo cierto es que ha habido muchos estudios, algunos de randomización mendeliana y demás, que establecieron causalidad (no asociación) del mismo con la enfermedad cardiovascular, controlando todos los factores.
DEP, seguramente no fuese mala persona, pero las cosas como son.
#6 Yo que tú me leería el artículo.
El problema es cuando para llegar a un resultado final ignoras los pasos intermedios o no sabes cómo ejecutarlos fiando todo a conocimiento externo. Por eso en cualquier formación científica son tan importantes los conocimientos "adicionales" de otras ciencias, porque nada es un compartimento estanco.
Eso en procesos complejos puede ser definitivo.
El ejemplo que te pone #23 o #17#30 es importante. A ver, que unos incompetentes pueden parecer listos porque elaboran un informe muy sesudo. Pero resulta que partes fundamentales de ese informe tienen errores metodólgicos enormes. Y eso es un problema.
Imagina hacer, por ejemplo, un informe para combatir la pobreza en Malawi sin haber pisado Malawi (hoy es posible) y fiándote de lo recopilado por IA ¿Te atreves?
#117 No voy de victima, es que estoy arto de que os deis de listos y spameeis la paradoja de la tolerancia de Popper y no tengáis ni puta idea de lo que dice.
La paradoja de la tolerancia de Popper dice que los discursos intolerantes tienen que ser rebatidos mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública y que el único motivo para ser intolerante con el intolerante es que este recurra a la violencia y que no argumente en el ámbito de la razón
Ahora entendiendo la paradoja, con los que no se tendría que ser tolerante es con los que van a las carpas de VOX y usan la violencia, al igual que los que van a los mitins de VOX y les tiran piedras.
#6 estemenda * 
