#74 No hay constancia de ninguna muerte humana atribuida a esos barriles en el fondo del océano atlántico, no consta que supongan ningún riesgo para la vida humana.
#59 Están en el fondo del océano atlántico, ningún humano vive allí.
Y si alguien quiere defender que por la cadena trófica nos llegan dosis dañinas a los humanos buena suerte con ello, no me consta que exista evidencia alguna de que nos lleguen dosis dañinas con origen de esos barriles.
Es el miedo irracional el que lleva a esas conclusiones sin ninguna evidencia que las respalde.
#72 Si, pero en si mismos son molestos. Yo por ejemplo en mi coche tengo el start/stop que es molesto porque se activa cuando quiere y a veces hasta peligroso porque cuando me detengo completamente en una salida (por un Stop o por ser peligroso en ese momento) se activa creyendo que estoy en un atasco y justo cuando necesito acelerar no acelera porque esta apagado y en los 2 segundos que tarda en darse cuenta y encenderse me vuelve a meter en una situación de peligro... Aunque lo mas molesto es que si, lo puedes desactivar, pero se activa de nuevo al volver a arrancar... al final te acostumbras a usar el embrague como una extraña llave de contacto.
#38 El espejo retrovisor es obligatorio desde hace lustroso al menos el interior y el exterior del lado del conductor, en España en los 70 era sancionable poner un espejo en el lado izquierdo del vehículo y en los 80 poner una 3 luz de freno. Esos sistemas pasivos te ayudan el problema son los no pasivos el cambio de carril en mi kia, que lo desactivo siempre, si intentas cambiar el carril el volante te fuerza a seguir en el carril o poner el intermitente, el de velocidad estar oyendo todo el rato su velocidad supere en 3km la velocidad máxima de la vía ni te cuento, el retención en cuesta joder subes despacio una pendiente y el punto coche se frena pensando que intentas iniciar la marcha en rampa, haber pedazo de trasto que estoy con embrague y acelerador no me lo frenesí. Y por cierto no se si tú te acordarás de la frase del GPS cuando se perdía " Calculando nueva ruta" Pues eso
#64 Lo que es de traca es que después de soltarte los datos con decimales aún sigas berreando que me lo invento. A ver si te entra de una vez: entre 2025 y 2030, según el PNIEC, sube la generación con gas (+5.000 GWh) y baja la nuclear (-21.000 GWh). Eso es más fósil y menos limpio, blanco y en botella. Y aunque las renovables crecen, no lo hacen lo suficiente en ese tramo para cubrir el hueco nuclear sin que el gas meta la zarpa.
Resultado: las emisiones apenas bajan (de 26,5 a 20,6 MtCO₂ en cinco años), mientras que en el periodo anterior cayeron más de 30 MtCO₂. Que hay un repunte a partir de la clausura nuclear es evidente, no hay que creerse nada “porque sí”, está todo en los datos que tú mismo no sabes leer. En Red Eléctrica lo tienen claro, te adjunto una captura del informe de planificación.
Y lo mejor es que te pongas digno con lo de “yo prefiero los datos” cuando estás ignorando los que te desmontan palabra por palabra. Así que menos cuentos y más comprensión, porque lo que hay entre 2027 y 2030 es un cierre nuclear en cascada sin respaldo renovable suficiente, y eso, por muy poco que te guste, significa más gas y más emisiones. Te pongas como te pongas.
#65 Efectivamente, 400m de profundidad para una zona geológicamente estable 1 millón de años no son nada. Ya he aumentado yo el número hasta el absurdo para que no tengas que hacerlo tú.
#58 Claro que sí, campeón. Si leer e interpretar datos oficiales del PNIEC te parece “invención”, lo tuyo no es el debate, es la fe ciega. Sigue así, que con esa lógica vas camino de descubrir que el Sol sale porque tú madrugas.
#53 Lo que no tengo es paciencia para explicarte lo evidente por décima vez. Lo que tú llamas “imaginación” está en el propio PNIEC. Que no lo veas solo demuestra que ni sabes buscar ni sabes interpretar lo que tienes delante.
#47 Lo que necesitas no es que te ilustre, es que te actualices un poquito antes de hablar porque estás citando una versión antigua del PNIEC. Te llenas la boca hablando de leer el plan y resulta que no te enteras ni la versión que está en vigor.
Pero aunque fuese la buena, la tabla que pomes va en bloques de 5 años, no año a año. Los cierres nucleares empiezan en 2027, así que aunque las emisiones bajen entre 2025 y 2027, perfectamente pueden subir de 2027 a 2030. Y el resultado global seguirá siendo "reducción" respecto al punto inicial, pero eso no contradice en absoluto que el cierre nuclear provoca un repunte de emisiones en el tramo final, que es justo lo que he dicho. Y hablo de emisiones por generación eléctrica, no totales, por si no ha quedado claro por el contexto.
Y sí, claro que la desconexión es progresiva, ¿quién ha dicho lo contrario? Te montas unas películas para intentar colar como victoria algo que ya estaba claro desde el principio. Lo grave aquí es que ni sabes leer tablas con un mínimo de criterio temporal, ni estás usando la versión correcta del documento. Así que menos "ilústrame" y más actualizarte, porque no te enteras y encima crees que pillas a alguien.
Bueno, durante más de 100000 años que se debe estar controlando a 400 metros de profundidad
Si se quiere contratar a una persona para que una vez al año mire una foto satelital para confirmar que nadie está haciendo una obra faraónica para extraer ese material pues bueno, se puede dedicar ese recurso de una vez al año. Pero vamos, que ni eso hace falta, unos carteles y listo.
Que ese material ya estaba enterrado antes que lo sacásemos de debajo tierra.
Eso debería darte una idea de lo peligroso que es para el medioambiente y la salud
Una vez enterrado no supone ningún peligro ni para el medioambiente ni para la salud.
La concentración de recursos es un problema completamente distinto