#21 Yo también me lo pregunto, la explicación que le veo es que metan en el paquete los sueldos de las empleadas de hogar o de aquellos que trabajan a media jornada, incluso sin declarar....
Continúo #192 #181
En España la fórmula para conseguir lo mismo (que no se quede nadie con cosas que no estén matriculadas) se creó el artículo 128
"1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
Ahí puedes decir que en España no existe la propiedad privada porque pueden ser retirada en cualquier momento alegando "interés general", pero sería falso.
En España se eligió ese método porque es una constitución basada en la ley franquista, esa ley parte de la base de que TODO es propiedad del estado porque es una constitución basada en la anterior, que SI era comunista.
#181 Eres tú el que no entiende que el mismo papel que me has dicho admite que existen personas propietarias del suelo, luego no es todo, aunque ponga todo...
Por definición si todo significara el mismo todo que tú dices, no tendría sentido tener en cuenta la propiedad de las personas sobre sus hogares y si fuese una propiedad con "fecha de caducidad" (como tú has dicho) debería ponerlo en alguna parte de la ley, pero no lo hace.
Según tú la propiedad no es tal porque tiene "fecha de caducidad", pero en la ley que nombra los distintos tipos de propiedad, estatal, comunal, parcial (por ser parte de un edificio de pisos), privada y de persona jurídica no pone nada de que tenga esa "fecha de caducidad"...
Es absurdo pensar que existe esa forma de alquiler, como si existe en Londres, pero no se pone en la ley que nombra los distintos tipos de propiedad...
Menuda forma de entender una ley colega.
#177 A ver si lo pillas, si no pones que todo el suelo es del estado, llega un "listo" y ve en el mapa municipal que una esquina de una ciudad no está mapeado como propiedad del ayuntamiento y se lo queda...
No lo digo por decir, es algo que ha ocurrido en USA.
Si dices, todo el suelo es público implica que, si no está en el catastro, no puede llegar nadie y quedárselo porque "no tiene dueño".
Vivienda en suelo urbano EN ESPAÑA son 4 paredes y un techo (incluido sótano)
El subsuelo ES del estado, el cielo ES del estado, en el único país donde eso no ocurre es USA y por eso tienen unos problemas enormes al urbanizar zonas o para prohibir que la gente haga burradas en sus terrenos.
Eso de "alquilar durante 70 años" ocurre en Londres, ya te lo he dicho, ahí dice que quien tiene una casa es su dueño, no dice que es un arrendador del terreno.
#175 Inicialmente si...
Si algo NO tiene dueño es del estado..
Pero el artículo 266
"A private individual has the right to own his lawful income, houses, articles for
daily use, production tools, raw materials, as well as other immovable and movable
property."
A ver si lo pillas, si pones que la gente es dueña de su vivienda y sus propiedades, además de que el estado solo se hará con ellas si les paga por ello, existe la propiedad privada de la vivienda...
En España también existen leyes que convierten al estado en dueño de TODAS las cosas que están bajo tu casa, desde minerales hasta agua o restos arqueológicos, pero no por eso decimos que NO eres propietario de tu vivienda.
#139 ¿Sabes leer?
¿Lees lo que mandas? www.wipo.int/wipolex/es/legislation/details/21757
Artículo 249
"For the need of the public interest, the collectively-owned land and the houses
45
and other immovable property of an organization or individual may be expropriated
within the scope of authority and pursuant to the procedures provided by law."
¿Como va a ser de propiedad pública si ahí pone que puede ser expropiado por el interés general?
Si son expropiadas es porque SON DE PROPIEDAD PRIVADA.
Y sigue:
"compensation for the expropriation shall be made in
accordance with law in order to safeguard the lawful rights andinterests of the person
whose immovable property has been expropriated."
Lo dicho, si tienes personas que son propietarios de la tierra a expropiar, significa que el propietario NO es el estado.
Esa misma ley está en casi cualquier legislación de cualquier país, en la de España también.
Colega...
De verdad...
Lee un poco.
Edito: Aún más el concepto de "owner" está por todo el código civil, porque son dueños de la tierra...
Pero es que si el dueño es el estado, NO PUEDE tener posesión un privado.
"Article 242
Where an immovable or movable property is provided by law to be exclusively
owned by the State, no organization or individual may acquire ownership of it"
NO SE REFIERE A LAS TIERRAS PÚBLICAS, ya que estas no pueden ser poseídas por nadie.
Porque seguro que vas y dices "eso de owner tiene un significado distinto, o cualquier cosa similar.
Es que, justo antes define como "dueño" a quien posee tierras NO PUBLICAS.
#82 y claro, suben , recaudan más (más recaudación por IVA al pueblo llano que compra)
Hay que tener mucho cuidado en el intervencionismo, porque el que suba una cosa por intervención del estado, provoca una cascada (y eso en general significa una subida con una parábola hacia arriba de precios). Es decir, desestabilidad.
Me parece bien que haya impuestos para sanidad, educación, etc (aunque prefiero que estos sean precisamente gestionados por el gobierno estatal, no por las comunidades, porque al final hay una duplicación de cargos y más gasto en cargos políticos, funcionarado, etc)
Lo que quiero es que se use de manera justa. un extremo centro, jaja, un equilibrio. Pero los populismos están rompiendo el equilibrio.
No, no es fácil y por eso se han de evitar los populismos, y si se tiene que tocar algo, debe ser de forma quirúrjica, teniendo en cuenta el resto de variables que se ven afectadas, y con un plan para corregirlas, tocarlas o evitar que se muevan. Y no lo están haciendo así.
#56 Claro, esos empresarios (muchos son pymes) que trabajan con márgenes mínimos en los productos del día a día, a los que les han subido los precios de las materias primas y les han hecho subir los salarios mínimos, no podrán repercutirlos en los precios de venta al público. Que vendan a pérdidas ¿no? (por cierto, vender a pérdidas me parece que está prohibido). Te recuerdo que la gran mayoría de empresas en españa son PYMES, no son Telefonicas ni El Corte Inglés, etc.
O lo que suelen decir (no me atrevo a decir "lo que soléis decir" por no incluirte en la generalización, pero con tu respuesta diría que lo eres) "si no es rentable, que lo cierren" Eso, que cierren las panaderías que venden el pan a mínimo precio, y que se queden solo las grandes empresas de bollería industrial, etc ...
Que cierren el negocio y sigan trayendo todo de china. Luego, cuando viene la pandemia, todo son lloros. Luego, cuando EEUU y otros que han ido comprando empresas españolas evitan pagar impuestos, o nos controlan como quieren todo son gritos de como hemos dejado que las empresas españolas desaparezcan.
#137 Pero que me estás pidiendo que demuestre, la no existencia de una ley...
¿No ves lo absurdo?
Tu has dicho que el suelo es del estado, no has aportado ninguna prueba, pero soy yo el que tiene que demostrar que esa ley no existe...
Es tan típica falacia argumental que da vergüenza tener que decirlo....
Es lo típico de "demuestra que Dios no existe"...
Pero con una ley que te has sacado de la manga.
Además te he dicho que tengo familiares con propiedades en China, si existiera esa ley no los tendría...
Y te quejas de mi nivel...
De verdad, esta conversación es ridícula.
#132 Mis familiares tienen propiedades en China, así que sé de primera mano que eso no es cierto.
No sé que argumento quieren que te de, no es verdad, lo era hace varias décadas.
Por cierto...
¿No sabías que el suelo de Londres pertenece en su totalidad al jefe del estado del Reino Unido?
¿Eso lo convierte en comunista?
#67 venga, argumenta eso a #57
Porque o todo el suelo es público o el 90% tiene vivienda en propiedad, las dos no pueden ser ciertas...
[De hecho lo que ocurre es que ambas son mentira)
#174 Je. Depende de cuanto por encima. El estado deberia vender a precio de coste.
Y si el estado pone suficiente oferta por debajo de 3-5 por ciento de beneficio, desaparecería la oferta privada. Y claro, el estado deberia poseer medios de producción....
#167 Ya.
Pero era una pregunta sencilla. Si el estado vende a coste, es dumping. Si el estado vende significativamente más barato, es dumping. Si vende al mismo precio, no tiene efecto.
#23 Kantinero 
