El juez tampoco se va a complicar a entrar en esas discusiones internas entre empleados o compañeros. Directamente va a lo sencillo, preguntando evidencia en directo de que no se puede usar esa metodología.
#6 El demandante cuando constató eso con un ingeniero de su empresa?
Pero es que además da igual que el demandante estuviera seguro de que sus candados son tan facilmente vulnerables. Esa cuestión que planteas ahora, lo tendrá que destacar el abogado de la defensa durante el juicio mismo y aceptar el juez si la evidencia es válida o no.
Pero es que el demandante ni siquiera intentó demostrar que sus candados no se podían abrir de esa manera, lo que deja en evidencia muchas cosas. No creo que el juez se perdiera ningún show, de hecho hasta dio una "oportunidad" al demandante para confirmar que efectivamente todo eso era un show bastante ridículo.
#22 todo lo que tu quieras, pero tu razonamiento tiene el fallo de que quien puso a esos INUTILES en el cargo, es el mismo Mazón.
Es el responsable último.
Quizas mejor que el jefe de bomberos, lo entiendas mejor con el de una empresa.
Si arde tu empresa, tendrás a cargos que has puesto para encargarse. Pero igualmente lo mínimo es comprobar que lo están haciendo.
O te quedas sin empresa.
En éste caso, no solo habia puesto a una jodida inutil, si no que muy probablemente le habia dado ordenes de no tomar decisiones hasta consultarlo con él(de ahí tanta llamada, y la inactividad completa de la retrasada que puso Mazón a cargo del CECOPI). Luego encima, SABIENDO que habia alerta, y que ya se estaba liando en las cabeceras del rio a medio dia, se fue a intentar follarse(o ha hacerlo, eso queda entre ellos) a la rubia; quedando ilocalizable hasta las 8 de la tarda, con un par de cientos de muertos ya.
Hay muchos culpables, pero hay un unico responsable último, Mazón. El puso a la inepta a cargo del CECOPI, el le ordenaba que hacer(o no hacer en este caso), y el es el puto presidente de la CA que metio la cabeza entre los muslos de la rubia mientras morian ahogados cientos de los que juró servir.
Eso es asi, lo diga yo o el Papa de Roma.
#14 Lo enriquecedores de oxigeno se usan desde hace muchos años en trenes de los andes para viajeros con problemas de mal de altura.
Lo más normal es ver esos aparatos en los pisos particulares de personas con problemas respiratorios, los enchufas y te sube la concentración de oxigeno del 21% normal a el doble o el triple.
Pero si vas a esa altitud y no puedes ni ir sentado en un tren, ¿como vas a poder esquiar o andar un poco para hacer el mínimo turismo?
#74 Claro, por que es muy fácil ignorar a esos cavernícolas con los que has de estar varias horas al día encerrados en una sala. No entiendo porque motivo el acoso laboral es un delito en España si entre adultos es tan fácil ignorar a esos compañeros tan malhablados.
#19 A ver, en este tipo de situaciones es facil (y razonable) criticar a las empresas, pero no tiene sentido hacerlo sin pararse a pensar en los habitos de consumo de subnormales que la gente esta desarrollando. Muchas personas de mi circulo, incluyendo compañeros de piso mios estan continuamente tirando de estos servicios para absolutamente todo, y la mania de comer a domicilio de absolutamente cualquier sitio continuamente no solo es un coste adicional, tambien es una barbaridad ecologica y perpetua un modelo de negocio toxico para los trabajadores. Que puta necesidad habra de que te traigan taco bell a casa un tio haciendo 6km en moto, de verdad... o aun peor, que te traigan a domicilio un cafe y una tostada del bar de abajo.
Pero bueno lo dicho, para comentarios en naranja mejor criticar solo la mitad empresarial del problema. Los habitos de consumo toxicos, que te dan una imagen mas completa del problema, no dan tanto karma.
#19 El modelo de negocio son los datos. Localizar donde tienes el mayor número de pedidos y cuales son los restaurantes mas rentables.
A los restaurantes les vendes un mayor número de pedidos y a los clientes les vendes pereza en lata. Y mientras tanto compras los restaurantes mas rentables...
#19 La comida a domicilio existe en España desde hace más de 40 años. La diferencia es que antes eran los propios negocios, alguno aún tiene sus propios repartidores, y ahora se externalizado a otra empresa lo que hace que negocios que antes no ofrecían servicio lo ofrezcan. Y no veo nada malo, estás con unos amigos en casa y de pronto se alarga la cosa y se pide unas pizzas. De hecho conozco varios negocios que no tienen opción de comer en el local solo servicio a domicilio
#6 Está claro que vistas las consecuencias deberán revisarse los protocolos siempre y cuando éstos se hayan aplicado correctamente, porque no es normal la cantidad de bajas que se han producido.
#6 Ahora es culpa de los policías que les hayan herido?
Si hubieran llegado pegando tiros en lugar de intentar hablar estaríamos diciendo que los policías son asesinos.
#14 Yo hablo del consumidor occidental medio, no de raritos o ricos con caprichos; muy caros tienes que vender esos queer-jaguars ( cosa que no puedes, ya porque la marca no esta en ese bracket ni puede estarlo, y menos con esta morralla ) si piensas hacer negocio con 4 raritos y otros 4 ricos con caprichos raros. Y la gente normal que antes si podia pillarse un jaguar ( aunque fueran un 1% ) eran muuuuchos mas que esos 8 pelagatos. Pero es que esa gente normal ahora son 0, incluso seria bueno hablar en terminos negativos.
Como si efectivamente hubieran realizado alguna auditoria o mejora de sus productos internos para seguir con la demanda. No es el caso.
Es a lo que me refiero en #38.
El juez tampoco se va a complicar a entrar en esas discusiones internas entre empleados o compañeros. Directamente va a lo sencillo, preguntando evidencia en directo de que no se puede usar esa metodología.
Caso cerrado de la manera más rápida y simple.