#4 Entiendo que es complicado y hay muchos datos. Pero lo que dices no tiene sentido. Para ir a 200 es necesario que el ASFA esté activo, y si está activo frenaria al tren que va por detras. Por lo que sabemos, no se operaba a ciegas, no se operaba en situacion de peligro, ni sin medidas de seguridad.
Tu no aceleras el coche en un atasco detras de un camion hasta que este no se mueve. Aqui se le dijo al AVE que iniciara marcha antes que al Iryo, y se le mantuvo en marcha a pesar de la advertencia posterior de que el Iryo no podia hacerlo.
Se ignoro el mensaje del LZB de Meta 0, que invalidaba el inicio de la marcha en velocidad normal (reducida respecto a la alta velocidad) al reiniciarse el servicio con dos trenes en el mismo canton. Cosa que imposibilita que funcione el siguiente sistema de seguridad, el ASFA
#74
Dado que he oído (en audios que se han hecho públicos) que esa orden de «marcha normal» se dio no solamente al AVE sino ar Iryo...
¿es verosímil y razonable plantear la hipótesis de que eso no fue puntual sino algo que llevaban haciendo muchas veces?
Lo digo porque debido a retrasos de los trenes y la existencia de diferentes empresas (Iryo, Ouigo, Renfe) en un sistema de alta velocidad española liberalizado... quizá se había tomado la costumbre de ignorar las normas y decir que fuesen todos rápido... como algo común y no como un despiste puntual.
#7 ¿Pero qué sentido común? Un jugador, por muy famosos que sea, dice algo en una entrevista en tono distendido, y van y deciden cancelar todas las retransmisiones de fútbol por eso. ¿verías de sentido común que España rompiese negocios con Argentina por lo que decían algunos argentinos de la final del mundial? ¿Verías de sentido común que si gobierna Vox decidan romper negocios si alguien dice que Franco era dictador?
#17 Como generalidad, te lo acepto. Pero no creo que sea el caso.
Los cultivos hidropónicos existen desde hace mucho tiempo. Yo creo que es más bien: Aprovechamos el tejado usando hidroponia, y vendemos a precio de mercado, como si trajéramos las lechugas desde muy lejos, nos ahorramos el transporte y así tenemos más beneficios.
#9 CleanRoom (habitación limpia) es un método pensado para que esto sea legal. No se usa el código de Adobe/Microsoft, sino que ejecutas la aplicación original y eso que ves se lo enseñas a la IA para que genere un código que hace lo que le has enseñado.
El código generado así no tiene por qué parecerse ni en lo más mínimo a la implementación original.
Estos de ArtCraft hacen código libre. No hay servidores detrás, ni suscripciones, ni cuentas, ni telemetría ni nada de nada.
Por ejemplo, Excel ejecuta Python en los servidores de Microsoft. Pero nada impide que GridCraft lo ejecute (en el futuro) localmente en un entorno normal de Python.
#9 Hace un par de días leí que habían arrancado el SO de la PS5 en un PC. Por lo que entendí no era un emulador sino que corría nativo... Y están en la carrera para encontrar la forma de que el GTA VI corra en un PC cuando aún sea exclusivo de PS5.
#22 Pensaba que este tipo de creadora de contenidos no había llegado al área de la informática... un poco demasiado... grande la amiga pero desde luego la delantera nivel equipos de primerísima división.
#5 Bueno, eso de hacer un fork.... los pesos serán abiertos, pero los datos y forma de entrenamiento siguen siendo privados, supongo que puedes usarlo como base para entrenarlo con datos específicos, pero no tienes la base para hacer una modificación de verdad.
#72 Estoy de acuerdo en lo que dices. Seguramente no se trate solo de IA, si no de un ataque a la economía entera de su competencia (USA). Eso no quita que cuando acaben con la competencia y su capacidad de innovación, los nuevos modelos que generen a partir de ese momento dejen de ser de código abierto. Nadie garantiza que no pase lo contrario. Está sucediendo con Android, sin ir más lejos.
Y no digo si está bien o mal, si USA es mejor o peor, digo que no lo hacen como un regalo al mundo, como algunos quieren vender. Lo hacen por su beneficio exclusivamente, como es normal.
El enfoque que aplican es algo similar a la ejecución especulativa (speculative execution) o predicción de ramificación (branch prediction) en CPUs. Paralelizan trabajo a base de predecir "más allá" del siguiente token y si luego sirve lo meten y si no lo descartan (como hace una CPU moderna).
El coste neto de energía por cada token generado es mayor.
#17 "Desde 2015 con a350 que no sale nada nuevo ni planes para ello, proponiendo meras evoluciones a lo ya existente cuando se vuelven mi persistente los clientes"
Claro, nada... A350 ULR, A321XLR... Y también tienen en desarrollo un sustituto para el A320neo (nombre en clave eAction) por no hablar de que están en colaboración con CFM para el desarrollo de motores de rotor abierto y líneas de investigación para aviones que utilizan.
Lo que pasa es que estas cosas no se desarrollan en 1 año. Y cada vez, la curva de mejora es mas difícil y requiere mas tiempo.
#42 Es que no los sabe. O está fatal asesorada. Si el juez te llama a declarar, el sistema prevé facilidades si hay algún impedimento real.
Lo que no puede ser es "no voy a declarar porque no me sale de las narices", y encima chulear al juez con fotos de la piscina de Dubai como respuesta a una citación.
Mouliaá va a aprender por las malas que vivir en sociedad tiene estas cosas. Que libertad y derechos no es hacer lo que a uno le venga en gana y sin consecuencias. Es que hay una ley, nos ponemos de acuerdo con ella, y se cumple con garantías. Bastante es que este ideal sea muy difícil de alcanzar en la práctica como para encima chulear al juez.
#28 Venía a lo mismo, lo que dice ese parlamentario puede que se convierta en realidad, o no... aquí la oposición advertía de un brutal colapso económico por culpa del gobierno social-comunista en 2023 y...
Y eso es también de lo más suave que le han dicho.
#6 A mí no me cabe en la cabeza que no tengan una cadena de mando clara para la gestión de emergencias. Tampoco que sean políticos quienes estén al mando en lugar de profesionales.
¿Que cojones van a hacer si hay un aviso de tsunami y tienen 15 minutos antes de que llegue? Tiene que haber un responsable presente 24/7 que pueda tomar decisiones.
#66 Lo que la FSF ha dicho no es "se ha redactado con tal fin", lo que ha dicho es "Al haber usado la AGPL como licencia para vuestros usuarios, habéis dado derecho a vuestros usuarios a ignorar las cláusulas que añadisteis, ya que si demandáis a alguien por incumplir las cláusulas extras que han añadido pueden decir: "Según el artículo 10 de los términos de uso establecidos por el demandante, tengo derecho a ignorar las cláusulas extra puestas por el demandante.".
No es que "no te leas lo segundo", es que al haber usado lo primero, te dan derecho a ignorar lo segundo. La empresa que tiene el copyright de OnlyOffice podría haber llevado a pleito si opinase que no es así, pero ha decidido no hacerlo, seguramente porque tras la revisión de sus abogados habrán visto que no tenían posibilidad, y en lugar de eso han preferido cambiar las cláusulas extra que se aplican a las nuevas versiones para no tener este problema.
Lo que ha pasado aquí es que una empresa quería anunciar su suite ofimática como "Suite ofimática libre", pero creía que se guardaba un as en la manga para poder pedir royalties a sus usuarios en un futuro, y resulta que la forma que ha elegido para hacerlo era incorrecta. Podrían haber creado su propia licencia, como hacen otros proyectos no libres que "quieren pasar por libres", pero, como comenta #64, eso habría dado mala prensa.
#61 En realidad, empezaron usando una AGPL sin modificar (8 de julio de 2014), y después intentaron cambiar la licencia, primero el 28 de abril de 2015 durante un día, y luego el 25 de mayo de 2021.
Y respecto a lo de que tienen todos sus derechos reservados, cierto, pero que no vayan diciendo que es "open-source" si luego pretenden utilizar tretas para limitar la redistribución y las versiones modificadas. Que por cierto, eligieron la licencia que eligieron para optar a contratos con entidades que exigen FLOSS, como se puede deducir de la expresión "cumplimiento normativo" en "Términos de licencia actualizados para mayor claridad y cumplimiento normativo":
#63 A esas normas le han puesto el asterisco basándose en la propia AGPL. Es decir, las normas eran: "Según los artículos 7b de la AGPL tienes que incluir mi logo, y según el artículo 7e AGPL no te doy permiso a incluir mi logo". Lo que le han dicho los abogados de la FSF es: "El artículo 10 autoriza a los usuarios a eliminar restricciones adicionales según el artículo 7 si eso es necesario para ejercer los artículos 4 y 5".
La AGPL no es la legislación de ningún estado, lo que es en este caso es un acuerdo entre los titulares del copyright, y las personas que utilizan el software. Es decir, no es ningún estado el que haya permitido que el software se pueda copiar, si no los titulares del copyright (la empresa que desarrolla OnlyOffice). Al decirte: "Puedes usar mi software si cumples estas normas" (lo que ocurre es que las normas que ellos estaban estableciendo para usar el software autorizaban a eliminar las restricciones que ellos habían intentado poner)
#61 Pero es que no se considera nulo. Lo que han hecho es, de forma consciente o inconsciente, dar una autorización a redistribuir software cumpliendo unas normas. Mientras las personas cumplan esas normas, la autorización es válida. Eliminar las dos restricciones añadidas al amparo del artículo 7 de la AGPL cumple las normas si se hace según los artículo 4, 5 y 10.
Lo que no pueden hacer es: como no me gusta como estás usando las normas que hemos acordado la autorización que acordamos ya no es válida.
Lo pueden hacer de ahora en adelante (para la gente que se descargue el software de ahora en adelante), pero no lo pueden hacer con la gente que ya se ha descargado el software.
#56 Un juez tiene que dictaminarlo si las partes están en desacuerdo. La empresa que desarrolla OnlyOffice tras leer la explicación de los abogados de la FSF ha aceptado que es "unenforceable" y por tanto acepta que la explicación de la FSF es correcta. No se puede "volver a la fase de inicio" porque eso implicaría anular permisos de uso que ellos ya han dado a millones de usuarios.
Es decir, versión simplificada, ellos habían distribuido software afirmando: "1. Puedes usar, copiar y modificar el software. 2. Para hacer eso tienes que incluir mi logo. 3. No tienes permiso para incluir mi logo. 4. Puedes eliminar las cláusulas de este contrato que te impidan copiar y modificar el software" No pueden "Volver a la fase de inicio" porque sería romper el acuerdo con millones de usuarios que ya usan OnlyOffice. Los usuarios que aceptaron la AGPL para usar OnlyOffice no tienen la culpa de que el desarrollador pensaba que no se podía a efectos prácticos redistribuir su software sin su permiso.
#53 Supongo que si se hubiesen dado cuenta de que al usar la AGPL esas cláusulas podrían ser anuladas, habrían buscado otra forma de hacer eso, como cambiar la licencia.
Tu no aceleras el coche en un atasco detras de un camion hasta que este no se mueve. Aqui se le dijo al AVE que iniciara marcha antes que al Iryo, y se le mantuvo en marcha a pesar de la advertencia posterior de que el Iryo no podia hacerlo.
Se ignoro el mensaje del LZB de Meta 0, que invalidaba el inicio de la marcha en velocidad normal (reducida respecto a la alta velocidad) al reiniciarse el servicio con dos trenes en el mismo canton. Cosa que imposibilita que funcione el siguiente sistema de seguridad, el ASFA